Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу n А46-11994/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этилового спирта более 1,5 процента объёма готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино); водка представляет собой спиртной напиток, который произведён на основе этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объёма готовой продукции.

В пункте 16 статьи 2 указанного Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ содержится понятие оборота алкогольной продукции, под которым следует понимать её закупку, поставку, хранение и розничную продажу.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытании устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности продуктов при проверке таких продуктов.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В ходе проведения проверки 23.08.2010 административным органом была отобрана алкогольная продукция, в том числе, коньяк Российский «Пятилетний Пять звездочек», креп. 42%, производитель и поставщик ООО Винно-коньячный завод «Сибирь», дата розлива 05.03.2009 и 06.03.2009 в количестве 1269 бутылок, которая направлена для проведения экспертизы (исследования) в Федеральное государственное учреждение «Новосибирский центр стандартизации метрологии и сертификации» г. Новосибирска.

В силу пункта 5.1.3 ГОСТа Р 51618-2000 «Коньяки Российские. Общие технические условия», утверждённого Постановлением Госстандарта России от 27.06.2000 N 166-ст, коньяки должны быть прозрачными, с блеском, без посторонних включений осадка.

Согласно экспертному заключению № 66/3-30/4804 в коньяке Российский «Пятилетний Пять звездочек», креп. 42%, производитель и поставщик ООО Винно-коньячный завод «Сибирь», дата розлива 05.03.2009 и 06.03.2009 - обнаружен осадок.

На основании указанного экспертного заключения и приведенных выше положений нормативно-правовых актов МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу пришло к выводу о совершении ООО ВКЗ «Сибирь» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 29.10.2004 между ООО «Каспийвинпром» (продавец) и ООО ВКЗ «Сибирь» заключен договор № 1, в соответствии с которым продавец обязался поставить ООО Винно-коньячный завод «Сибирь» коньяк «Три звездочки» и коньяк «Пять звездочек». Поставка товара произведена на основании товарно-транспортной накладной от 08.10.2006. Соответствие товара требованиям нормативных документов подтверждается сертификатом соответствия серии 6592554 № РОСС RU.ПО13.А08529, выданным ООО «Дагестанский центр сертификации».

Розлив приобретенного коньяка произведен ООО ВКЗ «Сибирь» 05.03.2009 и 06.03.2009. На партию товара: 1 500 бут. по 0,5 лит. и 8 520 бут. по 0,25 лит. обществу 08.04.2009 ООО «Омский центр Сертификации и менеджмента» был выдан сертификат соответствия серии 8315437 № РОСС RU.ПО13.А08529.

15.01.2009 между ООО «Озерки» (покупатель) и ООО ВКЗ «Сибирь» был заключен договор поставки № 28, в соответствии с которым ООО ВКЗ «Сибирь» поставило в адрес покупателя товар - коньяк российский «Пять звездочек» в количестве 378 бутылок по 0,25 лит., а также 891 бутылка по 0,5 лит., что подтверждается товарной накладной № 006897 от 17.12.2009, № 006897 от 17.12.2009, счет-фактурой № 6897 от 17.12.2009.

30.12.2009 в связи с предъявлением ООО «Озерки» претензии относительно качества полученного коньяка, ООО ВКЗ «Сибирь» приняло от ООО «Озерки» товар - коньяк «Пять звездочек» в количестве 378 бут. по 0,25 лит., а также 891 бут. по 0,5 лит. по товарной накладной на возврат товара № 644 от 30.12.2009.

Как следует из пояснений представителя ООО ВКЗ «Сибирь», данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и подтверждено имеющимися в материалах дела документами, после возврата коньяка обществом в указанных бутылках был обнаружен осадок, о чем 30.12.2009 последним был составлен акт об обнаружении несоответствия качества товара на оптовом складе, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, дом 1 склад 1. Появление осадка в бутылках, по мнению общества, было вызвано воздействием отрицательных температур.  Коньяк был оставлен на оптовом складе по вышеуказанному адресу до принятия дополнительного решения по нему. Приказом № 09/56 от 30.12.2009 ООО Винно-коньячный завод «Сибирь» принято решение об изъятии из оборота товара - коньяка и передаче на ответственное хранение кладовщику оптового склада с целью дальнейшей его переработки путем купажирования с иными жидкостями - коньяками.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что общество осуществляло хранение некачественной продукции с целью дальнейшего сбыта. Суд апелляционной инстанции полагает, что нахождение коньяка с осадком на складе общества само по себе не свидетельствует о том, что ООО ВКЗ «Сибирь» имело умысел на его реализацию с учетом решения обществом вопроса о его дальнейшей переработке.

Позиция МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу о том, что факт обращения ООО «Озерки» о возврате некачественной продукции свидетельствует о том, что данный осадок имел место при поставке алкогольной продукции, а не появился, как утверждает ООО ВКЗ «Сибирь», после его приобретения в результате воздействия отрицательных температур, не находит своего подтверждения в имеющихся материалах дела.

Как следует из содержания претензии от 25.12.2009, направленной ООО «Озерки» в адрес ООО ВКЗ «Сибирь», 17.12.2009 ООО «Озерки» приобрело у общества указанный выше коньяк; 23.12.2009 ООО «Озерки» было обнаружено, что в коньяке присутствует осадок, чего быть не должно. При приобретении данного коньяка осадок отсутствовал (т. 1, л.д. 95).

Таким образом, при приемке товара качество спорного коньяка не вызывало сомнения, осадок появился лишь через некоторое время. Покупатель алкогольной продукции прямо указывает на отсутствие осадка в момент приобретения указанного коньяка, в связи с чем утверждение административного органа о поставке коньяка с осадком несостоятельно, не подтверждено какими-либо доказательствами, более того, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Также не может служить основанием для привлечения ООО ВКЗ «Сибирь» к административной ответственности и довод МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу о невозможности переработки обществом некачественного коньяка.

Из содержания пункта 4.7.8 раздела IV «Российские коньяки. Основные правила производства российских коньяков»  Сборника основных правил, технологических инструкций и нормативных материалов по производству винодельческой продукции, утвержденного Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 05.05.1998, действительно, усматривается, что указанная переработка возможна только в отношении коньяков обработанных, и не может применяться в отношении коньяков, разлитых в потребительскую тару.

Вместе с тем, как следует из пункта 4.9.1 раздела IV указанных Правил коньяки в бутылках, находившиеся при транспортировании длительное время в условиях отрицательных температур могут давать обратимые осадки, не влияющие на цвет, прозрачность и органолептические качества коньяка. Такие коньяки рекомендуется хранить у получателя при температуре 20 С до полного растворения осадка.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и доказательств обратного административным органом не представлено, руководствуясь содержанием этих правил, ООО ВКЗ «Сибирь» полагало, что указанный осадок может раствориться, поскольку объективно обществу не было известно об условиях хранения спорного коньяка на складе ООО «Озерки».

То обстоятельство, что общество заблуждалось относительно возможности переработки спорного коньяка не может служить основанием для привлечения ООО ВКЗ «Сибирь» к административной ответственности, тем более, с учетом вероятности растворения данного осадка.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил и довод МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу о преюдициальном значении постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2010, вынесенного судьей Центрального районного суда г. Новосибирска в отношении директора ООО Винно-коньячный завод «Сибирь» Соловьева Д.Л., которым последний был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 4 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции: 891 бут. коньяка Российский «Пять звездочек» 0,5 л. 42%, дата розлива 05.03.2009, и 378 бут. коньяка Российский «Пять звездочек» 0,25 л. 42%, дата розлива 06.03.2009.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Из содержания данных норм следует вывод, что преюдициальное значение для арбитражного суда признается лишь за теми обстоятельствами, которые были установлены судом общей юрисдикции. Не могут иметь преюдициального значения для арбитражного суда выводы об обстоятельствах, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Из содержания указанного постановления районного суда не усматривается, что судом исследовались доводы о пригодности названной алкогольной продукции для переработки, а также о наличии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, в связи с чем арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела обоснованно дал оценку этим обстоятельствам и исследовал доказательства, которые не были представлены суду общей юрисдикции.

Данная правовая позиция судом первой и апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06 по делу № А63-6407/2006-С7.

В то же время, суд апелляционной инстанции согласен с доводом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу относительно возможности одновременного привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на наличие постановления районного суда о привлечении директора юридического лица к административной ответственности, предусмотренной той же нормой.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее Кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация установлена в качестве основного административного наказания.

Таким образом, суд при принятии решения о привлечении ООО ВКЗ «Сибирь» к административной ответственности мог, как применить конфискацию предмета административного правонарушения, что не могло повлечь нарушение прав и законных интересов общества, поскольку предметом административного правонарушения являются одни и те же бутылки коньяка, так мог и не применять часть основного административного наказания,