Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А75-10250/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на данные обстоятельства не вправе, а считая свои права нарушенными, не лишен возможности обратиться в самостоятельным иском.

В качестве убытков в настоящем деле истец предъявил ко взысканию с ответчика денежные средства в сумме 185 387 руб., взысканной судебным приставом-исполнителем за оценку технологического оборудования и права аренды земельного участка, и в размере незаконно взысканной суммы исполнительского сбора – 172 570 руб. 35 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что незаконность действий судебного пристава исполнителя в части списания со счета ответчика всей суммы долга по исполнительному листу и реализации имущества должника установлена, оснований для взыскания с истца суммы исполнительского сбора в размере 243 368 руб. 44 коп. (7% от 3 476 692 руб.) и расходов по оценке имущества, не имелось.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Последующие предъявления к исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю исполнительским сбором не облагаются.

Из указанных положений следует, что исполнительский сбор рассчитывается при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Как указывалось выше, исполнение в принудительном порядке по исполнительному листу от 31.01.2007 № 0075016 должно было осуществляться судебным приставом-исполнителем с учетом графика платежей и только при отказе ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» добровольно исполнять исполнительный документ в соответствующий период рассрочки. После возбуждения исполнительного производства - 9 февраля 2007 года с должника могла быть принудительно взыскана не погашенная им сумма задолженности за период с мая 2005 года - по январь 2007 года (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2007 по делу № А75-3103/2007).

В рассматриваемом случае исполнительский сбор подлежал исчислению от правомерно предъявленной к принудительному взысканию суммы (1 011 401 руб. 28 коп.) и составил 70 798 руб. 09 коп. Доводы истца в этой части являются обоснованными.

Взыскание исполнительского сбора в сумме 172 570 руб. 35 коп. является излишним.

Доводы истца о незаконном взыскании с него расходов по совершению исполнительских действий (в связи с оценкой имущества и права аренды земельного участка) в общей сумме 185 378 руб. также приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями № 1367 и 1368 от 26.06.2007 служба судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району перечислила ООО «Альфа - Консалтинг» 70800 рублей и 114578 рублей с указанием в назначении платежа «Взыскание расходов по совершению исполнительских действий с ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» (т. 2 л.д. 26, 27).

При этом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.09.2007 по делу № А75-5757/2007, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2008, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Бодаш Ю.В. по оценке имущества ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис», окончательная стоимость описанного имущества в сумме 1 042 050 руб., утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2007, признана недостоверной и отменена.

Незаконными также признаны действия судебного пристава по реализации имущества (арбитражные дела № А75-6156/2007, № А75-5320/2007).

Руководствуясь пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 84 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отнесения на истца расходов на оценку имущества не имеется.

То обстоятельство, что постановления судебного пристава-исполнителя, которыми с истца взысканы исполнительский сбор и расходы на совершение исполнительских действий не отменены, значения не имеет. Денежные средства в возмещение этих сумм взысканы в рамках совершения судебным приставом действий, в последствии признанных незаконными, а потому - неправомерно.

Однако, как указывалось выше, денежные средства, полученные истцом в результате совершения судебным приставом исполнительных действий превышают сумму убытков, причиненных ответчиком.

Более того, как усматривается из материалов дела, Федеральной службой было заявлено о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что с первым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (арбитражное дело № А75-3103/2007) ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» обратилось 10.05.2007.

Следовательно, на момент подачи этого заявления истец располагал сведениями о нарушении его прав, причиненных актами судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, обществу стало известно о нарушении его права, выразившемся в незаконном выставлении инкассового поручения в рамках исполнительного производства, не позднее 10.05.2007 (когда им подано заявление в рамках арбитражного дела № А75-3103/2007).

Ссылка заявителя на то, что о нарушении прав стало известно после принятия постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2007 по делу № А75-3103/2007, отклоняется апелляционным судом, так как в данном случае в силу статьи 70 АПК РФ указанный судебный акт может быть принят во внимание как доказательство обстоятельств, на которые ссылается истец.

Указанным судебным актом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассового поручения, которые были совершены задолго до принятия постановления суда кассационной инстанции и о незаконности которых истец знал как минимум с 10.05.2007, что и послужило основанием для его обращения в суд.

Тот факт, что суды первой и апелляционной инстанций не удовлетворили требование ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» по делу № А75-3103/2007 не свидетельствует о том, что начало течения срока исковой давности надлежит определять в ином порядке, нежели установлено статьей 200 ГК РФ.

Также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не может расцениваться в качестве доказательства перерыва срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ, поскольку срок исковой давности может быть прерван лишь подачей надлежащего иска.

Иного момента, с которого бы следовало исчислять срок исковой давности, истец не приводит.

В то время как положения статьей 16, 1069 ГК РФ не предусматривают для удовлетворения требования о взыскании убытков обязательного предварительного обращения потерпевшего в суд в целях признания действий государственного органа незаконными.

Указанные статьи также не содержат специальных правил для определения начала течения срока исковой давности, в таком случае, при рассмотрении указанной категории споров следует исходить из общего правила, предусмотренного статьей 200 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исполнительное производство было окончено 31.08.2007 по причине фактического исполнения исполнительного документа. Все действия судебного пристава, признанные незаконными, и, по мнению истца, причинившие заявленные убытки, были совершены до этой даты.

Поэтому, в любом случае, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее даты окончания исполнительного производства.

Рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании действий судебного пристава не препятствовало обращению истца в суд с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности. Уважительных причин, препятствующих предъявлению надлежащего иска, в пределах установленного законом срока истец суду апелляционной инстанции не сообщил.

Своевременно не обратившись с иском о взыскании убытков, истец несет риск наступления последствий, установленных процессуальным и гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что истец согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в суд только 25.10.2010, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскавтосервис» удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов судом апелляционной инстанции удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по апелляционной инстанции Федеральная служба судебных приставов освобождена.

Поэтому государственная пошлина по иску (исходя из размера уточненных исковых требований – 2 931 543 руб. 76 коп.) и апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2011 года по делу № А75-10250/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскавтосервис» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскавтосервис» в доход федерального бюджета  37 657 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова