Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А75-10250/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Бодаш Ю.В. по выставлению в ОАО «Запсибкомбанк» инкассового поручения от 05.04.2007 № 131 о списании с расчетного счета ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» денежных средств в сумме 3 720 060 руб.

В соответствии с данным судебным актом причиной признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными явился тот факт, что по исполнительному листу №АБ 0075016 должник погашает задолженность в рассрочку. Суд кассационной инстанции посчитал, что исполнение указанного исполнительного листа должно было осуществляться судебным приставом-исполнителем с учетом графика платежей.

Между тем, требования о возврате незаконно списанных денежных средств, мотивированного нарушением утвержденного судом графика погашения задолженности, истец не заявлял.

Поскольку срок предоставленной истцу рассрочки исполнения истек 01.05.2010, в отсутствие возражений истца, полагающего, что задолженность перед взыскателем погашена путем списания денежных средств инкассовым поручением, суд апелляционной инстанции исходит из того, что денежные средства в сумме 3 792 754 руб. 66 коп. в настоящее время правомерно находятся у взыскателя - Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, и не подлежат возврату должнику.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в связи с незаконной реализацией 20 единиц  технологического оборудования, - 1 729 167 руб. 36 коп., суд апелляционной инстанции считает, что факт наличия их у истца не доказан.

В обоснование названных требований истец настаивает на том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было незаконно реализовано технологическое оборудование по цене 1 142 050 руб. и право аренды земельного участка по цене 1 400 000 руб. (на общую сумму 2 542 050 руб.), денежные средства от реализации которых поступили судебному приставу (т. 3 л.д. 28, 29).

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации имущества и права аренды земельного участка установлена вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А75-5757/2007, № А75-5320/2007, № А75-6156/2007.

Вместе с тем, платежным поручением от 03.07.2007 № 1394 (т. 1 л.д. 30) ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» возвращены излишне списанные денежные средства в сумме 2 040 579 руб. 10 коп. Основанием возврата этих средств явилось обращение взыскания на имущество взыскателя и погашение долга частично за счет стоимости этого имущества.

Таким образом, средства от реализации имущества в полном объеме поступили судебному приставу-исполнителю, а соразмерная им сумма, взысканная на основании инкассового поручения, должнику возвращена.

В дальнейшем, излишне взысканные денежные средства на общую сумму 316 062 руб. 90 коп. (платежные поручения от 25.06.2009 № 187, от 25.06.2009 № 188, от 30.06.2009 № 317, от 30.06.2009 № 320, от 30.06.2009 № 323 – т. 3, л.д. 142-146) истцу возвратил взыскатель.

Таким образом, денежные средства, полученные от реализации имущества (2 542 050 руб. - 2 040 579 руб. 10 коп. - 316 062 руб. 90 коп.),  не зачисленные в счет погашения долга и не возвращенные должнику, направлены на погашение расходов на совершение исполнительских действий, а именно: 70 800 руб. – стоимость оценки технологического оборудования, 114 578 руб. – стоимость оценки права аренды земельного участка.

Получив от судебного пристава-исполнителя стоимость вырученного от продажи имущества и права аренды земельного участка, требовать от ответчика убытков в размере стоимости утраченного и приобретенного взамен утраченного оборудования, ссылаясь на факт их утраты, при наличии встречного предоставления истец не вправе.

В свою очередь, несоразмерность полученного встречного предоставления (в виде средств, поступивших от реализации имущества) рыночной стоимости этого имущества на дату его реализации истец не доказал. Сам по себе факт признания оценки недостоверной не свидетельствует о том, что стоимость имущества, реализованного судебным приставом в 2007 году, соответствовала предъявленной ко взысканию в настоящем деле стоимости, рассчитанной по состоянию на 2010 год.

В отсутствие таких доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, возвратив истцу излишне взысканные средства, возможные убытки от незаконной реализации имущества судебный пристав возместил.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в связи с незаконной реализацией 20 единиц  технологического оборудования, - 1 729 167 руб. 36 коп., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обратное означало бы получение истцом материальной выгоды за счет федерального бюджета, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского и бюджетного законодательства.

Более того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2008 по делу № А75-4972/2007 и от 23.04.2008 по делу № А75-4387/2007 договор купли-продажи имущества от 14.06.2007 № 5 и договор купли-продажи права аренды земельного участка от 14.06.2007 № 4 признаны недействительным в силу ничтожности (т. 2 л.д.70-74, т. 2 л.д.75-80).

Решением по делу № А75-4387/2007 в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 41, кадастровый номер 86:12:0101001:0183, возращено ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис».

Сведений о том, что полученные в оплату права аренды денежные средства возвращены истцом ООО «Барас», либо о том, что в отношении указанных денежных средств заявлены чьи-либо правопритязания, истец суду апелляционной инстанции не сообщил.

Таким образом, истец на момент рассмотрения настоящего спора возвратил себе право аренды, незаконно реализованное судебным приставом, а также получил от службы судебных приставов часть денежных средств, вырученные в том числе от реализации данного права в сумме 1 400 000 руб.

При таких обстоятельствах сумма полученных от ответчика денежных средств (2 040 579 руб. 10 коп.) превышает размер убытков от утраты имущества истца (1 729 167 руб. 36 коп.), заявленных ко взысканию в настоящем деле, вследствие чего компенсации из федерального бюджета не подлежит.

В настоящем деле истец также просит взыскать с ответчика убытки, понесенные за время вынужденного простоя с 08 по 28 августа 2007 года в размере 130 000 руб., так как здание станции технического обслуживания было опечатано и закрыто обществом с ограниченной ответственностью «Барас» в связи с покупкой права аренды земельного участка, а также убытки в размере 64 500 руб., выплаченные работникам при запуске станции в эксплуатацию.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Убытки в заявленном размере истец рассчитывает следующим образом:

убытки, понесенные в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в связи с продажей права аренды земельного участка за время вынужденного простоя с 8 по 28 августа 2007 года - по 500 рублей за каждый день простоя (всего 130000 рублей) (т. 1 л.д. 69),

убытки в размере 64500 рублей, уплаченных работникам за запуск станции в работу, - исходя из размера 1500 рублей за каждый отработанный день, всего отработано 43 человеко-дня.

Однако доказательств несения расходов в заявленном размере, отвечающих критериям допустимости и достоверности доказательств (статья 68, часть 3 статьи 70 АПК РФ), истец не представил.

Оснований считать, что время вынужденного простоя продолжалось с 08.08.2007 не имеется.

В письме от 06.08.2007 № 22 ООО «Барас» предложило истцу в 2-хдневный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Хаты-Мансийск, ул. Энгельска, 41.

ООО «Барас» также в письме указало, что в случае неосвобождения земельного участка, оно будет вынуждено самостоятельно демонтировать самовольное строение и возложить возмещение затрат на истца, кроме того, уведомило истца о том, что не несет ответственности за имущество, которое не было вывезено до 08.08.2007 (т. 1 л.д. 57).

О прекращении доступа на спорную территорию ООО «Барас» истца не уведомляло.

Акты об отказе в доступе на территорию в период с 8 по 28 августа 2007 года, составленные в этот период, отсутствуют.

Акт от 01.09.2007 (т. 1 л.д. 58) составлен сотрудниками истца после спорного периода (следовательно, препятствия в доступе в указанный истцом период не подтверждает), этот акт также составлен истцом в одностороннем порядке, а потому не отвечает критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

Переписка, из которой бы усматривалось, что истец просил допустить его на спорную территорию, равно как и отказ в этом со стороны ООО «Барас», в материалы дела не представлены.

Таким образом, сам факт вынужденного простоя в связи с реализацией земельного участка истец не доказал. Как не доказал и необходимость несения каких-либо дополнительных расходов на восстановление станции обслуживания, начиная с 28.08.2007 (т. 1 л.д. 60-69). 

Достоверность размера предъявленных ко взысканию убытков ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» также не обосновало.

В частности, истец не подтвердил экономическую целесообразность и обоснованность использованного им в расчетах размера оплаты каждого дня простоя (500 руб.), равно как размера оплаты работникам при запуске станции в эксплуатацию (1 500 руб.). Сведений о том, что указанные расходы уплачивались истцом сверх заработной платы работникам предприятия либо в рамках, выходящих за пределы регулирования нормами трудового законодательства, и в силу этого не подлежали отнесению к обычной хозяйственной деятельности общества, истец не представил.

В отсутствие разумности и необходимости таких расходов, сам факт того, что они были понесены, значения не имеет.

Исковые требования в части взыскания убытков в размере 194 500 руб. (в связи с вынужденным простоем и восстановлением станции технологического обслуживания) суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 649 919 руб. 40 коп. упущенной выгоды также заявлено необоснованно.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма сложилась из расчета дохода, полученного обществом за 2006 год, который составил 11057334 рубля 04 копейки из них: 1398999 рублей доход общества по наличному расчету и 96583350,04 - по безналичному. Доход общества за 1 рабочий день в 2006 году составил 30294 рубля 06 копеек, простой станции составил 20 дней, и 6 дней потребовалось для запуска станции в работу. Исходя из этого, упущенная выгода, рассчитанная как 30294,06 х 26, за вычетом обязательных платежей (137 726 руб. 16 коп.) предъявлена ко взысканию в сумме 649 919 руб. 40 коп.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, из которых бы усматривалось, что ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в 2007 году в том же размере, что и в 2006 году, не доказан ее размер.

Доводы истца основаны на предположениях, допустимыми доказательствами не подтверждены. Тогда как ничем не подтвержденные доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что негативные последствия для предприятия наступили в 2007 году в том числе в результате высоких ставок арендной платы, а не только в результате действий судебных приставов.

Так, как указывает ФССП и не опровергнуто истцом, руководитель общества Женихов С.В. обращался в совет по развитию малого и среднего предпринимательства при председателе Совета Федерации Зангеевой С.Б.

Из содержания письма усматривается, что руководитель истца считает, что ставки арендной платы за землю в г. Ханты-Мансийске являются необоснованно завышенными. В связи с  чем, с ноября 2006 года истцом «прекращен закуп расходных материалов и запасных частей, необходимых для ремонта, произведены расчеты с поставщиками, с начала 2007 года коллектив предприятия не участвует в тендерах и конкурсах, а каждый отработанный день считает последним».

То есть сам истец ухудшение финансово-хозяйственной деятельности в 2007 году связывает, в первую очередь, с завышенными расходами на аренду земли, выросшими по сравнению с 2006 годом. В то время как для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что прибыль в заявленном размере не была получена исключительно вследствие действий (бездействия) ответчика.

В связи с чем возложение на ответчика убытков истца в виде неполученных в 2007 году доходов неправомерно.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» могло бы получить прибыль в заявленном размере, исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу на то, что он не предъявил к возмещению убытки, которые понес в результате взыскания суммы, в три раза превышающей сумму долга, повторного взыскания ранее оплаченных 316 062 руб. 29 коп, которые были возвращены только через 2 года, длительности судебных разбирательств по оспариванию действий судебного пристава по причине обжалования последним судебных актов, на оценку правомерности заявленных в настоящем деле требований не влияет.

О взыскании этих сумм истец не заявлял, в связи с чем в обоснование недобросовестности поведения ответчика ссылаться