Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А75-10250/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» также определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Одним из обязательных условий возмещения вреда (убытков), причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц, является установление в ходе судебного разбирательства юридического факта наличия причинно-следственной связи между соответствующими незаконными решениями, действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками). Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, в настоящем деле ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» заявило о взыскании с ответчика 2 281 264 руб. 36 коп. реального ущерба и 649 919 руб. 40 коп. упущенной выгоды.

Согласно расчету истца сумма реального ущерба складывается из:

1) убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в связи с незаконной реализацией 20 единиц  технологического оборудования, - 1 729 167 руб. 36 коп., в том числе:

1 608 857 руб. - стоимость утраченного оборудования, рассчитанная как стоимость оборудования, приобретенного в 2007 году взамен утраченного (235 877 руб.) и стоимость, остального утраченного оборудования, определенная по цене аналогов (1 372 980 руб.);

70 310 руб. 36 коп. – расходы на доставку оборудования в город Ханты-Мансийск,

50 000 руб. - расходы на установку оборудования,

2) убытков в сумме 185 387 руб., которая взыскана судебным приставом-исполнителем за оценку технологического оборудования и права аренды земельного участка;

3) убытков в размере незаконно взысканной суммы исполнительского сбора – 172 570 руб. 35 коп.;

4) убытков, понесенных за время вынужденного простоя с 08 по 28 августа 2007 года в размере 130 000 руб., так как здание станции технического обслуживания было опечатано и закрыто обществом с ограниченной ответственностью «Барас» в связи с покупкой права аренды земельного участка,

5) убытков в размере 64 500 руб., выплаченных работникам при запуске станции в эксплуатацию.

Вступившими в законную силу судебными актами установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства  №  20/2443/68/20/2007.

Во-первых, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.09.2007 по делу № А75-5757/2007, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2008, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Бодаш Ю.В. по оценке имущества ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис», окончательная стоимость описанного имущества в сумме 1 042 050 руб., утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2007, признана недостоверной и отменена.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что постановление от 16.04.2007 о назначении оценщика вынесено от имени судебного пристава-исполнителя Бодаш Ю.В., а подписано судебным приставом-исполнителем Поддубко Н.А. Оценка имущества должника произведена оценщиком, не привлеченным судебным приставом-исполнителем к проведению оценки. Кроме того, исследовав отчет ОАО «Альфа-Консалтинг», арбитражный суды пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель не должен был принимать определенную этим оценщиком стоимость имущества ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис», поскольку оценка была произведена без учета рыночных цен, а отчет составлен с нарушением статьи 11 Закона об оценочной деятельности.

Во-вторых, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2007 по делу № А75-3103/2007 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Бодаш Ю.В. по выставлению в ОАО «Запсибкомбанк» инкассового поручения от 05.04.2007 № 131 о списании с расчетного счета ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» денежных средств в сумме 3 720 060 руб.

Указав, что из содержания исполнительного листа от 31.01.2007 № 0075016 следует, что должник погашает задолженность в рассрочку, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что его исполнение в принудительном порядке должно было осуществляться судебным приставом-исполнителем с учетом графика платежей и только при отказе ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» добровольно исполнять исполнительный документ в соответствующий период рассрочки.

После возбуждения исполнительного производства - 9 февраля 2007 года с должника могла быть принудительно взыскана не погашенная им сумма задолженности за период с мая 2005 года - по январь 2007 года.

В-третьих, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу № А75-6156/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2008, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Бодаш Ю.В. от 29.05.2007 об окончательной оценке описанного имущества как несоответствующее статье 52 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Бодаш Ю.В. по оценке и реализации имущества открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскавтосервис» - права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101001:0183 в связи с их несоответствием статьям 52, 62 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В-четвертых, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.03.2008 по делу № А75-5320/2007,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2008, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и району Бодаш Ю.В. по наложению ареста и реализации имущества третьей очереди, принадлежащего ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис».

Судами установлено, что при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника имело место нарушение порядка очередности, предусмотренного статьей 59 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997, так как произведен арест имущества, относящегося к третьей очереди. Делая данный вывод, суды исходили из того, что по состоянию на 31.03.2007 (на момент наложения ареста и реализации имущества третьей очереди) на складе должника находились товароматериальные ценности на сумму 466553 руб., а также у должника имелась дебиторская задолженность, за счет котороой возможно было исполнить решение суда.

В статье 60 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя направить в трехдневный срок в Федеральную налоговую службу уведомление о произведенном аресте имущества должника с приложением сведений о составе и стоимости имущества и о сумме требований взыскателя. Направив указанное уведомление за пределами трехдневного срока, судебный пристав-исполнитель не дождалась ответа и оформила заявку на реализацию имущества должника.

Кроме того, судами установлено, что должник не уклонялся от исполнения исполнительного документа, в то же время по мере возможности гасил долг, что подтверждается платежными документами.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Бодаш Ю.В. по аресту имущества должника.

Суды сочли, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не только не соответствуют закону, но и нарушают права и законные интересы ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис», так как выставив инкассовое поручение в банк на всю сумму, подлежащую гашению по графику, судебный пристав-исполнитель одновременно ограничил должника в имущественных правах, а арестованное судебным приставом-исполнителем имущество третьей очереди было реализовано с нарушением очередности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные данными судебными актами, повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в совершении нарушений действующего законодательства, допущенных в ходе исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции вследствие его необоснованности.

Как указывалось выше, незаконность действий судебного пристава-исполнителя подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Являясь должностным лицом, судебный пристав-исполнитель должен был хорошо знать действующее законодательство об исполнительном производстве и не допускать его нарушения.

Вместе с тем, оценив обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт причинения истцу убытков действиями судебного пристава-исполнителя, признанными незаконными в рамках указанных выше арбитражных дел, в заявленном размере не доказан.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что в рамках исполнительного производства №20/2443/68/20/2007 на депозитный счет службы судебных приставов по г. Ханты-Мансийск и Ханты-Мансийскому району поступило 7 404 130 руб. 54 коп., в том числе:

- 3 720 030 руб. 54 коп. (3 792 755 руб. долга, 243 368 руб. 44 коп. исполнительского сбора) на основании постановления о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся на счете должника, от 05.04.2007;

- 1 142 050 руб. от реализации оборудования;

- 1 400 000 руб. от реализации права аренды земельного участка;

- 1 142 050 руб. – денежных средств,  ошибочно перечисленных на счет службы судебных приставов с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (арбитражное дело № А75-4972/2007).

Как указывает ответчик, данная сумма была распределена следующим образом:

- по исполнительному листу от 31.01.2007 № АБ 0075016 в пользу взыскателя – Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска перечислено 3 792 755 руб.,

- по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 05.04.2007 в доход федерального бюджета перечислено 243 368 руб. 44 коп. исполнительского сбора;

- взысканы расходы на совершение исполнительских действий в размере 185 378 руб. (114 578 руб. – за оценку права аренды земельного участка; 70 800 руб. – за оценку технологического оборудования);

- излишне взысканные денежные средства в размере 3 182 629 руб. 10 коп. возвращены должнику (платежное поручение от 03.07.2007 № 1394 на сумму 2 040 579 руб. 10 коп., платежное поручение от 31.08.2007 № 1572 на сумму 1 142 050 руб.).

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В части ошибочности перечисления на счет судебных приставов с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (арбитражное дело № А75-4972/2007) денежных средств в размере 1 142 050 руб. и правомерности их возврата должнику платежным поручением от 31.08.2007 № 1572 стороны возражений не заявили.

Исковые требования по настоящему делу истец мотивирует тем, что в ходе исполнительного производства №20/2443/68/20/2007, возбужденного на основании исполнительного листа №АБ 0075016, с него взыскано 4 221 531 руб. 44 коп., хотя сам исполнительный лист был выдан на сумму 3 792 755 руб. Данную сумму истец должен был гасить равными частями (по 63 212 руб. 58 коп.) вплоть до мая 2010 года.

При этом, в целях погашения задолженности должника (истца) перед взыскателем судебный пристав-исполнитель выставил инкассовое поручение на всю сумму долга (3 792 755 руб.), а также реализовал имущество должника (технологическое оборудование и право аренды земельного участка) на общую сумму 2 542 050 руб.

По утверждению истца, незаконные действия судебного пристава-исполнителя по реализации принадлежащего ему имущества в условиях, когда долг перед взыскателем погашен за счет списанных ОАО «Запсибкомбанк» на основании инкассового поручения денежных средств, привели к возникновению у истца  убытков в виде реального ущерба, рассчитанного исходя из стоимости утраченного и приобретенного взамен имущества, упущенной выгоды, а также сумм взысканного исполнительского сбора и расходов на оценку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства (09.02.2007) истец должен был уплатить взыскателю 1 327 464 руб. 18 коп. С учетом частичной оплаты на сумму 316 062 руб. 29 коп. задолженность, подлежащая принудительному взысканию с ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис», по состоянию на 09.02.2007 составляла 1 011 401 руб.

Между тем, 05.04.2007 к расчетному счету истца судебным приставом-исполнителем выставлено инкассовое поручение от 05.04.2007 № 131 на взыскание с истца всей суммы задолженности по исполнительному листу (3 476 692 руб. 37 коп., то есть: 3 792 754 руб. 66 коп. - 316 062 руб. 29 коп.), и исполнительского сбора в размере 7% от этой суммы, то есть - 243 368 руб. 44 коп.

Как указывалось выше, задолженность в указанном размере перечислена взыскателю, исполнительский сбор – в доход федерального бюджета.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2007 по делу № А75-3103/2007 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела