Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А75-10250/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2011 года

                                                Дело №   А75-10250/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1388/2011) Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2011 года по делу № А75-10250/2010 (судья Кущева Т.П.) по иску открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскавтосервис» (ИНН 8601019931, ОГРН 1038600000570) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 3 069 269 руб. 92 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Барас», общество с ограниченной ответственностью «Ханко-Бетон», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Министерство финансов Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскавтосервис» – директор Женихов С.В., протокол внеочередного собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» от 08.02.2008 № 20;

от Федеральной службы судебных приставов – Орлов И.А., доверенность № 12786 от 30.12.2010, сроком действия по 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Барас» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Ханко-Бетон» – не явился, извещено; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Орлов И.А., доверенность № 293 от 27.12.2010, сроком действия по 31.12.2011;

от Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, извещено; 

от Министерства финансов Российской Федерации – не явился, извещено, 

установил:

Открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскавтосервис» (далее – ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - Федеральная служба) о взыскании убытков в размере 3 069 269 рублей 92 копейки из них: реальный ущерб в сумме 2 281 624 рубля 36 копеек, упущенная выгода – 787 645 рублей 56 копеек.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды на сумму 137 726 руб. 16 коп., просил взыскать с ответчика 649 919 руб. 40 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 января 2011 года по делу № А75-10250/2010 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» взысканы убытки в размере 2 931 543 руб. 76 коп. В части взыскания убытков в сумме 137 726 рублей 16 копеек производство по делу прекращено. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 625 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба судебных приставов обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вина судебного пристава-исполнителя в возникновении у истца убытков не доказана. Исполнительное производство в отношении ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» окончено 31.08.2007, а действия судебно пристава-исполнителя признаны незаконными только 25.10.2007. Кроме того, стоимость услуг оценщика относится к расходам по совершению исполнительных действий, а потому в качестве убытков должника расцениваться не может. По этой же причине незаконно взыскание в пользу должника убытков в размере взысканного исполнительского сбора, тем более, что выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания исполнительского сбора (с учетом суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства) в размере 70 798,09 руб. не мотивированы. Как полагает податель жалобы, о применении к ответчику деликтной ответственности в связи с реализацией 20 единиц технологического оборудования и взыскании расходов, связанных с закупкой нового оборудования и его доставкой, истец заявил неправомерно. Стоимость утраченного оборудования истец не подтвердил. Договоры купли-продажи права аренды земельного участка и 20-ти единиц технологического оборудования признаны недействительными. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды у суда первой инстанции не имелось. Более того, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Ответчиком также представлены дополнения к апелляционной жалобе.

ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Барас», ООО «Ханко-Бетон», Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерство финансов Российской Федерации своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерства финансов Российской Федерации поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.05.2005 по делу № А75-2080-Г/04 утверждено мировое соглашение между ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» и администрацией г. Ханты-Мансийска, по условиям которого ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» обязалось уплатить администрации г. Ханты-Мансийска неосновательное обогащение в размере 3 792 754 руб. 66 коп. равными долями – по 63 212 руб. 58 коп. ежемесячно - в соответствии с графиком погашения с мая 2005 года по апрель 2010 года.

В связи с тем, что должник добровольно условия мирового соглашения не исполнил, администрации   г.   Ханты-Мансийска   выдан  исполнительный  лист   от 31.01.2007 №  АБ 0075016, который 06.02.2007 предъявлен в службу судебных приставов (т. 3, л.д.34).

Судебным приставом-исполнителем Бодаш Ю.В. на основании исполнительного листа №АБ 0075016  09.02.2007 возбуждено  исполнительное производство №20/2443/68/20/2007.

В   ходе   исполнительного   производства  постановлением от  05   апреля   2007   года о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся на счете должника, судебным приставом-исполнителем  Отдела по г. Ханты-Мансийску и району службы судебных приставов УФССП Поддубко Н.А.  наложен   арест  на денежные средства, находящиеся на счете должника в пределах суммы 3 720 060, 54 руб. (т. 3 л.д.43).

За период с 06.04.2007 по 26.06.2007 с расчетного  счета  ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» на основании инкассового поручения от 05 апреля 2007 года №  131  списано 3 720 060 руб. 54 коп. (т. 2 л.д. 134-150, т. 3 л.д. 1-25), в том числе задолженность в размере 3 476 692 руб. 10   коп., а  также исполнительский  сбор в размере 243 368 руб.  44 коп. (т. 3, л.д. 32).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства № 20/2443/68/20/07 на имущество должника наложен арест, о чем составлен акт описи, ареста и изъятия имущества от 03.04.2007 с указанием о необходимости проведения оценки имущества специалистом-оценщиком.

Постановлением от 16.04.2007 судебным приставом-исполнителем назначен оценщик – частное предприятие «Олейник».

Отчет от 16.04.2007 № 46/2007/ССП о проведенной оценке, в котором стоимость арестованного имущества определена в сумме 1 142 050 руб., судебному приставу-исполнителю предоставило ОАО «Альфа-Консалтинг».

Признав оценку специалиста достоверной, судебный пристав-исполнитель Бодаш Ю.В. вынесла постановление от 08.05.2007, в котором указала окончательную стоимость описанного имущества ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» в сумме 1 142 050 руб.

Согласно поручению от 14.06.2007 и на основании договора от 01.01.2005 № ДПА 8604 судебный пристав-исполнитель поручил ООО «Омега+» осуществить продажу арестованного имущества ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис» в соответствии с заявкой от 09.06.2007 № 20/09/07.

Имущество (технологическое оборудование), переданное ООО «Омега+» на реализацию отделом УФССП по г. Ханты-Мансийску и району по заявке от 09.06.2007 № 20/09/07, описанное и арестованное 03.04.2007, принадлежащее на праве собственности ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис», приобретено ООО «Ханко-Бетон» по договору купли-продажи от 14.06.2007 № 5 по цене 1 142 050 руб.

Платежным поручением от 18.06.2007 № 56 стоимость имущества в указанном размере ООО «Ханко-Бетон» оплатило.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2007 также был объявлен запрет на отчуждение и распоряжение по договору аренды № 75/1 земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101001:0183, находящегося по адресу: ул. Энгельса 41, г. Ханты-Мансийск.

Проведение оценки в целях определения рыночной стоимости права аренды поручено ООО «Альфа-Консалтинг» (постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2007).

Окончательная стоимость права аренды земельного участка определена судебным приставом-исполнителем 29.05.2007 в общей сумме 1 400 000 руб.

Право аренды земельного участка передано на реализацию ООО «Омега+».

14.06.2007 между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице поверенной организации Фонда ООО «Омега+» (продавец) и ООО «Барас» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.06.2007 № 4, на основании которого продавец передал в собственность покупателя право аренды на земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 86:12:0101001:0183, общей площадью 4855 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 41. На основании постановления Мэра города окружного значения Ханты-Мансийск от 12.08.2005 № 699 § 3 указанный земельный участок передан в аренду по договору аренды земельного участка от 12.09.2005 № 75/1, заключенному между Администрацией г. Ханты-Мансийска и ОАО «Ханты-Мансийскавтосервис».

В качестве оплаты указанного права аренды покупателем платежным поручением от 19.06.2007 № 426 перечислено 1 400 000 руб.

Вырученные от реализации имущества должника (технологического оборудования и права аренды) средства поступили на счет службы судебных приставов. Указанное обстоятельство ответчик подтвердил.

22.06.2007 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий по оценке технологического оборудования – 70 800 руб. и оценке права аренды земельного участка – 114 578 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2007 исполнительное производство №  20/2443/68/20/2007 окончено, с указанием в данном постановлении на то, что требование исполнительного документа в сумме 3 792 755 руб. исполнено, исполнительский сбор в размере 243 368 руб. 44 коп. уплачен.

Ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, а такими действиями истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт и размер убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, установлен.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статьях 16 и 1069 ГК РФ указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской