Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А70-10479/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Соглашением о договорной цене определена стоимость услуг в размере 7 648 580 руб., в том числе НДС – 1 376 744 руб. 40 коп.

Налоговый орган полагает, что расходы на оказание консультационных услуг являются экономически необоснованными, т.к. решением Арбитражного суда по делу № А70-3345/13-2007 суд удовлетворил требование ПИИ ОАО «Газтурбосервис» о взыскании судебных расходов частично, в размере 30 000 руб.

Кроме этого, налоговый орган считает, что заявленное время в количестве 4 026 часов, в течение которого ООО «РАСТАМ-Право» будет оказывать консультационные услуги, в результате чего и сложилась договорная цена консультационных услуг в сумме 7 648 580 руб., является необоснованно завышенным, поскольку дело № А70-3345/13-2007 не являлось сложным и не требовало от специалистов ООО «РАСТАМ-Право» таких затрат во времени.

Правовая позиция инспекции апелляционным судом не может быть поддержана.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные услуги.

Таким образом, консультационные услуги могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

По существу налоговый орган указывает на необоснованность произведенных затрат, не оспаривая, при этом, факт документальной подтвержденности.

Между тем, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 366-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт управления» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью организации.

В рассматриваемом случае общество произвело оплату консультационных услуг, связанных с защитой своих интересов перед налоговым органом, что не может быть признано необоснованным.

Таким образом, выводы инспекции об отсутствии экономической обоснованности подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что вывод налогового органа о необоснованном завышении времени на представление интересов ПИИ ОАО «Газтурбосервис» является голословным и ничем не подтвержден. Налоговый орган не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что время в количестве 4 026 часов фактически не было затрачено ООО «РАСТАМ-Право» при оказании консультационных услуг. Налоговый орган в данном случае применил оценочную категорию исходя из того, что время в количестве 4 026 часов просто является намного большим, чем того требовал характер услуг.

Ссылка на судебный акт по делу № А70-3345/13-2007, в рамках которого были с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе не является преюдициальным.

Во-первых, в рамках дела № А70-3345/13-2007 суд оценивал разумность судебных расходов общества, а не их экономическую обоснованность для целей налогообложения. Данные категории как по форме, так и по содержанию являются неравнозначными.

Во-вторых, преюдициальными являются обстоятельства, а не оценка судом первой инстанции разумности либо неразумности конкретных расходов на оплату услуг представителя. То есть выводы суда первой инстанции о том, что разумными являются расходы в размере 30 000 руб. в данной части не являются преюдициальными обстоятельствами.

По таким основаниям, судом первой инстанции обоснованно было признано право налогоплательщика учитывать в составе расходов стоимость консультационных услуг, оказанных ООО «РАСТАМ-Право» в размере 7 623 140руб. 27 коп., а также в составе вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 372 165 руб. 25 коп. (с. 135-136 решения № 15421943 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июля 2010).

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2010 по делу № А70-10479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер