Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А70-10479/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ПИИ ОАО «Газтурбосервис» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Как следует из текста спорного решения налогового органа, в ходе проверки установлено, что общество необоснованно заявило расходы и учло вычеты по НДС от сделок по приобретению у ООО «Интерсервис», ООО «Инвестстрой», ООО «Каскад», ООО «Кристалл», ООО «Альянс-Сервис», ООО «СтройКомплектПоставка», ООО «Уралресурс», ООО «Оникс», ООО «Роскомплект»  запасных частей к двигателям, а именно: документы подписаны неустановленными лицами, учредители (руководители) не имеют отношения к деятельности перечисленных предприятий, невозможность поставки товаров в силу отсутствия технических средств, персонала и т.п., нереальность хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с вышеперечисленными положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, для правильного разрешения дела необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на уменьшение налоговой базы вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности включения расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы, договоры, товарные накладные. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета и учета расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль.

Как уже было указано, налоговый орган считает, что представленные обществом документы имеют недостоверные сведения и не могут подтверждать расходы по налогу на прибыль и наличие права на вычет по НДС.

А именно, в ходе проверки налоговым органом были произведены допросы руководителей контрагентов общества: ООО «Интерсервис» (Гусева Г.Н.), ООО «Кристалл» (Емельянова С.С.), ООО «Альянс-Сервис» (Черкасов П.А.), ООО «Уралресурс» (Емелин С.И.), ООО «Оникс» (Гриванов И.Г.), ООО «Роскомплект» (Блинов В.Ф.)

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства протоколы допроса названных свидетелей, указав на отсутствие в них отметки о соблюдении положений статьи 51 Конституции (свидетели не были предупреждены о праве не свидетельствовать против себя, супруга и своих близких родственников).

Суд апелляционной инстанции проанализировав протоколы допроса, считает их допустимыми доказательствами, поскольку протоколы допроса указанных лиц оформлены в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из указанных документов следует, что перечисленные выше лица отрицали свое участие в создании и руководстве организаций.

Между тем, одних лишь протоколов допроса лиц, которые указаны в учредительных документах в качестве участников (руководителей) юридического лица, не достаточно для заключения вывода о подписании первичных учетных документов неуполномоченным лицом, так как данные лица могут в силу своей заинтересованности дать показания не соответствующие действительности с целью избежания ответственности за руководство юридическим лицом, не отчитывающимся перед налоговыми органами за произведенные хозяйственные операции.

Таким образом, налоговому органу для обоснования подписания документов неуполномоченным лицом следовало представить экспертное заключение, в котором был бы однозначно установлен данный факт (статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместо экспертного заключения налоговый орган представил справки об исследовании: от 01.04.2010 № 20/3413 (л. 63 т. 19), от 17.07.2009 № 20/10314 (л. 111 т. 19), от 09.12.2009 № 20/18786 (л. 121 т.19), из которых следует, что:

- подписи от имени Новохатского М.В., расположенные в первичных документах ООО «Каскад» выполнены не Новохатским М.В., а другим лицом;

- подписи от имени Черкасова П.А., расположенные документах в ООО «Альянс-Сервис», выполнены не Черкасовым П.А., а другим лицом;

- подписи от имени Бякова С.Б. на документах ООО «Инвестстрой» выполнены не Бяковым С.Б., а иным лицом (справка № 747 от 24.03.2010);

- подписи в документах ООО «Интерсервис» выполнены не Гусевой Г.Н., а иным лицом;

- ответить на вопрос о принадлежности подписи от имени Бякова С.Б. на документах ООО «Инвестстрой» не представилось возможным из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала (отсутствия оригиналов документов со свободными образцами подписи Бякова С.Б., отсутствие экспериментальных образцов или условно-свободных) (справка № 2419 от 27.07.2009);

- в части подписей Дьяконова А.М., исполненных в документах ООО «ПромСтройИнвест», лицо, производившее исследование подписей, пришло к выводу, что подписи вероятно исполнены не Дьяковым А.М. При этом указано, что на вопрос о принадлежности подписей однозначно не представляется ответить в виду малого количества свободных образцов, отсутствия экспериментальных образцов подписи;

- подписи от имени Ищук О.П. в документах ООО «Ресурс» вероятно выполнены не Ищук О.П., а кем-то другим. Ответить категорически не представляется возможным в виду малого количества свободных образцов, отсутствия экспериментальных образцов;

- подписи от имени Емельяновой С.С. в документов ООО «Кристалл» выполнены не Емельяновой С.С., а кем-то другим;

- подписи от имени Бякова С.Б на документах  ООО «Инвестстрой» вероятно выполнены одним лицом (справка № 3969 от 08.12.2009)

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, никакое доказательство не имеет заранее определенной силы.

Данная норма в том числе предполагает обязанность арбитражного суда проверять доказательств на предмет подтверждения ими тех обстоятельств, которые они содержат.

Оценив выводы, изложенные в упомянутых справках об исследовании, апелляционная коллегия считает, что достоверность этих выводов проверить не представляется возможным, так как исследователем не указано на основании каких именно признаков можно усмотреть несовпадение подписей. Как верно указано судом первой инстанции в справках отсутствует исследовательская часть.

Кроме того, в отношении подписей Бякова С.В. (ООО «Инвестстрой») было проведено три исследования, по результатам каждого из которых представлены различные выводы; в отношении подписей Ищук О.П. ( ООО «Ресурс»), Дьяконова А.М., (ООО «ПромСтройИнвест») сделаны вероятностные выводы, которые в силу отсутствия однозначного ответа не могут быть приняты в качестве обоснования позиции инспекции.

Поскольку из справок об исследовании невозможно установить факт несоответствия подписей, апелляционный суд не может принять во внимание в качестве установленного факта позицию налогового органа о недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов.

Инспекция в апелляционной жалобе указала, что сделка с ООО «СтройКомплектПоставка» заключена до момента государственной регистрации данного контрагента, в связи с чем в документах имеются недостоверные сведения.

В этой части апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что первичные бухгалтерские документы содержат ИНН ООО «СтройКомплектПоставка», который присваивается налоговым органом при регистрации юридического лица. В сопроводительном письме от 12 ноября 2009 г. № 115005 Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве дата регистрации ООО «СтройКомплектПоставка» на учете в инспекции указана – с 19.03.2008. До юридической регистрации ООО «СтройКомплектПоставка», в этих документах не мог быть указан идентификационный номер налогоплательщика.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при противоречивости представленных документов суд вправе использовать презумпцию невиновности налогоплательщика, и истолковать представленные доказательства в пользу ПИИ ОАО «Газтурбосервис», сделав вывод о том, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ налоговым органом не доказана дата фактического составления счета-фактуры № 21 от 05.03.2008, товарной накладной № 21 от 05.03.2008. О фальсификации доказательств инспекция не заявляла.

По таким основаниям, апелляционный суд допускает, что несоответствие даты оформления документов по сделке и регистрации контрагента может быть следствием ошибки. Обратного инспекцией не доказано. Ошибка в указании даты составления первичных бухгалтерских документах со стороны поставщика сама по себе не может служить основанием для вывода о получении ПИИ ОАО «Газутурбосервис» необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе налоговый орган пояснил, что в ходе проверки был обнаружен факт подписания документов от имени Новохатского М.В. (ООО «Каскад»), которые датированы после смерти Новохатского М.В.

Довод о том, что документы были подписаны от имени Новохатского М.В. после его смерти соответствует материалам дела (том дела № 11-13).

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что налоговым органом не установлено лицо, которое фактически подписывало документы от имени ООО «Каскад», в связи с чем нет оснований утверждать о подписании первичных документов ООО «Каскад» неуполномоченным лицом.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между хозяйствующими субъектами. В этой связи проверяющие не лишены возможности подтвердить позицию о получении необоснованной налоговой выгоды такими обстоятельствами как отсутствие действительного отношения с контрагентами, невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Изложенные утверждения полностью соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 13.12.2005 № 9841/05, от 30.01.2007 № 10963/06, от 12.02.2008 № 12210/07, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

В рассматриваемом случае инспекция поставила под сомнение