Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А70-10479/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

факт поставки обществу вышеперечисленными контрагентами запасных деталей.

Позиция налогового органа сводится к невозможности поставки товаров в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, а также к тому, что информация и документы налогоплательщика о списании в производство запасных частей не соответствует действительности, так как фактически ремонт двигателей осуществлялся третьим лицом – ЗАО «Тюменские авиадвигатели», которое производило замену деталей.

В части производства замены деталей не обществом, а третьим лицом суд апелляционной инстанции не усмотрел подтверждения.

В материалах дела имеется договор № 1601 от 01.01.2004 с ЗАО «Тюменские авиадвигатели» (л. 2 т.8), из которого действительно следует, что общество заключило сделку с названным лицом. В соответствии с договором общество (заказчик) поручает, а ЗАО «Тюменские авиадвигатели» (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению восстановительного и капитального ремонта газотурбинных двигателей судового типа.

Однако, факт заключения данного договора не означает то обстоятельство, что общество самостоятельно не в силе производить ремонт двигателей. Ни текст решения налогового органа, ни текст апелляционной жалобы обоснования невозможности налогоплательщику самостоятельно производить ремонтные работы, а соответственно использовать для этого запасные части (детали), не содержат.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, налогоплательщик представил документы, свидетельствующие об использовании давальческого сырья в своей деятельности и о списании в производство приобретенных деталей.

В апелляционной жалобе налоговый орган пояснил, что поступающие от контрагентов материалы оприходованы обществом на основании приходных ордеров на одно материально-ответственное лицо – Денисову В.Ю., которая работает кладовщиком на центральном складе налогоплательщика в должности заведующей складом. Все накладные на отпуск материалов на сторону и приходные ордера со стороны ПИИ ОАО «Газтурбосервис» подписаны Денисовой В.Ю. Однако, как показала сама Денисова В.Ю., непосредственно материалы от вышеперечисленных поставщиков не получала, с представителями поставщиков не контактировала.

Названный довод следует отклонить, так как пояснения инспекции, основанные на показаниях Денисовой В.Ю., неверно отражают информацию, содержащуюся в протоколе допроса названного свидетеля (л. 15 т.19).  Денисова В.Ю. не указывала, что именно от спорных поставщиков ей не принимался товар (запасные детали), а сообщила, что общество в спорный период приобретало у различных поставщиков детали, у каких конкретно свидетель показать не смог.

Кроме того, Денисова В.Ю. сообщила, что детали приобретались для ремонта двигателей, в том числе, что дополнительно подтверждает факт самостоятельных действий общества по восстановлению двигателей и использованию запасных частей (деталей).

Следует отметить, представленные обществом документы на всех этапах подтверждают факт приобретения запасных частей, их оприходование и списание в производство. Отдельные документы имеют определенные недочеты (например, отсутствие в товарных накладных отметки о принятии обществом запасных деталей), однако эти обстоятельства не ставят под сомнение наличие финансово-хозяйственной операции с поставщиком, носят устранимый характер.

Доставка товаров осуществлялась посредством перевозчика - ООО «Грузовозофф», зарегистрированным в г. Москве, в связи с чем накладные ТЭУ содержат информацию в графе «пункт отправления» адрес юридического лица – ООО «Грузовозофф». В представленных в материалы дела накладных в графе «характер груза» – перевозимый груз поименован.

Что касается доводов о невозможности поставки товара контрагентами в силу отсутствия у них материально-технической базы, персонала, ненахождения по месту регистрации и других обстоятельств, свидетельствующих об их проблемности, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагентов не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать об их недобросовестности, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств дела, общество выполнило все условия, необходимые для принятия к расходам сумм, уплаченным контрагентам за поставку, а также вычету заявленных сумм НДС.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности ПИИ ОАО «Газтурбосервис» при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговой выгоды.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2010 № 15574/09, в определении от 12.03.2010 № ВАС-18162/09, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по прибыли по сделкам с указанными контрагентами.

По таким основаниям решение суда первой инстанции в изложенной части отмене либо изменению не подлежит.

При проверке обоснованности расходов, отнесенных ПИИ ОАО «Газтурбосервис» в проверяемом периоде на уменьшение налогооблагаемой прибыли в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ инспекцией установлено, что для осуществления своей деятельности предприятие арендовало у ООО «Турбомаш» станки по договорам аренды оборудования № 002/01-07 от 10.01.2007, № 003/01-07 от 10.01.2007, № 001/02-08 от 01.02.2008.

Налоговый орган по результатам проверки документов, пришел к выводу, что сделки совершены между взаимозависимыми лицами и являются ничтожными в силу их мнимости. Кроме того, на основании положений статьи 40 НК РФ проверяющие проанализировали стоимость аренды оборудования и пришли к выводу о том, что таковая является завышенной и не соответствует рыночным ценам.

При этом, инспекция на основании статьи 95 НК РФ провела экспертизу. Ее результатом явился отчет ООО «Экспертиза» Торгово-промышленной платы Тюменской области от 30.03.2010 № 042/2-17.

В соответствии с результатами экспертного заключения инспекцией рассчитана рыночная арендная плата за объекты аренды и сделан вывод о завышении расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения в размере 22 480 153 руб. 34 коп., и вычетов по НДС в сумме 15 197 597 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа о превышении рыночных цен на аренду оборудования не достаточно обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в том числе между взаимозависимыми лицами (часть 2 статьи 40 НК РФ).

На основании пункта 3 статьи 40 Кодекса в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Как уже было указано, выводы о завышении стоимости аренды проверяющие обосновали экспертным заключением ООО «Экспертиза» Торгово-промышленной палаты.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщик в материалы дела представил отчет об оценке № 62 от 15.12.2010, изготовленный ООО «Центр кадастра и оценки», в соответствии с которым указана иная величина рыночной стоимости объекта оценки – арендной платы за арендуемое имущество, чем та, которая принята налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Также налогоплательщик в материалы дела представил экспертное заключение № 976/465 от 15 декабря 2010 г., произведенное Некоммерческим партнерством «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО»,  согласно которого отчет об оценке рыночной обоснованной величины месячной арендной платы за пользование станками от 30.03.2010, изготовленный ООО «Экспертиза» Торгово-промышленной палаты Тюменской области, признан не соответствующим требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, расчет рыночной стоимости объекта оценки выполнен с методологическими ошибками. Описание расчетов, пояснения к расчетам не обеспечивают проверяемость выводов и результатов, указанных оценщиками

Суд первой инстанции, проанализировав указанные документы, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ обоснованно пришел к выводу, что таковые свидетельствуют о явном противоречии в определении реальной рыночной цены арендованного имущества. В связи с этим, следует заключить, что налоговым органом не доказан факт завышения ПИИ ОАО «Газтурбосервис» арендной платы по договорам аренды оборудования достаточной совокупностью надлежащих доказательств.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое судом первой инстанции было оставлено без внимания.

Данный довод следует отклонить, поскольку в протоколе судебного заседания (л. 41-43 т. 77) отражено, что ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Кроме того, постановка ходатайства о назначении экспертизы является некорректной, а именно, заявлении о проведении экспертизы мотивировано следующим: «поскольку сторонами по настоящему делу представлены два доказательства об одних и тех же обстоятельствах дела, имеющие равную силу, но содержащие разные сведения, в целях принятия законного, обоснованного  и  объективного решения считаем необходимым назначить судебную экспертизу по этому вопросу».

Суд апелляционной инстанции считает неопределенным, какую именно экспертизу просил провести налоговый орган (например, комиссионную либо поручить проведение экспертизы иной организации и т.п.). Также следует отметить, что инспекция не указала вопросы, которые следует поставить перед экспертом и наименование экспертного учреждения.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы налогового органа об отсутствии оценки суда первой инстанции доказательства, представленного налогоплательщиком – отчет № 10-035/7-10 от 24.09.2010, следует оставить без внимания на том основании, что налогоплательщик в ходе судебного заседания в суде первой инстанции отказался от данного доказательства.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не доказал обоснованность своих выводов и не подтвердил правомерность дополнительного начисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с применением положений статьи 40 НК РФ. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.

Налоговым органом установлен факт необоснованного включения в состав расходов стоимости консультационных услуг, оказанных ООО «РАСТАМ-Право» в размере 7 623 140руб. 27 коп., установлен факт завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 372 165 руб. 25 коп. (с. 135-136 решения № 15421943 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 июля 2010).

Из материалов дела следует, что между ПИИ ОАО «Газтурбосервис» и ООО «РАСТАМ-Право» заключен договор № 020-Ю/04-16 от 04.04.2007 г. на оказание консультационных услуг для защиты интересов налогоплательщика  перед налоговыми органами, вынесшими решение о привлечении к ответственности по результатам выездной налоговой проверки за период  его деятельности с 01.01.2003 по 31.12.2005.