Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А70-10479/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А70-10479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1114/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2010 по делу № А70-10479/2010 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению предприятия с иностранными инвестициями открытое акционерное общество «Газтурбосервис» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области о признании недействительным решения № 15421943 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2010, в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Папенко О.М. по доверенности от 25.10.2010 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Шевкунова О.В. по доверенности от 17.01.2011 сроком действия до года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от открытого акционерного общества «Газтурбосервис» – Курочкина О.Г. по доверенности № ГТС-47 от 01.12.2010 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Жукова О.В. по доверенности №  ГТС-40 от 18.11.2010 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области – не явился, извещен;

установил:

Предприятие с иностранными инвестициями открытое акционерное общество «Газтурбосервис» (далее – ПИИ ОАО «Газтурбосервис», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения № 15421943 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2010, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 3, налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2010 по делу № А70-10479/2010 требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Тюмени № 3 обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 3 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество предприятий, транспортного налога, налога на прибыль организаций, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По итогам проверки составлен акт № 07-19/19 от 21.05.2010 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение № 1542193 от 29.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением:

- ПИИ ОАО «Газтурбосервис» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 355 076 руб. 18коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 517 669 руб. 88 коп.;

- начислены пени за неуплату налога на прибыль в размере 4 480 339 руб. 21 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 5 951 368 руб. 37 коп., налога на доходы физических лиц в размере 74 124 руб. 14 коп.;

- предложены к уплате: налог на прибыль в размере 25 340 531 руб. 04, налог на добавленную стоимость в размере 27 181 555 руб. 13 коп., единый социальный налог в размер 1381 руб. Всего в сумме 52 523 467 руб. 17 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 07.09.2010 № 11-12/012511 решение инспекции изменено: итоговая сумма доначисленных налогов составила 51 530 244 руб. 45 коп. Кроме того, вышестоящим налоговым органом пункт 4 решения инспекции изложен следующей редакции: «начислить налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций за 2006 год в сумме 245 830,60 руб., 2007 год в сумме 418 358,32 руб., 2008 год в сумме 329 033,80 руб….».

ПИИ ОАО «Газтурбосервис», не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным ненормативный правовой акт ИФНС России по Тюмени № 3  в части дополнительного начисления налога на прибыль в размере 24 347 308 руб. 32 коп., налога на добавленную стоимость в размере 27 181 555 руб. 13 коп., доначисления налога на прибыль с доходов от долевого участия в деятельности организаций в размере 993 222 руб. 72 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 193 226 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 355 076 руб. 18 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа 2 517 669 руб. 88 коп., начисления пени по налогу на прибыль в размере 4 480 339 руб. 21 коп., начисления пени по НДС в размере 5 951 368 руб. 37 коп., начисления пени по НДФЛ в размере 74 124 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил в части начисления налога на прибыль в размере 24 347 308 руб. 32 коп., пеней на эту сумму налога в размере 4 480 339 руб. 21 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 355 076 руб. 18 коп.; налога на добавленную стоимость в размере 27 181 555 руб. 13 коп., пеней на эту сумму налога в размере 5 951 368 руб. 37 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 517 669 руб. 88 коп.

В этой части суд установил, что спорные суммы доначислений налога на прибыль и налога на добавленную стоимость связаны с выводами проверяющих о неправомерном включении в расходы по налогу на прибыль и неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами - ООО «Интерсервис», ООО «Инвестстрой», ООО «Каскад», ООО «Кристалл», ООО «Альянс-Сервис», ООО «СтройКомплектПоставка», ООО «Уралресурс», ООО «Оникс», ООО «Роскомплект» (необоснованная налоговая выгода). Суд первой инстанции критически оценил доказательства, представленные инспекцией, в том числе протоколы допроса свидетелей, справки об исследовании подписей руководителей контрагентов и пришел к выводу, что проверяющими не доказаны обстоятельства получения обществом необоснованной налоговый выгоды. Отдельные недостатки первичных документов, представленных обществом в доказательство реальности спорных хозяйственных операций, суд первой инстанции почитал несущественными и не опровергающими факт реальности.

Также суд установил, что налоговый орган применил положения стати 40 НК РФ к сделке общества по аренде имущества, заключенной с ООО «Турбомаш» как взаимозависимым лицом. В данной части суд пришел к выводу о том, что инспекция не представила совокупность достаточных доказательств, подтверждающих факт превышения рыночной цены по оплате арендованного оборудования.

Кроме того, судом были удовлетворены требования общества в части дополнительного начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с получением ПИИ ОАО «Газтурбосервис» консультационных услуг, оказанных ООО «РАСТАМ-Право». Выводы суда основаны на недоказанности позиции инспекции.

В части дополнительного начисления налога на прибыль с доходов от долевого участия в деятельности организаций в размере 993 222 руб. 72 коп., налога на доходы физических лиц в размере 193 226 руб., пеней   по   налогу   на   доходы    физических   лиц   в   размере   74 124 руб. 14   коп. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что налогоплательщик согласился с позицией налогового органа.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени № 3 просит решение суда первой инстанции отменить в части принятой в пользу общества. Считает, что судом первой инстанции  необоснованно отклонены представленные в материалы дела доказательства: протоколы допроса лиц, указанных в качестве руководителей контрагентов, которые указали на свою непричастность к хозяйственной деятельности юридических лиц; справки о проведенном исследовании на предмет соответствия подписей в первичной документации, которыми установлен факт подписания неуполномоченными лицами.

Налоговый орган пояснил, что судом не учтен факт смерти руководителя ООО «Каскад» Новохатского М.В. 13.09.2007, в то время как дата в представленных первичных документах указана позднее; не учтено, что приобретенные обществом у своих контрагентов детали для двигателей не могли быть использованы, так как ремонт двигателей и замена деталей производились ЗАО «Тюменские авиадвигатели»; сделка с ООО «СтройКомплектПоставка» заключена до государственной регистрации контрагента; транспортные расходы налогоплательщиком заявлены по доставке товара, находящегося в г. Тюмень и г. Екатеринбург, в то время как перевозка осуществляется из г. Москвы горузоотправителем ПИИ ОАО «Газтурбосервис».

Инспекция указывает, что поступающие от контрагентов материалы оприходованы обществом на основании приходных ордеров на одно материально-ответственное лицо – Денисову В.Ю., которая работает кладовщиком на центральном складе налогоплательщика в должности заведующей складом. Все накладные на отпуск материалов на сторону и приходные ордера со стороны ПИИ ОАО «Газтурбосервис» подписаны Денисовой В.Ю. Однако, как показала сама Денисова В.Ю., непосредственно материалы от вышеперечисленных поставщиков не получала, с представителями поставщиков не контактировала.

По ООО «Альянс-Сервис» инспекцией установлено, что часть денежных средств перечисленных по договору поставки ПИИ ОАО «Газтурбосервис» на расчетный счет данного контрагента, поступали на счет Кудрявцева А.Б. – заместителя директора общества.

В части применения положений статьи 40 НК РФ по аренде имущества у ООО «Турбомаш» проверяющие пояснили, что размер арендной платы согласован не с целью осуществления сторонами реальной предпринимательской деятельности.

Относительно расходов по оплате консультационных услуг, оказанных ООО «РАСТАМ-Право» в размере 7 648 564 руб. инспекция указала на преюдициальность значения судебного акта по делу № А70-3345/2007, которым установлено, что разумными расходами  на оплату юридических услуг являются только 30 000 руб.

ПИИ ОАО «Газтурбомаш» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновало позицию о законности решения суда первой инстанции и об отсутствии оснований для его отмены. Считает, что им выполнены все условия для получения налоговой выгоды (представлены все документы), а реальность спорных хозяйственных операций не вызывает сомнения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своей правовой позиции по делу не высказало, отзыва на решение суда первой инстанции не представила.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогового органа и налогоплательщика, поддержавших ранее изложенные доводы и возражения соответственно. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и заявившего о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований налогоплательщика и от общества не поступило возражений, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело только в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются