Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А46-7972/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Земельный кодекс Российской Федерации предусматривают следующие вещные права на земельные участки: право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право безвозмездного срочного пользования, право пожизненного наследуемого владения, право аренды. Иных вещных прав на земельные участки  действующим законодательством не предусмотрено.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность предпринимателю Корикову Ю.Н. на каком-либо вещном праве земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3107, а также выделенных из его состава земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070402:3343, 55:36:070402:3344, 55:36:070402:3345.

Согласно доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе, предприниматель Кориков Ю.Н. полагает, что он обладает вещным правом, предусмотренным статьей 36 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанная норма устанавливает порядок продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, и предусматривает возможность собственника зданий, строений, сооружений преимущественно перед всеми остальными лицами в заявительном порядке приобрести земельный участок, занятый этими зданиями, строениями, сооружениями, в собственность или в аренду.

Однако возможность приобрести земельный участок в установленном законом порядке не создаёт потенциальному покупателю права обращаться в суд с негаторным иском. Возможность приобрести земельный участок не может расцениваться в качестве вещного права на земельный участок, являющийся предметом встречного искового заявления.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что предприниматель Кориков Ю.Н. обращался в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность или аренду спорного земельного участка, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Кориковым Ю.Н. не доказано нарушение какого-либо права, об устранении которого он просит во встречном исковом заявлении.

Кроме того, о невозможности предпринимателем Кориковым Ю.Н. на основании статьи 36 ЗК РФ реализовать право на приватизацию земельного участка (приобретение права аренды на земельный участок), на котором расположено пять складов, не являющихся объектами недвижимого имущества, указано в решении Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу № А46-24221/2009.

Довод предпринимателя Корикова Ю.Н. о том, что вещное право на земельный участок принадлежит ему на основании статьи 35 ЗК РФ в силу перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее предпринимателю Корикову Ю.Н. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 308173 от 17.10.2006),  судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (пункт 1). Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (пункт 2).

Свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 308173 от 17.10.2006 подтверждается, что Корикову Ю.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, номера на поэтажном плате первого этажа: 1-4, 6-17, 19, 20, 37-60; антресольного этажа: 1-16; второго этажа: 1-12, 14-21; третьего этажа 1-22, 23; четвертого этажа: 1-9; пятого этажа: 1-21; технического этажа: 1, 2; общей площадью 4785,50 кв.м, находящиеся в здании и двух пристройках (социально торгово-рыночный комплекс, офисные помещения) литера А, А1, А2, расположенные по адресу: город Омск, улица 33-я Северная, дом 95 (л.д. 19 т.2).

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу № А46-24221/2009 установлено, что в указанном здании индивидуальному предпринимателю Назаренко Л.В. на праве собственности также принадлежат нежилые помещения: на поэтажном плане первого этажа - 22, 24, 26, 28-34; антресольного этажа - 19; второго этажа - 13, 22, 24, 26, 27; третьего этажа - 23*, общей площадью 1982,10 кв.м, находящиеся в двух пристройках (социально торгово-рыночный комплекс, офисные помещения), литера А1, А2, расположенных по адресу: город Омск, улица 33-я Северная, дом 95.

Земельный участок, на котором расположено указанное здание, и который фактически используется собственниками, является частью земельного участка, имевшего кадастровый номер 55:36:07 04 02:3107, и находится в федеральной собственности.

В ходе судебного разбирательства по делу № А46-24221/2009 представитель заявителей пояснил, что на земельном участке :3107:ЗУ2 площадью 6322 кв.м располагается объект недвижимого имущества – здание, расположенное по ул. 33-я Северная, дом 95, принадлежащее заявителям на праве собственности; на земельном участке :3107:ЗУ3 располагаются временные сооружения (пять складов), изготовленные на основании представленных в материалы дела договоров подряда № 16/06 и 17/06 от 01.10.2006.

В настоящее время земельному участку  :3107:ЗУ2  присвоен кадастровый номер 55:36:070402:3344.

В рамках рассматриваемого дела №А46-7972/2010 истцом по первоначальному иску - ТУ Росимущества в Омской области - не заявляло об истребовании этого земельного участка.

В возражениях на встречный иск ТУ Росимущества в Омской области пояснило, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:3344 образован именно под объектом недвижимости и в границах, необходимых для его использования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу № А46-24221/2009 распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории признано законным.

Довод предпринимателя Корикова Ю.Н. о том, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3345 сооружения (неотапливаемые склады) необходимы для использования недвижимого имущества, материалами дела не подтверждён.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сособственниками приобретенного предпринимателем Кориковым Ю.Н. недвижимого имущества являются Назаренко Л.В. и Корикова А.А., которые также как и предприниматель Кориков Ю.Н. имеют право претендовать на часть земельного участка, необходимого для использования принадлежащей им доли в праве собственности.

Доказательств того, что для использования недвижимого имущества требуется земельный участок площадью 15 440 кв.м  в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 55:36:040702:0307, в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку нарушениям прав предпринимателя Корикова Ю.Н. внесением записи в ЕГРП, а также не дал оценку доказательствам передачи спорного земельного участка в уставный капитал ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод имени Н.Г. Козицкого», отклоняется, поскольку предприниматель Кориков Ю.Н. не доказал наличие у него права на спорный земельный участок.

Довод предпринимателя Корикова Ю.Н. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал оценку документам на земельный участок, подтверждающим его право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, также отклоняется, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предприниматель Кориков А.А. связывает с переходом к нему права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 27.12.2001 № 236 (л.д.18-20 т.3), при этом судом установлено, что для использования недвижимого имущества предпринимателю Корикову А.А. выделен земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:3344.

Довод апелляционной жалобы о том, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3345 не разграничена, противоречит представленному в материалы дела доказательству – свидетельству о государственной регистрации права от 16.11.2009 55 АГ 085161 (л.д.14 т.1), в соответствии с которым на указанный земельный участок зарегистрировано право федеральной собственности.

Удовлетворив исковые требования ТУ Росимущества в Омской области и отказав в удовлетворении встречного иска предпринимателя Корикова А.А., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба предпринимателя Корикова А.А. оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя Корикова А.А.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по делу № А46-7972/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина