Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А46-7972/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

причины невозможности самостоятельно обратиться в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области с соответствующими заявлениями в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции с тем, чтобы представить доказательства суду первой инстанции, предприниматель Кориков Ю.Н. не привёл. Кроме того, как видно из копий документов, о приобщении которых просит предприниматель Кориков Ю.Н., они составлены в 2004 году на основании поданной предпринимателями Кориковым Ю.Н. и Назаренко Л.В. заявки и согласованного с  ними же задания. То есть о существовании указанных документов предпринимателю Корикову Ю.Н. было известно задолго до предъявления к нему  ТУ Росимущества в Омской области  иска по настоящему делу.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства предпринимателя Корикова Ю.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает.

 Представитель предпринимателя Корикова Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с дополнениями). Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что за предпринимателем Кориковым Ю.Н. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, для использования  которого выделен отдельный земельный участок. Предприниматель Кориков Ю.Н. является землепользователем этого участка.

На вопрос суда представитель предпринимателя Корикова Ю.Н. пояснил, что на момент приобретения объекта недвижимости государственная собственность на земельный участок под ним не была разграничена.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ранее  земельный участок был передан на праве постоянного (бессрочного) пользования  заводу им. Козицкого. В настоящее время передан  на праве аренды. Корикову Ю.Н. выделен земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:3344, но за регистрацией данного участка Кориков Ю.Н. не обращался. Представитель считает, что находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402: 3345 вспомогательные объекты не связаны с объектом недвижимости Корикова Ю.Н. Земельный участок  №55:36:070402:3107 более не существует и не может быть объектом спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями) и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:3107 для производственных целей под здание, строения, сооружения, площадью 64 262 кв.м.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 03.09.2009 № 10147-р (л.д.11-12 т.1, л.д.152 т.2) утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории (л.д. 153-166 т. 2), согласно которой, земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3107 разделен на земельные участки со следующими обозначениями: 55:36:07 04 02:3107:ЗУ1, 55:36:07 04 02:3107:ЗУ2, 55:36:07 04 02:3107:ЗУ3.

Индивидуальный предприниматель Кориков Ю.Н. и индивидуальный предприниматель Назаренко Л.В. 27.11.2009 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительным указанного распоряжения в части выдела из земельного участка 55:36:07 04 02:3107 земельных участков :3107:ЗУ2, :3107:ЗУ3; обязании Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска утвердить схему границ земельного участка, изготовленную в ООО «ГеБ» и являющуюся приложением к акту согласования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу № А46-24221/2009 в удовлетворении заявления отказано (л.д.35-41 т.1). В установленном порядке решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Российской Федерацией земельные участки с обозначениями 55:36:07 04 02:3107:ЗУ1, 55:36:07 04 02:3107:ЗУ2, 55:36:07 04 02:3107:ЗУ3 поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера 55:36:070402:3343, 55:36:070402:3344, 55:36:070402:3345 соответственно (кадастровые паспорта земельного участка на л.д. 105-111 т.1).

На основании распоряжения  ТУ Росимущества в Омской области от 03.11.2009 №375-р право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:070402:3343, 55:36:070402:3344, 55:36:070402:3345 зарегистрировано за Российской Федерацией (л.д.70 т.2).

В целях обеспечения сохранности и целевого использования федерального имущества, недопущения самовольного занятия земельных участков, находящихся в федеральной собственности, комиссией ТУ Росимущества в Омской области в составе начальника отдела земельных отношений, специалистов отдела земельных отношений, отдела управления государственной собственностью, отдела госслужбы, организационного и правового обеспечения проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3345, в ходе которой установлено, что указанный земельный участок самовольно занят индивидуальным предпринимателем Кориковым Ю.Н. путём размещении на площади земельного участка пяти временных сооружений: ангаров площадью 1500 кв.м, 2800 кв.м, 500 кв.м, 300 кв.м, 300 кв.м и железобетонного забора длиной 288 погонных метров, состоящего из 91 панели (акт проверки по использованию земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:3345, расположенного относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. 33 Северная, д. 95,  на л.д. 76-78 т.1).

Полагая, что размещение пяти ангаров и железобетонного забора на земельном участка с кадастровым номером 55:36:070402:3345 неправомерно, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении указанного земельного участка.

Предприниматель Кориков Ю.Н. обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ТУ Росимущества в Омской области и отказ в удовлетворении требований встречного иска предпринимателя Корикова Ю.Н.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60,  пунктом 2 статьи 76 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования ТУ Росимущества в Омской области основаны на том, что предприниматель Кориков Ю.Н. незаконно разместил на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:3345, зарегистрированным за Российской Федерацией, пять временных сооружений: ангары площадью 1500 кв.м, 2800 кв.м, 500 кв.м, 300 кв.м, 300 кв.м и железобетонный забор длиной 288 погонных метров, состоящий из 91 панели.

Факт размещения на спорном земельном участке пяти временных сооружений (ангаров) и железобетонного забора подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами (л.д.18-31 т.1) и не оспаривается предпринимателем Кориковым Ю.Н.  

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих отведение спорного земельного участка предпринимателю Корикову Ю.Н. под размещение временных объектов (ангаров) и железобетонного забора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования ТУ Росимущества в Омской области об освобождении земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы о самовольной постройке.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу № А46-24221/2009 установлено, что пять складов, расположенных на земельном участке :3107:ЗУЗ, не являются объектами недвижимого имущества.

Таким образом, изложенный в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции  со ссылкой на пункт 1 статьи 222 ГК РФ о том, что временные объекты (ангары) и железобетонный забор являются самовольными постройками, основан на неправильном применении нормы материального права, однако, к принятию неправильного решения этот вывод не привёл, поскольку спорный земельный участок подлежит освобождению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60, пункта 2 статьи 76 ЗК РФ, статьи 304 ГК РФ, которые указаны ТУ Росимущества в Омской области в качестве правого обоснования иска.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя Корикова Ю.Н. о том, что удовлетворяя исковые требования ТУ Росимущества в Омской области, суд первой инстанции не исследовал вопрос о возникновении права собственности Российской Федерации на земельный участок, а также о том, что фактически право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52  Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предприниматель Кориков Ю.Н. обратился в арбитражный суд со встречным иском к ТУ Росимущества по Омской области о нарушении его права, не связанного с лишением владения, путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 64 262,51 кв.м, с кадастровым номером 55:36:070402:3107, расположенный относительно здания, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ города Омска, улица 33-я Северная, дом 95, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации № 55-55-01/079/2008-663, а также выделенных из него земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070402:3344, площадью 6322 кв.м; 55:36:070402:3345 площадью 36 495 кв.м, расположенных относительно здания, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ города Омска, улица 33-я Северная, дом 95; признании за ним права пользования земельным участком в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 55:36:040702:0307 площадью 15440 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Обязательным условием оспаривания чужого права собственности является предоставление обоснованных доказательствами доводов о наличии такого права у истца.

Однако предприниматель Кориков Ю.Н. доводов о том, что он является собственником спорного имущества,  не приводит, соответствующие доказательства им также не представлены.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках данного общего способа защиты Гражданским кодексом РФ в его специальных нормах о защите права собственности и других вещных прав (глава 20) предусмотрена статья 304, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе предъявить негаторный иск - требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением владения имуществом.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из смысла положений статей 304, 305 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником, может предъявить требования об устранении нарушений имеющегося у него права, не связанных с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума