Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А46-11536/2007. Изменить решение

того, подателем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с договором № 6 ВЭД купли-продажи от 01.06.2005, договором № 13В/ВЭД купли-продажи от 23.12.2005 товар вывозится самостоятельно товариществом с ограниченной ответственностью «Торговые системы АРС» (Республика Казахстан), что подтверждается имеющимися в материалах настоящего арбитражного дела документами. Перечисленные договоры заключены на условиях франко-перевозчик: FCI Курганская области, EXW Тюменская область.

Довод МИФНС России № 8 по Омской области об осуществлении ООО «Транспроф» вырубки леса самостоятельно, со ссылкой на наличие лесорубочных билетов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объемы лесоматериалов, указанные в лесорубочных билетах не соответствуют объемам, имеющимся в заявках на поставку лесоматериалов, составленных товариществом с ограниченной ответственностью «Торговые системы АРС» (Республика Казахстан).

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить непоследовательную позицию налогового органа относительно того, что первоначально Инспекция утверждает об отсутствии необходимого персонала у ООО «Транспроф», затем о самостоятельном осуществлении юридическим лицом вырубки леса.

Дополнительным основанием, по которому налоговый орган отказал в принятии суммы налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) явилось то обстоятельство, что ООО «Транспроф» в Инспекцию не были представлены первичные документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров (товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-12).

Вместе с тем, как свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-12 у Общества не затребовались.

Кроме того, данное обстоятельство не было положено в основу оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции.

МИФНС России № 8 по Омской области указывает на то, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверную информацию о фактическом грузоотправителе и грузополучателе и, как следствие, таковые не могут являться основанием для принятия предъявляемых сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих данный вывод Инспекции, подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Данный вывод налогового органа носит предположительный характер.

Инспекция полагает, что сделка, совершенная ООО «Транспроф» с товариществом с ограниченной ответственностью «Торговые системы АРС» (Республика Казахстан), в целях исполнения которой закупался товар у контрагентов заявителя (ООО «Сартлан», ООО ПКФ «Маркетсиб») свидетельствует о групповой согласованности сделки.

Однако доказательств того, что применительно к совершенной финансово-хозяйственной операции у Общества отсутствовала разумная экономическая цель или была использована какая-то особая форма расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности действий и операций, либо наличия иных обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды»), в материалах проверки отсутствуют и в ходе рассмотрения спора судом Инспекцией не представлено.

Более того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда, содержащимся в письме от 17.04.2002 № С5-5/уп-342 «К поручению Правительства Российской Федерации от 19.03.2002 « ХВ-П-13-03788» отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, установленного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в настоящее время возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

В рассматриваемом случае вывод о недобросовестности налогоплательщика налоговым органом основан лишь на предположениях и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы Инспекции о том, что рассматриваемые хозяйственные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), помимо получения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, исходя из следующего.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что стоимость закупленного заявителем и впоследствии реализованного на экспорт лесоматериала составила 9 853 791 рубль. Соответственно стоимость реализованного товара на экспорт составила 10 058 154 рубля. Следовательно, прибыль по совершенной сделке между ООО «Транспроф» и товариществом с ограниченной ответственностью «Торговые системы АРС» составила 205 737 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное выше в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «Траспроф» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в резолютивной части решения, принятого 11.06.2008 по делу № А46-11536/2008, суд первой инстанции обязал МИФНС России № 8 устранить допущенные решением от 05.09.2007 № 189-к нарушения, тогда как Общество в заявлении от 11.03.2008 просило применить конкретный способ устранения его нарушенных прав и законных интересов. А именно – обязать налоговый орган возместить налогу на добавленную стоимость в сумме 1 128 036 рублей 27 копеек на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за март 2007 года.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции, дополнив ее указанием на конкретный способ устранения прав и законных интересов ООО «Транспроф».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России № 8 по Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области отказать.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2008 по делу № А46-11536/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Требования общества с ограниченной ответственностью «Транспроф» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области от 05.09.2007 № 189-к об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость обществу с ограниченной ответственностью «Транспроф» в сумме 1 128 036 рублей 27 копеек, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части отказ от заявленных требований принять, производство по делу прекратить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Транспроф» сумму налога на добавленную стоимость в сумме 1 128 036 рублей 27 копеек.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области, расположенной по адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, улица Коммунистическая, дом 5, ИНН 5517008260, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 272 рубля 10 копеек».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.А. Шиндлер

Н.Е. Иванова