Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А46-11536/2007. Изменить решение

вывезен». На представленных заявителем грузовых таможенных декларациях проставлены отметки таможни «выпуск разрешен» и «товар вывезен», что подтверждает фактический вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Указание в ГТД и МТТ адреса организации, не соответствующего юридическому, но являющегося фактическим, не может влиять на факт пересечения границы Российской Федерации товара, экспортируемого в Республику Казахстан.

Более того, правила заполнения письменной таможенной декларации регламентируются Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 № 915, а также Конвенцией о договоре международной дорожной перевозке грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956.

Данными правилами не предусмотрено требование об обязательном указании в ГТД и МТТН именно юридического адреса отправителя. В соответствии со статьей 6 названной Конвенции накладная должна содержать имя и адрес отправителя, а вышеназванная Инструкция ГТК России содержит требование об обязательном указании в ГТД сведений о местонахождении (адресе) юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что в период поставки лесоматериалов в адрес иностранного покупателя ООО «Транспроф» имело офисные помещения, расположенные по адресу: город Омск, ул. Ленина, 45.

Из положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ее требованием к ГТД и товаросопроводительным документам является обязательное наличие отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих факт реального экспорта продукции. Указание адреса организации, не соответствующего юридическому, но являющимся фактическим, не влияет на факт пересечения границы Российской Федерации товара, экспортируемого в данном случае в Республику Казахстан.

Довод МИФНС России № 8 по Омской области о том, что в ряде ГТД и МТТН к ним проставлен штамп (отметка) таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской     Федерации с Курганской таможни, а личная номерная печать должностного лица, подтвердившего вывоз товара Тюменской таможни, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Контроль за таможенным оформлением документов возложен на таможенные органы. Заполнение ГТД произведено в соответствии с требованиями Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 № 915.

Абзацем вторым пункта 12 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 № 806 (действовавшей на момент вывоза товара) определено, что после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку «Товар вывезен» (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью.

Как свидетельствуют имеющиеся в материалах дела ГТД, последние были приняты таможенным органом, с проставлением на них соответствующих отметок в страну назначения (Республику Казахстан). Штамп «Выпуск разрешен» подтверждает факт оформления экспортируемого товара на Курганской таможне. Процедура вывоза товара через Тюменскую таможню не противоречит действующему законодательству.

Не основаны на действующем законодательстве о налогах и сборах выводы налогового органа о нарушении порядка оформления товаросопроводительных документов – отсутствие граф 28, 29 в МТТН, а также на наличие незаполненных граф 22, 24.

Согласно статье 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, накладная должна содержать следующие сведения: место и дата ее составления; имя и адрес отправителя; имя и адрес транспортного агента; место и дата принятия груза к перевозке и место его доставки; имя и адрес получателя; принятое обозначение характера груза и тип его упаковки и, в случае перевозки опасных грузов, их обычно признанное обозначение; число грузовых мест, их особая разметка и номера; вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза; связанные с перевозкой расходы; инструкции, требуемые для выполнения таможенных формальностей, и другие; указание, что перевозка производится независимо от всякой оговорки, согласно требованиям, установленным настоящей Конвенцией.

Иных требований к оформлению накладной Конвенцией о договоре международной дорожной перевозке грузов не предусмотрено. Законодательством Российской Федерации определенная форма МТТН также не утверждена.

Относительного того обстоятельства, что налогоплательщиком нарушен порядок оформления товаросопроводительных документов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, со ссылкой на статью 7 Конвенции о договоре международной перевозки, заключенной в Женеве 19.05.1956, о том, что правовые последствия при нарушении порядка оформления товаросопроводительных документов наступают лишь при определении гражданско-правовой ответственности при нарушении условий перевозки. Указанные налоговым органом неточности в заполнении МТТН не могут являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%, поскольку указанная Конвенция не является актом законодательства о налогах и сборах.

Основанием, по которому налоговый орган отказал в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), послужил, в том числе, вывод Инспекции о неправомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), в связи с незаключенностью договора № 6 ВЭД купли-продажи от 01.06.2005, договора № 13В/ВЭД купли-продажи от 23.12.2005.

Указанный вывод арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается во внимание исходя из следующего.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что между ООО «Транспроф» (Продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью «Торговые системы АРС» (Республика Казахстан) (Покупатель) были заключены договор № 6 ВЭД купли-продажи от 01.06.2005, договор № 13В/ВЭД купли-продажи от 23.12.2005.

В соответствии с данными договорами Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить Товар: лесоматериал хвойных пород, цемент, рубероид, битум, кирпич силикатный, кирпич облицовочный, изовер, известь, ДСП, ДВП, крошка мраморная, шифер волновой (плоский), металлопрокат (профнастил), металлочерепица, гвозди (раздел 1 договора № 6 ВЭД купли-продажи от 01.06.2005, договора № 13В/ВЭД купли-продажи от 23.12.2005).

Ассортимент и количество Товара, поставляемого по перечисленным договорам, указывается в счете-фактуре (пункт 2.1 раздела 2 договора № 6 ВЭД купли-продажи от 01.06.2005, договора № 13В/ВЭД купли-продажи от 23.12.2005).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение есть взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, заключаемое не менее чем двумя сторонами, возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из таких условий.

Существенным условием договора купли-продажи является предмет, причем условие о предмете считается согласованным, если содержание договора позволяет определить наименование и количество товаров.

Обстоятельства заключения и выполнения договора № 6 ВЭД купли-продажи от 01.06.2005, договора № 13В/ВЭД купли-продажи от 23.12.2005 подтверждается имеющимися в материалах дела заявками на поставку лесоматериала, в которых указаны: наименование товара; единица измерения; количество товара (листы дела 24 – 29 том 5). Данные заявки на поставку лесоматериала адресованы директору ООО «Транспроф», составлены от имени директора товарищества с ограниченной ответственностью «Торговые системы АРС» (Республика Казахстан) с указанием личной подписи директора, ее расшифровки, печати юридического лица.

Таким образом, утверждение налогового органа о невозможности определить количество товара из заключенных ООО «Транспроф» договоров с товариществом с ограниченной ответственностью «Торговые системы АРС» (Республика Казахстан) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

МИФНС России № 8 по Омской области при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта сослалась на то обстоятельство, что налогоплательщиком были представлены выписки банка к договору № 6 ВЭД купли-продажи от 01.06.2005, договору № 13В/ВЭД купли-продажи от 23.12.2005. Однако Инспекция указывает, что платежные поручения от 11.07.2006 № 878, от 17.07.2006 № 287, от 09.06.2006 № 575, от 21.06.2006 № 380, от 28.06.2006 № 554, от 29.06.2006 № 848 предъявлялись Обществом в качестве оплаты товаров по декларациям по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь 2006 года по другим грузовым таможенным декларациям. В связи с чем, по убеждению подателя апелляционной жалобы, перечисленные выше платежные поручения не могут служить документами, подтверждающими фактическое поступление выручки от иностранного лица (товарищества с ограниченной ответственностью «Торговые системы АРС»).

Кроме того, Инспекция указала, что платежные поручения, которыми фактически осуществлялось перечисление денежных средств, в пакете документов, представленном в ходе камеральной налоговой проверки, отсутствовали.

Между тем данный вывод МИФНС России № 8 по Омской области сформулирован без учета того обстоятельства, что сумма уплаченных денежных средств ООО «Транспроф» по договору № 6 ВЭД купли-продажи от 01.06.2005, договору № 13В/ВЭД купли-продажи от 23.12.2005 равна общей стоимости экспортированного товара, что подтверждается сводной таблицей, имеющейся в материалах настоящего арбитражного дела.

Указанное обстоятельство представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался. Следовательно, довод МИФНС России № 8 по Омской области относительно отсутствия платежных поручений в представленных в ходе камеральной налоговой проверки документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем представлен полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующий о том, что реализация товарно-материальных ценностей произведена в режиме экспорта, товары оплачены иностранным покупателем и вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В связи с этим у МИФНС России № 8 по Омской области отсутствовали правовые основания для признания необоснованным применения ООО «Транспроф» налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по операциям при реализации товаров на экспорт в сумме 10058164 рублей за март 2007 года. Следовательно, решение Инспекции от 05.09.2007 № 189-к в указанной части правомерно признано недействительным.

Отказывая в предоставлении права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган указал на то обстоятельство, что ООО «Транспроф» с 03.03.2006 поставлено на учет в МИФНС России № 8 по Омской области, однако на территории Кормиловского и Горьсковского района отсутствуют какие-либо помещения принадлежащие Обществу. Фактически юридическое лицо находится в городе Омске, тогда как перевозка товара осуществляется через Тюменскую и Курганскую таможни.

Вместе с тем Инспекцией не учтено следующее.

Во-первых, отсутствие ООО «Транспроф» по юридическому адресу свидетельствует о невыполнении указанным юридическим лицом требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридического лица как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика, но никоим образом не может являться безусловным основанием для отказа в применении налогоплательщиком налогового вычета налога на добавленную стоимость (возмещение).

Во-вторых, договором № 6 ВЭД купли-продажи от 01.06.2005, договором № 13В/ВЭД купли-продажи от 23.12.2005 и дополнительными соглашениями к перечисленным договорам оговорены условия поставки товара: FCI Курганская область, EXW Тюменская область, следовательно, не может являться основанием для отказа в признании обоснованным применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость тот факт, что поставщики леса находились на территории города Омска, однако, перевозка товара осуществлялась через Тюменскую и Курганскую таможни.

МИФНС Росси № 8 также указало на то, что ООО «Транспроф» закупало лесоматериал у ООО ПКФ «Маркетсиб» и ООО «Сартлан» и передавало его товариществу с ограниченной ответственностью «Торговые системы АРС».

Отказывая ООО «Транспроф» в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (возмещении), Инспекция указала также на следующие обстоятельства:

- ООО ПКФ «Маркетсиб» и ООО «Сартлан» продавали лесоматериал ООО «Транспроф» практически за ту же цену, по какой его покупали (наценка составила около 2%);

- ООО «Сартлан» по юридическому адресу не находится;

- ООО ПКФ «Маркетсиб» не имеет транспортных средств, численность персонала составляет 4 человека;

- ООО «Транспроф» не имеет технического персонала (численность кадрового аппарата составляет 3 человека), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа, исходя из следующего.

То обстоятельство, что ООО «Сартлан» не находится по своему юридическому адресу свидетельствует о невыполнении указанным юридическим лицом требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков.

Указание Инспекции на то, что у ООО ПКФ «Маркетсиб» отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения экономической деятельности, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению).

Утверждение налогового органа о том, что у ООО «Транспроф» отсутствует необходимый персонал для доставки лесоматериалов товариществу с ограниченной ответственностью «Торговые системы АРС» (Республика Казахстан) арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не положено в основу оспариваемого ненормативного правового акта.

Кроме