Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А46-11536/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2008 года

                                                        Дело № А46-11536/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Шиндлер Н.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3766/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее – МИФНС России № 8 по Омской области; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2008 по делу № А46-11536/2007 (судья Е.В.Поликарпов), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспроф» (далее – ООО «Транспроф»; Общество)

к МИФНС России № 8 по Омской области

о признании недействительным решения от 05.09.2007 № 189-к,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МИФНС России № 8 по Омской области – С.А.Гнатюка, действующего на основании доверенности от 09.01.2008 № 05-06-09/18 от 09.01.2008, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР № 339193 действительно до 31.12.2009);

от ООО «Транспроф» – Е.И.Маркечко, действующей на основании доверенности от 18.08.2008, сохраняющей силу в течение трех месяцев (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 5203 452437, выданным УВД № 2 Центрального административного округа г. Омска 30.042003),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспроф» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к МИФНС России № 8 по Омской области, в котором просило:

- признать недействительным решение от 05.09.2007 № 189-к в части возмещения суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 128 036 рублей 27 копеек;

- обязать налоговый орган возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 128 036 рублей 27 копеек (с учетом уточнения требований заявителя произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятием судом отказа Общества от части заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2008 требование юридического лица удовлетворено.

В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом при рассмотрении настоящего спора не было представлено доказательств согласованности действий ООО «Транспроф» со своими поставщиками, направленных на незаконное получение налоговой выгоды.

Арбитражный суд Омской области также указал, что материалами дела подтвержден: факт реального экспорта товаров по контрактам от 23.12.2005 № 13/В ВЭД, от 01.06.2006 № 6 ВЭД; факт поступления валютной выручки от покупателя – товарищества с ограниченной ответственностью «Торговые системы АРС» (Республика Казахстан); факт представления необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Арбитражный суд Омской области отметил, что единственным требованием статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации к грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) и товаросопроводительным документам является обязательное наличие отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих факт реального экспорта продукции. В связи с чем, указание адреса организации не соответствующего юридическому, но являющегося фактическим, не может влиять на факт пересечения границы Российской Федерации, экспортируемого в Республику Казахстан.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что ни Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденная Приказом ГТК России от 21.08.2003 № 915, ни Конвенция о договоре международной дорожной перевозки, заключенная в Женеве 19.05.1956 не содержат требования об указании в ГТД и международной товарной транспортной накладной (далее – МТТН) именно юридического адреса отправителя.

Арбитражный суд первой инстанции указал на несоответствие действующему законодательству о налогах и сборах Российской Федерации выводов налогового органа о нарушении юридическим лицом порядка оформления товаросопроводительных документов.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 8 по Омской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данной жалобе налоговый орган указал на следующие обстоятельства, которые, по мнению Инспекции, являются основаниями для отмены принятого решения от 11.06.2008 по арбитражному делу № А46-11536/2007.

Во-первых, договоры от 23.12.2005 № 13/В ВЭД, от 01.06.2006 № 6 ВЭД не позволяют определить количество товара.

Во-вторых, сведения, содержащиеся в первичных документах, представленных ООО «Транспроф» в Инспекцию для получения из бюджета налога на добавленную стоимость, недостоверны и противоречивы.

В-третьих, платежные поручения от 11.07.206 № 878, от 17.07.2006 № 287, от 09.06.2006 № 575, от 21.06.2006 № 380, от 28.06.2006 № 554, от 29.06.2006 № 848 предъявлялись Обществом в качестве оплаты товаров по налоговым декларациям за сентябрь, октябрь 2006 года по другим таможенным декларациям. В связи с этим Инспекция приходит к выводу о том, что перечисленные платежные поручения не могут служить документами, подтверждающими фактическое поступление выручки от иностранного лица (покупателя).

В-четвертых, налоговый орган сослался на то, что ООО «Транспроф» продает товар дешевле, чем покупает, что свидетельствует о необоснованном получении денежных средств из бюджета.

В-пятых, Инспекция указывает на наличие цепочки посредников, состоящих из предприятий с численностью 1 человек, не имеющих основных средств, целью существования которых, по мнению налогового органа, является получение денежных средств из федерального бюджета.

В-шестых, податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных, подтверждающих приобретение товаров и принятие их на учет.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 8 по Омской области также отметила, что представленные ООО «Транспроф» счета-фактуры содержат недостоверную информацию, а имеющиеся первичные документы свидетельствуют о групповой согласованности совершенной финансово-хозяйственной операции.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, по убеждению налогового органа, о неправомерности заявленного Обществом требования о возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Представитель ООО «Транспроф» в письменном отзыве и устном выступлении в арбитражном суде апелляционной инстанции доводы налогового органа отклонил как необоснованные. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, резолютивную часть решения суда первой инстанции изменить, указав на обязанность Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1 128 036 рублей 27 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы по мотивам изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 8 по Омской области была проведена камеральная налоговая проверка ООО «Транспроф» на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, представленной 19.04.2007 Обществом в налоговый орган. Результаты проверки зафиксированы актом камеральной налоговой проверки от 01.08.2007 № 6.

По результатам камеральной налоговой проверки начальником МИФНС России № 8 по Омской области вынесено решение от 05.09.2007 № 189-к.

Данным решением применение ООО «Транспроф» налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям при реализации товаров на экспорт в размере 10 058 164 рубля за март 2007 года признано необоснованным.

Этим же решением Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 773 502 рублей.

Полагая, что решение МИФНС России № 8 по Омской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Транспроф», последнее обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием (с учетом уточнения Общества).

11.06.2008 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Транспроф» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров на экспорт обложение налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, производится в порядке статьи 176 Кодекса при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и соблюдения требований, установленных статьей 171-172 Кодекса.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом в пункте 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам на территории Российской Федерации за товары (работы, услуги), впоследствии экспортированные, возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры и представления в налоговый орган полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке с товариществом с ограниченной ответственностью «Торговые системы АРС» (Республика Казахстан), Обществом в ходе камеральной налоговой проверки были представлены: договор № 6 ВЭД купли-продажи от 01.06.2005, договор № 13В/ВЭД купли-продажи от 23.12.2005; выписки банка о поступлении выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет ООО «Транспроф»; грузовые таможенные декларации; книги покупок, книги продаж; счета-фактуры; платежные документы; договоры купли-продажи.

Довод о недостаточности представленных налогоплательщиком документов ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом в обоснование своей позиции не приводился.

Основанием, по которому МИФНС России № 8 по Омской области отказала ООО «Транспроф» в обоснованности применения налоговой ставки 0% и принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) явились, в частности нарушения, допущенные Обществом при оформлении ГТД и МТТ.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о несостоятельности указанного довода.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик представляет в налоговый орган наряду с иными документами, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов.

Таким подтверждением в соответствии с Приказом ГТК РФ от 21.07.2003 № 806 (действующим на момент осуществления экспорта) является отметка «Товар