Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А70-3017/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 апреля 2011 года

Дело № А70-3017/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7024/2010) Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2010 по делу № А70-3017/2008 (судья Лазарев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (ОГРН 1037200621259, ИНН 7203138261)

к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию «Рынок» (ОГРН 7027200869629, ИНН 7202013527)

3-е лицо: Администрация города Тюмени

о взыскании 21 190 957 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» - директор Копяков А.А. (распоряжение от 20.02.2009 № 11-РЛ);

от Администрации города Тюмени – Речкина О.А. по доверенности от 08.12.2010 № 9/11 сроком действия до 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» - Казакова О.В. по доверенности от 16.11.2010 сроком действия до 15.11.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (далее по тексту – ООО «Тюменгазстрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию «Рынок» (далее по тексту – ТМУП «Рынок», Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 14 047 162 руб. 87 коп. (с учетом изменения размера иска).

Исковые требования со ссылкой на статьи 190, 192, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды имущественного комплекса б/н от 13.02.2007 и от 14.01.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2009 удовлетворено заявление ТМУП «Рынок» о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2008 по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истец изменил правовое обоснование иска, просил взыскать с ответчика указанные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, истец увеличил сумму иска: просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 21 190 957 руб. 22 коп. Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом к рассмотрению.

Решением от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ТМУП «Рынок» в пользу ООО «Тюменгазстрой» взыскано 21 190 957 руб. неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция обязала Арбитражный суд Тюменской области при новом рассмотрении предложить сторонам представить в качестве доказательств размера неосновательного обогащения документы, обосновывающие цены за пользование аналогичным имуществом в той же местности в тот же период (договоры аренды, платежные поручения, квитанции, подтверждающие оплату), а также разрешить ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости платы за пользование спорным имуществом.

Определением от 06.05.2010 суд первой инстанции предложил сторонам выполнить указание ФАС Западно-Сибирского округа (т.7 л.д.80).

В отзыве на иск ответчик ссылался на выполненное им во исполнение положений Федерального закона «О розничных рынках» благоустройства используемого имущества общей стоимостью 9 508 135 рублей 23 копейки. Без проведения данных работ эксплуатация имущества была невозможна. Полагает чрезмерным установленный договорами размер арендной платы.

В Дополнении к отзыву от 28.06.2010 ответчик иск признал частично, в сумме 6 349 520 руб. за период с 16.02.2007 по 06.03.2009.

Решением от 07.07.2010 при новом рассмотрении Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ТМУП «Рынок» в пользу ООО «Тюменгазстрой» 21 190 957 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 66 343 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд взыскал с ТМУП «Рынок» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 656 руб. 29 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вступившими в законную силу решениями арбитражного суда (от 15.06.2009 по делу № А70-3382/2009, от 15.06.2009 по делу № А70-3381/2009) договор аренды между истцом и ответчиком от 13.02.2007 признан незаключенным, а договор аренды между сторонами от 14.01.2008 – незаключенным в части аренды земельного участка и недействительным в остальной части, то к отношениям между истцом и ответчиком по поводу пользования имуществом применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований фактически использовал земельный участок и находящееся на нем здание, переданные по акту приема-передачи, разместив на нем вещевой рынок и неосновательно сберегал плату за пользование имуществом, которая причиталась истцу как собственнику имущества.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд исходил из ставок арендной платы, указанных сторонами в договорах аренды, а также из сведений о стоимости аренды торговой площади на ООО «Рынок «Пригородный» и ЗАО «Оптовый рынок».

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции, указав в апелляционной жалобе, что просит изменить решение в части взысканной суммы и взыскать с ТМУП «Рынок» в пользу ООО «Тюменгазстрой» 6 349 520 руб. неосновательного обогащения за пользование имущественным комплексом по адресу: г.Тюмень, ул. Полевая, 107, за период с 16.02.2007 по 06.03.2009.

ТМУП «Рынок», не оспаривая наличие неосновательного обогащения, считает неверно определенным срок пользования имуществом и полагает, что стоимость аренды имущественного комплекса должна составлять 400 000 руб. в месяц.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик отказался от признания иска, указав, что признавая иск в сумме 400 000 руб. в месяц, исходил из экспертных заключений, согласно которым данная сумма являлась арендной платой за пользование имущественным комплексом для целей размещения рынка. В настоящее время выяснилось, что недвижимое имущество не является имущественным комплексом и не могло быть предоставлено истцом ответчику для целей размещения розничного рынка, поскольку разрешенное использование земельного участка установлено под размещение производственной базы, а строение № 2 является деревообрабатывающим цехом.

Администрация города Тюмени в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ТМУП «Рынок».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2010 представителем ТМУП «Рынок» заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы рыночной стоимости пользования имуществом, которое судом удовлетворено, определением от 22.12.2010 по делу № А70-3017/2008 назначена экспертиза рыночной стоимости пользования имуществом, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «АЗИРА» (г. Тюмень, ул. Республики, 14/1, офис 1), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. установить рыночную стоимость пользования: нежилым помещением общей площадью 2000 кв.м, расположенным по адресу: г.Тюмень, ул. Полевая, 107, и земельным участком, занимаемым этим зданием, и необходимым для его использования в границах кадастрового плана, общей площадью 8000 кв.м с кадастровым номером 72:23:02 14 002:0309, категория земель – земли поселений, разрешенное использование земельного участка – под размещение производственной базы покупателя, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул. Полевая, 107; - предоставленных в аренду ТМУП «Рынок» (арендатор) по договору аренды имущественного комплекса от 13.02.2007 ООО «Тюменгазстрой» (арендодатель) для размещения вещевого рынка в период с 13.02.2007 по 13.01.2008;

2. установить рыночную стоимость пользования: нежилым помещением общей площадью 1849,7 кв.м, расположенным по адресу: г.Тюмень, ул. Полевая, 107, строение 2, и земельным участком, занимаемым этим зданием, и необходимым для его использования в границах кадастрового плана, общей площадью 8000 кв.м с кадастровым номером 72:23:02 14 002:0309, категория земель – земли поселений, разрешенное использование земельного участка – под размещение производственной базы покупателя, расположенной по адресу: г.Тюмень, ул. Полевая, 107; - предоставленных в аренду ТМУП «Рынок» (арендатор) по договору аренды имущественного комплекса от 14.01.2008 ООО «Тюменгазстрой» (арендодатель) для размещения вещевого рынка в период с 14.01.2008 по 06.03.2009.

Этим же определением суда от 22.12.2010 производство по делу № А70-3017/2008 приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда 09.03.2011 производство по делу возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 06.04.2011.

Представитель ТМУП «Рынок» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от ТМУП «Рынок» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления кассационной инстанции по делу А70-3263/2010; в судебном заседание ходатайство поддержано.

Суд удовлетворил ходатайство, приобщил к материалам дела копию постановления кассационной инстанции по делу А70-3263/2010.

Представитель ТМУП «Рынок» пояснил, что всегда признавал неосновательное обогащение, сроки пользования не отрицает, единственный спор был по цене такого пользования; считает, что цена должна быть рыночной, земельный участок и здание должно быть оценено по стоимости 13 703 791 руб.

На вопрос суда о том, какова рыночная стоимость, представитель ТМУП «Рынок» пояснил что рыночная стоимость 13 703 791 руб. была исчислена за пользование имуществом, площадью 2 тыс. кв.м, в то время как фактически оно составляло 1,8 тыс. кв.м, кроме того, рыночная стоимость пользования имуществом должна быть уменьшена на сумму фактически уплаченной арендной платы.

Представитель ООО «Тюменгазстрой» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

Представитель Администрации города поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представителем ООО «Тюменгазстрой» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета по обоснованию рыночной стоимости арендной платы, данный отчет подтверждает размер неосновательного обогащения.

Представители ТМУП «Рынок» и Администрации города Тюмени возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, посовещавшись на месте, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе заключение эксперта, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В данном случае, как следует из материалов дела, ООО «Тюменьгазстрой» является собственником кирпичного двухэтажного нежилого