Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А46-16007/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

во внимание то, что  договор купли-продажи  транспортного средства совершен 18.04.2009, а Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 05.06.2009, то положения введенной им главы III.1 «Оспаривание сделок должника» применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.

В частности, не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве сам договор купли-продажи от 18.04.2009 года и платеж 100 000 руб. в пользу Чеснокова С.В.

Поскольку конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным договора купли-продажи по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, после размещения Информационного письма от 27.04.2010 № 137 на официальном сайте ВАС РФ, суд апелляционной инстанции не видит оснований для самостоятельной переквалификации требований заявителя и полагает, что риск последствий ненадлежащего оспаривания сделки должен нести заявитель.

Более того, конкурсный управляющий вообще не представлял в дело доказательств наличия у должника иных кредиторов на дату заключения договора купли-продажи от 18.04.2009, то есть не доказывал основного признака сделки с предпочтительностью.

Бремя доказывания наличия иных кредиторов на дату совершения сделки, так же как и бремя доказывания того, что к дате возбуждения дела о банкротстве их требования не были погашены и включены в реестр требований кредиторов или установлены за реестром полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 АПК РФ, абзац 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

То есть такие лица не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Они не обязаны обладать информацией о конкурсных кредиторах должника и дате возникновения обязательств должника перед этими кредиторами.

Названная информация не является общедоступной и не может быть известна указанным лицам из открытых информационных источников.

Эти обстоятельства приводятся и доказываются заявителем при оспаривании сделки.

Между тем в данном деле конкурсный управляющий должника этого не сделал.

Риск последствий непредставления этих доказательств несет заявитель.

При таких обстоятельствах, суд не может признать недействительным договор купли-продажи от 18.04.2009 по заявленным основаниям, так же как применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу и возврата Чесноковым С.В. Ерите М.А. 100 000 руб.

Доводы о совершении этих сделок со злоупотреблением правом никак не обоснованы заявителем. Доказательств злоупотребления правом в действиях сторон сделки не представлено.

Так, заявителем не представлялись доказательства возможного сговора Чеснокова С.В. и Созина Н.А. на совершение действий по уменьшению конкурсной массы должника во вред кредиторам. Не представлялись доказательства того, что на дату совершения сделки кредиторы, как уже было сказано, имелись.

Заявитель не представил доказательств того, что вторая сторона сделки Ерита М.А. знал о возможных намерениях Чеснокова С.В. по причинению вреда его кредиторам при заключении сделки.

Заявитель ограничился ссылкой на статью 10 ГК РФ, не обосновывая эту ссылку никакими фактическими обстоятельствами.

При отсутствии доказательств противоправности и недобросовестности в действиях Ериты М.А. сделка не может быть признана ничтожной по причине злоупотребления правом Чесноковым С.В., поскольку по смыслу статьи 10 ГК РФ не допускаются и должны пресекаться судом действия лица, злоупотребившего правом, но не второй добросовестной стороны сделки.

Статья 10 ГК РФ не допускает переложение последствий  недобросовестного поведения одного лица на другое лицо, поскольку предполагает отказ в иске или в правовой защите именно лицу, злоупотребившему правом.

Вместе с тем конкурсным управляющим должника заявлено отдельное требование о признании недействительными действия Ериты Михаила Александровича по исполнению за должника обязательства последнего по договору займа б/н от 01.03.2009 перед Созиным Николаем Анатольевичем.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту статьи 61.1 Закона о банкротстве по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, могут быть признаны, в том числе сделки, совершенные другими лицами за счет должника.

В данном случае внесение Еритой М.А. платежа Созину Н.А. в размере 2 000 000 руб. было осуществлено за счет должника, поскольку для осуществления этого платежа должник передал в собственность Ерите М.А. принадлежащий ему автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что действия Ериты М.А. по погашению задолженности Чеснокова С.В. перед Созиным Н.А. осуществлены 18.12.2009, то есть после принятия судом заявления о  признании должника банкротом (28.07.2009).

Факт получения Созиным Е.А. денежных средств в размере 2 000 000 руб. от Ериты М.А. в счет исполнения обязательств Чеснокова С.В. подтверждается распиской от 18.12.2009 и не оспаривается заинтересованными лицами.

Следовательно, для признания недействительной сделки, совершенной другим лицом за счет должника в период после 27.07.2009 достаточно того основания, что действие влечет  или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Более того, для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств должника перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами.

Этот вывод следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Задолженность должника перед Созиным Н.А. по договору займа от 01.03.2009, не относилась к текущим платежам, в связи с чем с момента введения наблюдения подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди.

Между тем в результате передачи денежных средств  в размере 2 000 000руб. по расписке от 18.12.2009 Еритой М.А. отдельному кредитору Созину Н.А., имевшему согласно договору займа от 01.03.2009 к предпринимателю Чеснокову С.В. задолженность в размере 2 000 000 руб., оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Факт заключения договора займа (передачи денег) между Чесноковым С.В. и Созиным Н.А. подтверждается письменными доказательствами, в том числе договором от 18.04.2009 и распиской Созина Н.А., из которой следует подтверждение последним наличия долга Чеснокова С.В. перед ним по договору займа от 1.03.2009 года по состоянию на 18.04.2009 года.

Поскольку Чесноков С.В. признан банкротом в  установленном законом порядке, помимо Созина Н.А. у должника имеются и другие кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Публикация объявлений о введении наблюдения и признании должника банкротом означает доведение факта наличия иных кредиторов до заинтересованных лиц, а информация из картотеки арбитражных дел позволяет установить этих кредиторов.

Так на дату совершения платежа Созину Н.А. в реестр требований кредиторов должника были включены требования Ишковой А.А. (определение от 20.08.2009), Семенищева В.В. (определение от 30.11.2009), Федеральной налоговой службы (определение от 24.11.2009), открытого акционерного общества «МДМ Банк» (определение от 09.12.2009).

Созин Н.А., являясь кредитором предпринимателя Чеснокова С.В. по договору займа б/н от 01.03.2009, полностью получил спорную сумму от должника.

Если же спорной сделки не произошло бы, Созин Н.А. встал бы в третью очередь требований кредиторов должника и получил бы причитающиеся ему денежные средства  при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

Следовательно, получив денежные средства от Ерита М.А., Созин Н.А. одновременно получил предпочтение перед этими кредиторами в отношении удовлетворения своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку, во-первых, оспариваемые действия совершены не должником, а во-вторых, нет доказательств того, что основной деятельностью должника являлась реализация автомобилей.

Кроме того, спорная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, подлежащей распределению между всеми кредиторами предпринимателя Чеснокова С.В. в процедуре банкротства, поскольку в результате оспоренных действий у должника из конкурсной массы была изъята дебиторская задолженность Ериты М.А., подлежащая обращению (или взысканию) в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, действия Ериты Михаила Александровича по исполнению за должника обязательства последнего по договору займа б/н от 01.03.2009 перед Созиным Николаем Анатольевичем являются недействительной сделкой.

При применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не учел специфики применения последствий в деле о банкротстве, нормы о которых отличаются от общих норм о применении последствий недействительности сделки.

Законом о банкротстве (статья 61.6) предусмотрены специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротства все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, в качестве применения последствий недействительности совершенного платежа Созин А.Н. обязан вернуть полученные 2 000 000 руб. в конкурсную массу, а не Ерите М.А.

При этом  обязательство Чеснокова С.В. перед Созиным А.Н. по возврату займа считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки (платежа), а право требования кредитора Созина А.Н. по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 25 Постановления № 63).

Поскольку спорный платеж признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование Созина А.Н. подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, поскольку по признанному недействительным платежу кредитор Созин А.Н. получил за счет должника денежные средства, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве он вправе предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) 2 000 000 руб.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им 2 000 000 руб.; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения,