Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А46-16007/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 апреля 2011 года

                                           Дело №   А46-16007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании 29 марта - 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича - Григорьева Алексея Валерьевича к Ерите Михаилу Александровичу, Созину Николаю Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №  А46-16007/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича (ИНН 550501521056, ОГРН 307553017900020),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чеснокова С.В. Арутюняна А.А. – лично, паспорт, Григорьев А.В. по доверенности от 10.12.2010,  паспорт;

от ОАО «АЛЬФА-БАНК» - Беляев А.А. по доверенности от 06.08.2010, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 индивидуальный предприниматель Чесноков Сергей Васильевич (далее – предприниматель Чесноков С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Чеснокова С.В. возложено на временного управляющего Григорьева А.В.

Определением арбитражного суда от 20.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Алексей Валерьевич.

Конкурсный управляющий предпринимателя Чеснокова С.В. Григорьев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2009, заключенного между Чесноковым С.В. и Еритой Михаилом Александровичем.

С учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, поданного в судебном заседании 19.11.2010, конкурсный управляющий просил:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.04.2009, заключенный между Чесноковым С.В. и Еритой Михаилом Александровичем, а также действия Ериты Михаила Александровича по исполнению за должника обязательства последнего по договору займа б/н от 01.03.2009 перед Созиным Николаем Анатольевичем; применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение, а именно:

- обязать Ериту Михаила Александровича передать в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Чеснокова С.В. автомобиль марки САDILLAК ЕSCALADE N шасси (рамы), кузова, идентификационный номер 1GYFК63868R218549, 2008 года выпуска;

- взыскать с Созина Николая Анатольевича в пользу Ериты Михаила Александровича полученную по недействительной сделке денежную сумму в размере 2 000 000 руб.;

- обязать индивидуального предпринимателя Чеснокова С.В. возвратить Ерите Михаилу Александровичу полученное по недействительной сделке в виде денежной суммы в размере 100 000 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненное  заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2010 заявление конкурсного управляющего предпринимателя Чеснокова С.В. Григорьева А.В. удовлетворено в полном объеме: договор купли-продажи транспортного средства от 18.04.2009, заключенный между Чесноковым Сергеем Васильевичем и Еритой Михаилом Александровичем, а также действия Ериты Михаила Александровича по исполнению за должника обязательства последнего по договору займа б/н от 01.03.2009 перед Созиным Николаем Анатольевичем, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок, стороны возращены в первоначальное состояние, а именно:

- суд обязал Ериту Михаила Александровича передать в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Чеснокова С.В. автомобиль марки САDILLAК ЕSCALADE N шасси (рамы), кузова, идентификационный номер 1GYFК63868R218549, 2008 года выпуска;

- суд обязал предпринимателя Чеснокова С.В. возвратить Ерите Михаилу Александровичу полученное по недействительной сделке в виде денежной суммы в размере 100 000 руб.

С Созина Николая Анатольевича в пользу Ериты Михаила Александровича взыскана полученная по недействительной сделке денежная сумма в размере 2 000 000 руб.

Возражая против принятого судом определения, лицо, не участвовавшее в деле – открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – ОАО «АЛЬФА-БАНК», податель жалобы) в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Чеснокова С.В. Григорьеву А.В. в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

Из материалов дела следует, что решением Шербакульского районного суда Омской области по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Ерите М.А.  на  автомобиль САDILLAК ЕSCALADE N шасси (рамы), кузова, идентификационный номер 1GYFК63868R218549, 2008 года (являющийся предметом оспариваемого конкурсным управляющим Григорьевым А.В.  договора купли-продажи транспортных средств от 18.04.2009) как на предмет залога в пользу подателя жалобы обращено взыскание в счет погашения заложенности перед ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, относятся лица, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вынесенный судебный акт о передаче предмета залога в конкурсную массу делает невозможным исполнение решения Шербакульского районного суда Омской области об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий Ерите М.А.

Между тем, ОАО «АЛЬФА-БАНК», права которого были непосредственно затронуты принятым судебным актом, судом первой инстанции к участию в деле привлечен не был.

На основании указанного, определением от 14 марта 2011 года Восьмой арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению  заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2009, заключенного между Чесноковым С.В. и Еритой Михаилом Александровичем и применении последствий его недействительности в рамках дела № А46-16007/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела (заявления)  в арбитражном суде первой инстанции.

Суд назначил  заявление к рассмотрению по существу в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 29.03.2011 на 09 час. 30 мин. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Определением арбитражного суда от 01.03.2011  конкурсным управляющим должника утвержден Арутюнян Арсен Акопович.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» представило отзыв на заявление, в котором указало на необоснованность  требований конкурсного управляющего должника. Сделка совершена Чесноковым С.В. и Еритой М.А. по  основаниям, не противоречащим законодательству. Довод конкурсного управляющего о том, что покупатель Ерита М.А. знал о признаках несостоятельности предпринимателя Чеснокова С.В. и не отказался от сделки, необоснован.  Кроме того, передача предмета залога в конкурсную массу (о чем, в частности, просит конкурсный управляющий в своем заявлении) сделает невозможным исполнение решения Шербакульского районного суда Омской области от 16 февраля 2010 года об обращении взыскания на предмет залога.

В письменных дополнениях к заявлению конкурсный управляющий должника Арутюнян А.А. поддержал в полном объеме заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с учетом уточнений предмета (требований).

Указал, что заключение договора купли-продажи транспортного средства от  18.04.2009, а также действия Ериты М.А. по исполнению за должника  обязательства последнего по договору займа б/н от 01.03.2009 перед Созиным Н.А. были направлены на нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов. При этом, ОАО «АЛЬФА-БАНК», являясь участником дела о банкротстве, должен получить удовлетворение именно в рамках дела о банкротстве от продажи конкурсной массы должника, в том числе и за счет спорного автотранспортного средства.

В своих дополнениях к заявлению конкурсный управляющий также сослался на то, что оспариваемые им сделки совершены со злоупотреблением правом, то есть являются ничтожными (статья 10 ГК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.03.2011 до 05.04.2011. Информация о перерыве размещалась в сети Интернет на официальном сайте суда.

Ерита М.А., Созин Н.А.,  Чесноков С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились

В соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ заявление конкурсного управляющего Чеснокова С.В. Арутюняна А.А. рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Представитель конкурсного управляющего Арутюняна А.А. поддержал свое заявление.

В судебном заседании представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения заявления.         

Суд  определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления, в связи с необоснованностью.

Представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление конкурсного управляющего.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника, материалы дела, выслушав представителей заинтересованных лиц, конкурсного управляющего Арутюняна А.А., суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.04.2009 между Чесноковым С.В. (Продавец) и Еритой М.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого Продавец продает транспортное средство - автомобиль марки САDILLAК ЕSCALADE N шасси (рамы), кузова, идент № 1GYFК63868R218549, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 55МУ N 046460, выданного 17.04.2009, принадлежащей ему на основании справки-счета 55НВ-267975 и передает его в собственность Покупателю, а Покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает его стоимость путем погашения в срок не позднее 31.12.2009 перед Созиным Николаем Анатольевичем в размере 2 000 000 руб., а также уплаты 100 000 руб. непосредственно продавцу.

Право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента оплаты стоимости автомобиля и удовлетворения денежных требований к Продавцу со стороны Созина Н.А. по договору займа б/н от 01.03.2009.

Оговоренные 100 000 руб. были внесены Чеснокову С.В. сразу при подписании договора, о чем свидетельствует расписка на договоре.

Кроме того согласно расписке от 18.12.2009, Ерита М.А. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства передал Созину Н.А. 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу № А46-16007/2009 предприниматель Чесноков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Поскольку договор купли-продажи от 18.04.2009 заключен в пределах шестимесячного срока, предшествующего принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (27.07.2009), а уплата Ерита М.А. за Чеснокова С.В. его долга Созину Н.А. была осуществлена после опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (19.09.2009), конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявление в суд.

В качестве правового основания заявления им указаны положения статьей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Оценив требования заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат удовлетворению частично в части требования о признании недействительным платежа в размере 2 000 000 руб. Созину Н.А.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат по изложенным ниже причинам.

Глава III.1 Закона о банкротстве, введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  Положения этого Закона применяются в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу данного Федерального закона (пункт 3 статьи 5). Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

В связи с этим, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Принимая