Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А46-21413/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

т.4).

Ссылка ОАО «ОКБ «Иртыш» на то, что истец до 2008г. не проводил инвентаризацию имущества, не влечёт изменения установленного судом по делу  начального срока течения исковой давности, поскольку проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец как собственник имущества должен был осуществлять контроль за его наличием и состоянием, а на основании приведенных выше правовых норм – осуществлять его инвентаризацию. Недобросовестное поведение истца не может создавать ему льготных условий для защиты вещного права.

Суд апелляционной инстанции также считает правильно установленными судом первой инстанции и иные обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности.

Так, судом первой инстанции установлено, что корпус № 13 представляет собой самостоятельное здание, находящееся в непосредственной близости от ОАО «ОКБ Иртыш». В мае 2005 года между ООО «Континент-Ойл» (заказчик) и ООО ТСК «Агромаркет» (подрядчик) заключен договор №4/05 на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу блоков из ПВХ-профиля, во исполнение которого на фасаде спорного объекта согласно акту № 00000012 от 30.05.2005 были установлены блоки ПВХ с остеклением и подоконниками. В период с 2005 года по 2007 год ООО «Континент-Ойл» проводились землеустроительные работы в отношении земельного участка, на котором расположено спорное здание. Таким образом, начиная с 2005 года, истец не мог не знать об осуществлении действий по распоряжению имуществом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы арбитражного суда в другом деле - № А46-17316/2008 об отсутствии оснований для применения исковой давности не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела. О том, пропущен или нет срок исковой давности, суд должен проверить и установить в каждом из дел (при условии, что о применении исковой давности заявлено ответчиком) с учётом представленных в дело доказательств и пояснений участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым  также указать, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество может быть удовлетворено  лишь в том случае, если истец владеет этим имуществом.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Правомочие владения представляет собой юридически обеспеченную возможность удерживать у себя вещь, фактически обладать ею, считать её своей, а также возможность использования мер по владельческой защите.

Из материалов настоящего дела следует, что фактически ОАО «ОКБ «Иртыш» не владеет спорным объектом, в связи с чем предъявленный им к ОАО «Сатурн» и  ООО «АгроКонтитент» иск  о признании права собственности не является надлежащим способом защиты.

Отказав в удовлетворении исковых требований ОАО «ОКБ «Иртыш», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «ОКБ «Иртыш» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 13 532 руб. 76 коп. государственной пошлины, тогда как следовало – 2000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 532 руб. 76 коп. подлежит возвращению ему из бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу № А46-21413/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Иртыш» из федерального бюджета 11 532 руб. 76 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 129 от 20.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина

Е.Н. Кудрина