Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А70-11390/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

иное.

Так, в уведомлении о проведении собрания кредиторов, назначенного на 18.08.2010, конкурсным управляющим обозначена повестка дня, в том числе в качестве пятого вопроса указано: «рассмотрение вопроса о хранении документов должника и проектной документации. Разное».

Аналогичным образом данный вопрос поставлен в требовании Бородина В.А. о проведении собрания кредиторов от 02.08.2010 (том 87 лист дела 18).

В протоколе собрания кредиторов от 18.08.2010, пятый вопрос повестки дня изложен также: «рассмотрение вопроса о хранении документов должника и проектной документации. Разное».

Между тем, согласно бюллетеням для голосования, предложенным кредиторам на собрании кредиторов 18.08.2010 (том 79 листы дела 99-137), спорный вопрос сформулирован следующим образом: «согласовать хранение документов должника и проектной декларации у конкурсного управляющего».

Поскольку кредиторы выражают свою волю относительного того или иного вопроса, поставленного на голосование, именно путем заполнения бюллетеней для голосования, на основании которых впоследствии и составляется протокол собрания кредиторов, доказательством, в какой именно формулировке поставлен спорный вопрос, являются бюллетени.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования. При этом названные Правила не содержат требования об обязательном указании в бюллетене вопроса, вынесенного на голосование. Внесение вопроса в бюллетень возможно и самими кредиторами.

Тем не менее, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника заранее были подготовлены бюллетени, в которых были обозначены и вопросы повестки дня, причем пятый вопрос сформулирован не в соответствии с требованием о проведении собрания кредиторов.

Таким образом, кредиторам было предложено голосовать совершенно по иному вопросу, чем было обозначено в требовании о проведении собрания кредиторов.

То обстоятельство, что спорный вопрос верно отражен в протоколе собрания кредиторов от 18.08.2010 не влияет на неправомерность действий конкурсного управляющего должника, так как возможности голосовать по вопросу именно в том виде, в каком он включен в протокол, кредиторам не представлено. Соответствующих бюллетеней не представлено.

К тому же протокол собрания кредиторов составляется конкурсным управляющим единолично, что не исключает искажения сведений, отражаемых в нем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения конкурсным управляющим Сергеевым В.В. пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве.

Представитель комитета кредиторов обосновал при обращении суду, по какой причине обсуждение кредиторами вопроса о наличии и хранении документации должника (в частности проектной) являлось для них существенным. Поэтому подготовка бюллетеней, не позволяющих кредиторам осуществить голосование в соответствии с их собственными намерениями, является нарушением прав кредиторов.

Довод о том, что бюллетень должен представлять собой вопрос, позволяющий ответить на него «за» или  «против», не влияет на вывод суда апелляционной инстанции, поскольку при обсуждении поставленного кредиторами вопроса кредиторы могли сформулировать вопрос и для бюллетеня в пределах формулировки повестки дня.

5. в отношении проведения собраний кредиторов с нарушением требований статьи 14 Закона о банкротстве.

Статья 14 Закона о банкротстве определяет место проведения собрания кредитора.

В соответствии с названной нормой права собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно доводам Бородина В.А. в уведомлении о проведении собрания кредиторов, назначенного на 11.10.2010, конкурсным управляющим было указано место проведения собрания кредиторов: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 207 а, тогда как собрание кредиторов в действительности состоялось по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 106.

Как пояснил конкурсный управляющий, в уведомлениях о проведении собрания была допущена опечатка в указании адреса, пропущен номер дома, указан лишь номер офиса (207а).

Судом первой инстанции установлено, что, действительно, уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 11.10.2010, не содержит номера дома, однако собрание кредиторов состоялось в назначенное время по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 106, офис 207 а, с присутствием кредиторов, обладающих достаточным количеством голосов для принятия решений.

По смыслу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве неверное указание места проведения собрания кредиторов должно препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В рассматриваемой ситуации таких последствий не последовало при отсутствии соответствующих доказательств данного обстоятельства.

Заявитель не оспаривает, что кредиторы должника были извещены о дате и времени проведения собрания кредиторов. Это означает, что в случае возникновения у них неопределенности относительно места проведения такого собрания они могли уточнить данную информацию.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что такой неопределенности не могло возникнуть по причине того, что до 11.10.2010 конкурсным управляющим уже неоднократно проводились собрания кредиторов, в частности 18.08.2010, 13.09.2010. При этом местом проведения собраний всегда являлся один и тот же адрес, а именно: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 106, оф. 207 а.

К тому же заявителем не представлено доказательств того, что кредиторы, не явившиеся на собрание кредиторов, состоявшееся 11.10.2010, не смогли реализовать свое право на участие в этом собрании именно по причине неполного указания в уведомлении места проведения собрания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что допущенная конкурсным управляющим опечатка не является тем нарушением, которое может повлечь отстранение конкурсного управляющего от исполнения соответствующих обязанностей.

6. В отношении неисполнения конкурсным управляющим обязанности по уведомлению конкурсных кредиторов ООО «ДСК» о предъявлении требований новыми кредиторами, в том числе: Паклиным С.В., Акаевым И.И., Калошиным В.Л. и др.

Еще одним нарушением, по мнению заявителя, является неисполнение конкурсным управляющим обязанности по уведомлению конкурсных кредиторов ООО «ДСК» о предъявлении требований новыми кредиторами.

Представитель комитета кредиторов перечислил суду лиц, о предъявлении требований которых кредиторы не уведомлялись, в том числе: Паклина С.В., Акаев И.И., Калошина В.Л., Еремеева Н.А., Сафин Т.Г. Тюменский завод ЖБИ (том 88 лист дела 21, аудиопротокол судебного заседания).

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что исполнение арбитражным управляющим обязанности по извещению кредиторов о заявлении требований иными кредиторами является необходимым условием для предоставления кредиторам, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов, возможности  при рассмотрении требований новых кредиторов заявлять свои возражения.

Более того, суд не вправе рассматривать требования кредиторов в отсутствие доказательств уведомления иных кредиторов, представленных в дело конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции посчитал доводы представителя комитета кредиторов в этой части недоказанными при отсутствии ссылок на тома и листы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК» в подтверждение своих доводов.

Однако привести в обоснование своих возражений ссылки на конкретные листы дела возможно только в случае наличия таких документов. В данном случае же заявитель, как раз, указывает на их отсутствие. В то же время статья 100 Закона о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего представить в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований (пункт 2.1).

Таким образом, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, что не соответствует правилам части 1 статьи 65 АПК РФ.

При этом Бородин В.А. представил акт отсутствия сообщений конкурсного управляющего от 14.12.2010 (том 88 листы дела 10-11), в котором часть конкурсных кредиторов подтвердила факт неполучения от конкурсного управляющего должника сообщений в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Сергеев В.В. пояснил, что уведомлялись все конкурсные кредиторы. Вместе с тем пояснить, каким образом уведомлялись кредиторы должника, обозначенные заявителем, не смог.

В связи с этим в судебном заседании 29.03.2011 объявлялся перерыв для представления конкурсному управляющему возможности представить документы об уведомлении конкурсных кредиторов должника о заявлении требований кредиторов.

Данное требование не исполнено конкурсным управляющим в полном объеме. Сергеев В.В. пояснил, что кредиторы были уведомлены о заявлении требования Акаева И.И. В подтверждение представил копию уведомления суда от 1.07.2010. Относительно иных кредиторов пояснил, что не может представить такие доказательства.

Между тем, требования всех перечисленных заявителем кредиторов были рассмотрены судом по существу в процедуре конкурсного производства (о чем свидетельствуют определения от 1.09.2010, 30.08.2010, 21.07.2010, 13.09.2010, 9.07.2010), то есть эти кредиторы  оплачивали конкурсному управляющему расходы на уведомление иных кредиторов о предъявлении своего требования.

Следовательно, конкурсный управляющий не представил доказательств соблюдения обязанности по уведомлению конкурсных кредиторов о предъявлении требований иных кредиторов в нарушение статьи 100 Закона о банкротстве, что свидетельствует о ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Сергеевым В.В. требований названной статьи в части уведомления кредиторов.

7. в отношении непредставления представителю комитета кредиторов по его запросам копий документов (в частности протокола собрания от 11.10.2010, а также акта инвентаризации, отчета).

В качестве основания для отстранения конкурсного управляющего Сергеева В.В. заявитель указывает на не предоставление представителю комитету кредиторов по его запросам копий протокола собрания, в частности протокола собрания от 11.10.2010, а также акта инвентаризации, отчета.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

То есть, конкурсный управляющий не обязан направлять копии протокола собрания кредиторов должника конкурсному кредитору. Вместе с тем обязан обеспечить доступ к протоколу при наличии соответствующего требования кредитора.

Однако в данном случае заявитель, делая запросы (том 87 листы дела 33-35), имел целью не ознакомиться с необходимыми документами, а получить их копии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представитель комитета кредиторов обращался к конкурсному управляющему Сергееву В.В. с требованием о предоставлении доступа к протоколам собрания кредиторов ООО «ДСК» не представлено.

Что касается актов инвентаризации и отчетов, то обязанность представлять такие документы или их копии непосредственно представителю комитета кредиторов должника, также не содержится в Законе о банкротстве.

Данный