Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А70-11390/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Следовательно, и отчитываться конкурсный управляющий должен перед комитетом кредиторов, кроме тех вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом следует отметить, что пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве не ограничивает право собрания кредиторов (комитета кредиторов) на изменение срока предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности временными рамками, то есть такой срок может быть изменен как в сторону увеличения, так и уменьшения.

Решение собрания кредиторов от 18.08.2010 участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК» не оспорено, является действительным и законным, а потому подлежит исполнению. При отсутствии жалобы, поданной в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве и принятого по результатам рассмотрения этой жалобы судебного  акта каких-либо доказательств законности решения собрания кредиторов не требуется.

То же касается доказательств реальной возможности проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) с учетом четырнадцатидневного срока уведомления о дате проведения собрания, поскольку, принимая решение об отчетности конкурсного управляющего в такие сокращенные сроки, кредиторы, тем самым, соглашаются и на более сокращенные сроки их уведомления о проведении собрания комитета кредиторов по вопросу рассмотрения отчета.   А уведомление членов комитета кредиторов в любом случае осуществляется в порядке, определенном комитетом (регламентом о порядке проведения заседаний комитета кредиторов).

Заявляя о ненадлежащем исполнении или о неисполнении конкурсным управляющим, возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, заявитель должен доказать лишь факт несоответствия действий законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию наличия причин объективного характера, не позволяющих исполнить обязательства в определенный срок, лежит на арбитражном управляющем. Однако Сергеевым В.В. документов, подтверждающих невозможность представления комитету кредиторов отчета о своей деятельности не реже одного раза в две недели, в том числе в связи с отсутствием возможности уведомления о проведении собрания в порядке, установленном Законом о банкротстве, не представлено.

Таким образом, с учетом решения собрания кредиторов от 18.08.2010, начиная с указанной даты, конкурсный управляющий Сергеев В.В. должен был отчитываться перед комитетом кредиторов ООО «ДСК» о своей деятельности один раз в две недели, что со стороны конкурсного управляющего должника не соблюдено.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим Сергеевым В.В. нарушена периодичность предоставления кредиторам отчетов о ходе проведения конкурсного производства, что является нарушением требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Факт незаконного бездействия арбитражного управляющего в этой части материалами дела подтвержден.

Подобные действия конкурсного управляющего Сергеева В.В. нарушают права кредиторов в лице избранного ими органа – комитета кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, и соответственно возможности своевременного реагирования для защиты своих прав.

При этом нарушение является грубым, так как свидетельствует об умышленном уклонении конкурсного управляющего от контроля со стороны кредиторов.

2. В отношении непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как пояснил конкурсный управляющий, в отношении директора и учредителя ООО «ДСК» 25.02.2010 (до открытия конкурсного производства) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем следственными органами была произведена выемка документации хозяйственной деятельности ООО «ДСК». В связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации работа конкурсного управляющего Сергеева В.В. по взысканию дебиторской задолженности была затруднена.

Действительно, права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности.

При наличии таких условий арбитражный управляющий и может обратиться за взысканием спорной задолженности.

Вместе с тем, поскольку наличие неправомерного, неразумного или недобросовестного поведения конкурсного управляющего должно быть доказано заявителем, заявитель обязан указать, в отношении какой именно дебиторской задолженности конкурсный управляющий должника не принял мер по взысканию, а конкурсный управляющий обязан обосновать наличие уважительных причин невзыскания этой задолженности.

В противном случае и суд лишен возможности проверить доводы заявителя.

Однако со стороны представителя комитета кредиторов Бородина В.А. указание на конкретных дебиторов не сделано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности перед ООО «ДСК».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о неисполнении конкурсным управляющим требований абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

3. Относительно доводов о непроведении (несвоевременном проведении) инвентаризации имущества должника и непредставлении результатов инвентаризации кредиторам.

В числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названы обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации  и оценки имущества должника.

Срок конкурсного производства по общему правилу ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсное производство в отношении ООО «ДСК» также открыто сроком на шесть месяцев.

Коль скоро в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в данном случае в срок не более шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении ООО «ДСК» введено 16.04.2010, то есть подлежало завершению 17.10.2010.

Уважительность причин несвоевременного проведения инвентаризации и оценки доказывается конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий пояснил, что в конкурсную массу был включен объект незавершенного строительства  (жилой дом) и два транспортных средства марок ЗИЛ и КАМАЗ.

Между тем, согласно информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего должника от 22.09.2010 (том 80 листы дела 97-111), а также документам, представленным к отзыву на заявление инвентаризация объекта незавершенного строительства проведена только 10.08.2010.

Оценка этого объекта проведена только 18.11.2010 года, то есть уже за пределами срока конкурсного производства (отчет от 18.11.2010 № 59/10 о рыночной стоимости незавершенного производства по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: г. Тюмень, п. Тарманы, ул. Игримская том 87 листы дела 119-120).

Доводы о том, что конкурсный управляющий весь период конкурсного производства принимал решение о том, в качестве чего лучше всего оценить и реализовать объект незавершенного строительства, не могут свидетельствовать об уважительности причин поздней инвентаризации и проведения оценки данного имущества.

Причем, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий несет ответственность перед кредиторами за выбор оценщика и своевременность исполнения оценщиком задания на оценку.

Акт инвентаризации транспортных средств в материалы дела не представлен.

Как указал конкурсный управляющий, должник осуществлял свою деятельность по адресу: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, д. 34, стр. 5, 6, 8 на основании договора аренды № 1 от 01.03.2007 строений, собственником которых являлось ООО «Ореол-Т». Имущество 24.03.2009 было продано Касумову М.М., который незаконно удерживал имущество, принадлежащее ООО «ДСК».

В октябре 2010 года транспортные средства (ЗИЛ ММЗ 555 грузовой самосвал, КАМАЗ 5410 тягач), принадлежащие должнику и незаконно удерживаемые Касумовым М.М. были истребованы правоохранительными органами, в связи с чем инвентаризация была произведена после получения данного имущества.

Однако данные пояснения доказательствами не подтверждены.

В деле имеется письмо прокуратуры Центрального административного округа города Тюмени, датированное 8.07.2010 об оказании помощи в возврате траснпортных средств.

Между тем договор об оценке этих транспортных средств был заключен только 13.10.2010  (том 87, лист дела 122) с составлением отчета от 13.10.2010 № 49/10 рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего должнику.

Доказательств того, что транспортные средства были получены конкурсным управляющим только в октябре 2010 года, в деле нет.

То есть оценка всего имущества проведена спустя семь месяцев после введения процедуры конкурсного производства. К моменту истечения срока конкурсного производства конкурсный управляющий не только не приступил к расчетам с кредиторами, но не провел оценку имущества должника.

Таким образом, доказательств, подтверждающих невозможность осуществления обязанностей по инвентаризации и оценке имущества должника в разумный срок, позволяющий завершить конкурсное производство своевременно, не представлено.

Такое позднее проведение инвентаризации имущества должника и его оценка, в свою очередь влечет увеличение периода банкротства должника и соответственно увеличение расходов на процедуру банкротства, а значит, уменьшает шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.  

Действия (бездействия) конкурсного управляющего по несвоевременному проведению инвентаризации и оценки имущества должника влекут затягивание срока конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве.

Это может привести к невозможности удовлетворения требований кредитора или к его удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к проведению инвентаризации и оценки имущества должника.

Поэтому суд первой инстанции ошибочно указал на то, что оснований для вывода о затягивании процедуры конкурсного производства в данном случае не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что являются незаконными, нарушающими требования статей 124 (пункта 2) 129 (пункта 2), 130 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ДСК» Сергеева В.В., выразившиеся в затягивании проведения инвентаризации имущества должника, как следствие, его оценке, несвоевременному представлению конкурсным кредиторам предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, формированию конкурсной массы.

Продление сроков конкурсного производства судом не влияет на вывод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим, поскольку в условиях, когда конкурсная масса не реализована и за счет нее имеется возможность удовлетворить требования кредиторов, суд не может завершить конкурсное производство.

Вместе с тем, закон исходит их того, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок.

4. в отношении внесения конкурсным управляющим изменений в формулировку вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов.

В обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего заявителем указано о нарушении конкурсным управляющим Сергеевым В.В. требований пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве, по правилам которого арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

По мнению представителя комитета кредиторов, конкурсным управляющим изменен вопрос повестки собрания кредиторов, проведенного 18.08.2010, касающийся хранения документов должника.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, сославшись на его не подтверждение материалами дела.

Между тем, из представленных в дело документов следует