Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А70-11390/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 апреля 2011 года

                                                     Дело № А70-11390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29 марта - 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1090/2011) представителя комитета кредиторов и собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» Бородина Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» об отстранении конкурсного управляющего по делу №  А70-11390/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Опольской И.А., судей Доронина С.А., Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания»,

при участии в судебном заседании:

Бородина В.А. (личность удостоверена паспортом);

конкурсного управляющего Сергеева В.В. (личность удостоверена паспортом);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (далее – ООО «ДСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Василий Викторович.

Определением суда от 19.10.2010 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился представитель комитета кредиторов Бородин Виталий Александрович с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Сергеева В.В. и утверждении в качестве нового конкурсного управляющего ООО «ДСК» Коротаевой Людмилы Анатольевны, члена Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного Тюменской области от 23.12.2010 по делу № А70-11390/2009 в удовлетворении ходатайства представителя комитета кредиторов об отстранении арбитражного управляющего В.В. Сергеева от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДСК» отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, представитель комитета кредиторов Бородин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 23.12.2010, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отстранении Сергеева В.В. и назначении нового конкурсного управляющего должника.

Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Данные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в следующем:

- дано неверное толкование пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходя из которого, собранием кредиторов может быть изменен срок предоставления конкурсным управляющим отчетности, как в сторону его увеличения, так и уменьшения;

- не принято во внимание обстоятельство относительно того, какие документы были переданы следственным органам при осуществлении выемки документации хозяйственной деятельности ООО «ДСК», а также факт возврата Сергееву В.В. в июле 2010 года следственными органами документов должника;

- не учтены обстоятельства отсутствия в материалах дела отчета конкурсного управляющего, оглашенного на собрании кредиторов должника от 18.08.2010, в то время как в материалы дела представлен отчет от 22.09.2010, с которым не было ознакомлено собрание кредиторов. В нем отмечено о проведении инвентаризации 10.08.2010, однако в действительности инвентаризация по состоянию на 18.08.2010 не было проведена;

- нарушены принципы состязательности и равноправия, так как заявитель не был ознакомлен с отзывом конкурсного управляющего Сергеева В.В. , в котором впервые упомянуто о наличии актов инвентаризации;

- не принято во внимание то, что неверная формулировка вопроса, поставленного на голосование собрания кредиторов должника, приведена в бюллетенях для голосования;

- по мнению подателя жалобы, заявитель не обязан доказывать умысел в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего, так же как и закон не связывает неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в качестве основания для его отстранения с наступлением неблагоприятных последствий для кредиторов или причинением кредиторам убытков;

- неверен вывод суда о том, что заявитель не указал в отношении требований, каких кредиторов, конкурсный управляющий должника ненадлежащим образом выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве, и не сделал соответствующих ссылок на материалы дела;

- необоснованно отклонены доводы заявителя относительно непредставления конкурсным управляющим копии протокола собрания кредиторов от 11.10.2010 и ряда других документов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Сергеева В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, оспаривая доводы подателя жалобы, Сергеев В.В. просил  оставить без изменения обжалуемое определение как законное и обоснованное.

В судебном заседании Бородин В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изложил свои пояснения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя комитета кредиторов Бородина В.А., конкурсного управляющего Сергеева В.В., оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на иск, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2010 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности,

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как следует из жалобы представителя комитета кредиторов Бородина В.А., последним заявлено о следующих нарушениях, допущенных конкурсным управляющим должника Сергеевым В.В.:

1. не исполняется решение собрания кредиторов о предоставлении отчета конкурсного управляющего не реже одного раза в две недели (нарушение статьи 143 Закона о банкротстве);

2. не принято мер по взысканию дебиторской задолженности (нарушение статьи 129 Закона о банкротстве);

3. не проведена инвентаризация имущества должника (нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

4. не принято мер по защите имущества должника (нарушение статьи 129 Закона о банкротстве);

5. произвольно внесены изменения в четвертый вопрос повестки дня собрания кредиторов, проведенного 18.08.2010 (нарушение пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве);

6. собрания кредиторов проводятся не по месту нахождения должника, а собрание кредиторов, назначенное на 11.10.2010, проведено по иному адресу, чем указано в уведомлении о проведении собрания (нарушение статьи 14 Закона о банкротстве);

7. нарушена статья 100 Закона о банкротстве, уведомления конкурсным кредиторам о предъявленных требованиях новых кредиторов должника не направлялись;

8. не представлялись по запросу представителя комитета кредиторов копии протокола собрания кредиторов и акта инвентаризации имущества должника, отчета конкурсного управляющего;

9. в отчете временного управляющего и финансовом анализе не указывались сведения о наличии у должника незавершенного строительством жилого дома, расположенного по ул. Игримская п. Тарманы г. Тюмени, а также не принимались меры по пролонгации договоров аренды земельных участков, на которых расположен спорный дом;

10. не проводилась оценка имущества должника, и не представлялись  собранию кредиторов положения о порядке и условиях продажи имущества должника;

11. не обоснованы расходы конкурсного управляющего на проведение аудиторской проверки в размере 150 000 руб.

Проанализировав доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленных представителем комитета кредиторов Бородиным В.А. нарушений не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявления об отстранении Сергеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДСК» отказано.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В апелляционной жалобе ее податель приводит возражения относительно выводов суда первой инстанции только в части проверки доводов, изложенных выше под пунктами 1-3, 5-8.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части возражений представителя комитета кредиторов Бородина В.А. относительно пунктов 1-3, 5-8).

Как отмечалось ранее, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, основанием удовлетворения заявления об отстранении арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

во-первых, наличия решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) об обращении в суд с ходатайством об отстранении управляющего,

а, во-вторых, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, которые могут проявляться в виде совершения действия (бездействия):

- или не соответствующего законодательству о банкротстве:

- или не соответствующего требованиям разумности;

- или не соответствующего  требованиям добросовестности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В данном случае решение собрания кредиторов об обращении в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей имеется.

В отношении неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей суд указывает следующее:

1. В отношении неисполнения решение собрания кредиторов о предоставлении отчета конкурсного управляющего не реже одного раза в две недели (нарушение статьи 143 Закона о банкротстве) суд указывает следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы права представление отчета является формой контроля кредиторами деятельности конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом деле собранием кредитором установлена иная периодичность предоставления отчета о своей деятельности, а именно: на собрании кредиторов, проведенном 18.08.2010, принято решение об утверждении срока отчетности конкурсного управляющего перед кредиторами один раз в две недели (том 78 листы дела 1-7).

Как посчитал суд первой инстанции, указанное решение принято в отношении собрания кредиторов, а не комитета кредиторов. К тому же заявителем не представлено доказательств законного и обоснованного требования об изменении срока отчета конкурсным управляющим, а также доказательств реальной возможности проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) с учетом четырнадцатидневного срока уведомления о дате проведения собрания.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы не обоснованными.

Так, решением собрания кредиторов от 18.08.2010 установлен срок отчетности конкурсного управляющего перед кредиторами без привязки, кому должен представляться отчет собранию кредиторов или комитету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; обжаловать в арбитражный суд действия арбитражного управляющего; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать решения об обращении к собранию кредиторов с рекомендацией об отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента избрания комитета кредиторов интересы кредиторов должника в вопросе получения и требования отчетов и информации от конкурсного управляющего представляет именно данный орган – комитет кредиторов