Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А75-147/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

характера своих действий. Следовательно, апелляционный суд находит ООО «Трансмиг» виновным в совершенном налоговом правонарушении.

В ходе проверки налоговым органом был установлен факт неудержания и неперечисления заявителем в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 2 445 443 руб., с сумм, выплаченных Обществом директору Сомову С.М. по авансовым отчетам за приобретенные запчасти.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде Сомов СМ., являясь директором ООО «Трансмиг», систематически закупал запчасти у юридических лиц ЗАО «Авто-Транс» и ЗАО «Автотранссервис» за наличный расчет за счет собственных средств, которые ему впоследствии возмещались Обществом через кассу предприятия на основании авансовых отчетов и приложенных к ним подтверждающих документов: договоров поставки товара, каждый из которых заключен на сумму, не превышающую 60 000 руб., счетов-фактур, накладных на отпуск товара, квитанций к приходному кассовому ордеру, чеков ККМ.

Согласно Реестру авансовых отчетов Сомова С.М. и расходных ордеров всего за проверяемый период Сомову С.М. на оплату запчастей было выплачено из кассы предприятия 18 811 104 руб.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что чеки ККМ представлены не в полном объеме. Кроме того, на представленных контрольно-кассовых чеках содержится ИНН 007721101723 КПП 860301001 (ЗАО «Автотранссервис») и ИНН 007726476254 КПП 860301001 (ЗАО «Авто-Транс»). Код причины постановки (КПП) на налоговый учет свидетельствует, что указанная контрольно- кассовая техника (далее ККТ) могла быть поставлена на налоговый учет только в Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, поскольку данная инспекция имеет код 8603. Однако, на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре данные контрольно-кассовые машины на учете никогда не стояли и не стоят на дату проверки, что подтверждается служебной запиской отдела оперативного контроля.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что указанные организации-поставщики в Едином государственном реестре юридических лиц не значатся, ИНН представляет собой набор случайных чисел, считается неверным, на учете в налоговых органах эти налогоплательщики не стоят, банковских счетов не имеют. Контрольно-кассовая машина, на которой отпечатаны приложенные к авансовым отчетам чеки, в налоговом органе не зарегистрирована.

В ходе проверки с целью установления источников дохода для покупки запчастей налоговым органом была произведена проверка сведений, содержащихся в форме 2НДФЛ в отношении Сомова СМ. Проверкой установлено, что данное лицо получило за период с 2002 года по 2006 год включительно доход в сумме 1 024 617 руб., его супруга Сомова Н.П. за тот же период получила доход в сумме 597 553 руб., что явно недостаточно для оплаты запчастей в размере свыше 18 миллионов руб.

Свидетельские показания Сомова С.М., пояснившего, что денежные средства он брал в заем у частных лиц, документально не подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив доказательства представленные в материалы дела сторонами, пришел к выводу, что ЗАО «Авто-Транс» и ЗАО «Автотранссервис», указанные в договорах, счетах-фактурах, накладных на отпуск товаров как поставщики товаров, в действительности не существуют, а у должностного лица заявителя, осуществлявшего означенные операции по приобретению товаров, отсутствовали денежные средства на приобретение последних.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания судом сумм, выплаченных обществом директору Сомову С.М., как доход последнего. Что в силу положений гл. 23 НК РФ является основанием для исчисления, удержания и перечисления Обществом в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.

Налогоплательщик, не соглашаясь с судом первой инстанции, указал, что инспекция не представила доказательств того, что спорные денежные средства использовались обществом не по целевому назначению или исключительно в интересах физического лица - работника, приобретенный товар не оприходован, а акты его списания имеют фиктивный характер.

Подотчетные денежные средства не являются и не могут являться полученными в пользу директора Заявителя безвозмездно, поскольку по всем полученным денежным средствам представлены авансовые отчеты и документы, подтверждающие приобретение товара.

Апелляционный суд поддерживает доводы заявителя в части указания на возмездный характер передачи денежных средств директору за переданный последним товар.

Из материалов дела усматривается, что операции по приобретению Обществом запчастей документально не подтверждены. Суд первой инстанции дал подробную оценку данному обстоятельству.

Между тем, необходимо отметить, что установленный налоговым органом факт фиктивности сделки с указанными контрагентами, свидетельствует о самостоятельной поставке (реализации) Сомовым С.М. товаров на сумму 18 811 104 руб. без участия ЗАО «Авто-Транс» и ЗАО «Автотранссервис».

Согласно п. 1, 2 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в настоящем пункте российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций, коллегии адвокатов, адвокатские бюро и юридические консультации, в Российской Федерации именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс), исчисление и уплата налога на доходы физических лиц от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, производится налогоплательщиком самостоятельно. То есть организация налог на доходы физических лиц с сумм, выплаченных продавцу запчастей, не исчисляет и не удерживает.

Указанные выше налогоплательщики - физические лица на основании п. 3 ст. 228 Кодекса обязаны предоставить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию в порядке, предусмотренном ст. 229 Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Трансмиг» в указанных правоотношениях не является налоговым агентом, а, следовательно, доначисления сумм НДФЛ заявителю, как налоговому агенту, в размере 2 445 443 руб. были произведены инспекцией неправомерно.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.03.2008 по делу № А75-147/2008 отменить в части признания правомерным доначисления ООО «Трансмиг», как налоговому агенту, налога на доходы физических в размере  2 445 443 руб. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Признать несоответствующим налоговому законодательству и недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 24.12.2007 №20-15/60749 в части:

- доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 505 232 рублей, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности за неуплату ЕСН;

-в части выводов, касающихся неперечисления в бюджет налога с доходов физических лиц, подлежащего удержанию с доходов физических лиц, в сумме            2 613 153 рубля, начисления в связи с этим суммы недоимки в размере 2 613 153рублей, пени на указанную сумму и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 14.02.2008 , отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 13) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансмиг» (зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Нижневартовска 21.12.1993 г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 86 №000910081, юридический адрес: г. Нижневартовск, ЗПУ панель 20, ул. Ленина-2П) 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Н.Е. Иванова