Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А75-147/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, Общество для осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг привлекало в качестве субподрядчиков вышеназванные организации.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг означенными организациями, заявителем были представлены в ходе проверки и в судебное заседание: копии договоров с указанием в приложении количества и марки транспортных средств, счета-фактуры, выставленные субподрядчиками, акты выполненных работ, доказательства оплаты, реестры путевых листов, отрывной талон заказчика к путевому листу.

Приобретенные услуги приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах заявителя.

Однако формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды без проверки достоверности информации, содержащейся в первичных учетных документах. Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела установлено и материалами дела подтверждено, что организации субподрядчики не имели необходимых материальных ресурсов для оказания транспортных услуг, поскольку в ходе проверки было установлено, что за предприятиями подрядчиками автомототранспорт, трактора, прицепы к ним, дорожно-строительные машины и иные машины не зарегистрированы, либо зарегистрированы другие автотранспортные средства и собственниками являются другие лица. Счета-фактуры, выставленные к оплате в адрес Заказчиков (ООО «Мегионское УБР», ЗАО «Нижневартовское КРС», ЗАО «Самотлор Сервис», ООО «Катобьнефть», ОАО «Белорусское УПНП и КРС») ООО «Трансмиг», за оказанные транспортные услуги (с использованием автотранспорта и специализированной техники) согласно реестров путевых листов, актов, подписанных талонов заказчика к путевым листам оформлены на транспорт, принадлежащий ООО «Трансмиг» на праве собственности и на транспорт, находящийся в пользовании ООО «Трансмиг» на праве аренды.

Между тем, налогоплательщик в апелляционной жалобе возражает против указанного вывода. Считает, что в документах, представленных на проверку, нет указаний на государственные номера транспортных средств.

Означенные доводы апелляционным судом отклоняются. Так, в материалы дела были представлены талоны заказчика к путевому листу (т. 4-12). Из содержания указанных документов следует, что заявитель является заказчиком услуг, а означенные выше контрагенты исполнителями (субподрядчики). В графе талона «Автомобиль» после наименования модели транспортного средства содержится указание на государственный регистрационный номер автомобиля.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о невозможности налогового органа и суда установить регистрационные номера автомобилей для проведения соответствующего анализа. Суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания представленных документов невозможно установить, что транспортные средства субподрядчиков с указанными в первичной документации государственными номерами оказывали Обществу  транспортные услуги.

Так же, исследовав материалы дела суд первой инстанции указал, что организации субподрядчики в бюро пропусков охранных организаций с заявками на получение пропусков не обращались, пропуска им не выдавались. Для организации и проведения работ на объектах по заключенным договорам с Заказчиками (ООО «Мегионское УБР», ЗАО «Нижневартовское КРС». ЗАО «Самотлор Сервис», ООО «Катобьнефть», ОАО «Белорусское УПНП и КРС») в период с мая 2005 года по декабрь 2005 года ООО «Трансмиг» обращалось с заявками для получения пропусков на транспортные средства, которые являются либо собственностью ООО «Трансмиг», либо используются ООО «Трансмиг» на праве аренды.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ряд организаций, которым Общество оказывало услуги, не имеют охранных структур, и это обстоятельство налоговым органом не исследовалось.

Налогоплательщиком в материалы дела были представлены договоры на оказание услуг ряду организаций. Между тем, суду не было представлено документов, подтверждающих заявленное обстоятельство – факт отсутствия на территории (объектах) указанных организаций контрольно-пропускной системы.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит Общество не исполнившим свою процессуальную обязанность по доказыванию вышеназванного обстоятельства, что является основанием для отклонения указанных доводов заявителя.

В соответствии с представленными организациями субподрядчиками в Инспекцию отчетными документами, на балансе вышеперечисленных организаций основных средств и иных материальных ценностей не числится, также наличие арендованных транспортных средств не отражено на забалансовых счетах данных организаций, численность работающих не превышает одного человека, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, полученных работниками, в Инспекцию не предоставлялись.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в пункте 5 названного постановления указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что заявитель по операциям с указанными контрагентами не подтвердил обоснованность понесенных расходов.

В материалах дела имеются документально закрепленные свидетельские показания должностных лиц и учредителей субподрядных организаций. Из анализа указанных документов суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорные контрагенты учреждены без участия лиц, означенных в учредительных документах обществ, а, следовательно, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование реальности спорных операций, подписаны неуполномоченными лицами.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод.

Так, из объяснений Мелиховой Т.А. от 02.02.2007 года следует, что ООО «Спектр-Транс» создано ею с целью осуществления торгово-закупочной деятельности и никаких лицензий не имеет. Какая-либо спецтехника и автотранспорт у общества отсутствует, для оказания автоуслуг ООО "Спектр-Транс" никаких субподрядных организаций не привлекало.

Из объяснения от 31.05.2005 года Сергеева Дениса Павловича учредителя ООО «Еган-Транс» следует, что он в июне-июле 2002 года дал свое согласие на регистрацию организации на его паспорт, причастности к ведению финансово-хозяйственной деятельности указанного предприятия он не имеет, какие-либо документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Трансмиг» и ООО «Еган-Транс» не подписывал. В период с 11.03.2005 директором ООО «Еган-Транс» являлась Гальченко Любовь Яковлевна, допросить которую не представлялось возможным в связи с ее смертью 06.07.2005, что следует из справки от 27.03.2006 года №839 отдела ЗАГСа Администрации г.Нижневартовска. Бухгалтером организации в тот же период являлась Мелихова Т.А., являющаяся одновременно участником и директором ООО «Спектр-Транс», а также учредителем и директором ООО «Транском».

Учредителем при регистрации ООО «ХимПромКонтракт» числится Зотова Валентина Николаевна, с даты регистрации является директором и главным бухгалтером организации в одном лице. Зотова Валентина Николаевна при допросе в качестве свидетеля показала, что она является инвалидом 2 группы с 1993 г. и официально (с ее слов) нигде трудовой деятельности не осуществляла, к фирме ООО «ХимПромКонтракт» она не имеет никакого отношения. Свой паспорт она никому не передавала и не теряла, никаких документов, связанных с созданием данной организации не подписывала, подпись в данных документах ей не принадлежит, в налогового инспекцию для создания организации ООО «ХимПромКонтракт» не обращалась, каким образом указанная организация была зарегистрирована на ее имя, ей не известно. Никаких договоров она не заключала и не подписывала и о деятельности 000 «ХимПромКонракт» ничего не знает.

Из протокола допроса свидетеля Самсоновой И.А., учредителя организации ООО ««Технострой-Н», проживающей в Ульяновской области, следует, что она зарегистрировала указанную организацию на свое имя по предложению Мелиховой Т.А., больше никакого отношения к данному предприятию не имеет, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывала. Об организации ООО «Трансмиг» и ее директоре Сомове СМ. ничего не знает.

Из протокола допроса свидетеля Заплаткиной В.И., учредителя организации ООО «Техтранс», следует, что она в 2005 году обнаружела пропажу паспорта, в связи с присутствием в квартире квартирантки, который позже был возвращен. Никакого отношения к данному предприятию не имеет, ни каких финансово-хозяйственных документов не подписывала. Об организациях ООО «Техтранс» и ООО «Трансмиг», а также директоре ООО «Трансмиг» Сомове СМ. ничего не знает.

Из протокола допроса свидетеля Гришаевой Е.П., директора организации 000 «Сибтрансинвест», следует, что она давала свое согласие на данную должность, без какой-либо функциональной нагрузки, но больше никакого отношения к данному предприятию не имеет, ни каких финансово-хозяйственных документов связанных с деятельностью общества, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Трансмиг» она не подписывала, об организации ООО «Трансмиг» ничего не знает.

Из протокола допроса свидетеля Пятницкой Н.А. следует, что она в связи с тяжелым материальным положением приняла просьбу незнакомой ей женщины за вознаграждение зарегистрировать на свое имя ООО «Сибтрансинвест», однако больше ни какой информации об учрежденном обществе она не имеет, кто является руководителем не знает, 000 «Трансмиг» и Сомов СМ. ей не знакомы.

Из протокола допроса свидетеля Ильбахтин Г.А., жителя д. Созово Республики Башкортостан, который по документам значится как учредительи директор ООО «Ютон» следует, что он обнаружил пропажу паспорта, который позже был найден. Никакого отношения к данному предприятию не имеет, ни каких финансово-хозяйственных документов не подписывал. Об организациях ООО «Ютон» и ООО «Трансмиг» ничего не знает.

Из объяснения Литоновой ТМ. проживающей в г. Ульяновске и являющейся по документам директором ООО «Квант» следует, что она давала свое согласие на данную должность, без какой-либо функциональной нагрузки, но больше никакого отношения к данному предприятию не имеет, ни каких финансово-хозяйственных документов не подписывала. Об организации ООО «Трансмиг» ничего не знает.

Из протокола допроса свидетеля Гафиатуллиной Г.М. проживающей с 2000 года в поселке Апастово, Республика Татарстан, следует, что 000 «Обьсервис» было зарегистрировано в 1998 гаду, в 2000 г. прекратило свою деятельность в связи с переездом Гафиатулиной на постоянное место жительства в Апастовский район. После открытия фирмы потеряла паспорт, который восстановлен после переезда. Никакой информацией о деятельности ООО «Обьсервис2 с момента закрытия предприятия она не обладает, взаимоотношений с ООО «Трансмиг» не имела, Сомов СМ. ей не знаком.

Более того, как видно из материалов дела, в том числе представленных заявителем документов бухгалтерской и налоговой отчетности организаций-субподрядчиков, суммы, полученные от ООО «Трансмиг» в оплату за оказание автотранспортных услуг, не включались ими в выручку при исчислении налоговой базы. В месте с тем, анализ банковских выписок данных организаций, свидетельствует, что поступившие от контрагентов денежные средства обналичивались либо перечислялись на счета физических лиц. Осуществление организациями каких-либо платежей, связанных непосредственно с хозяйственной деятельностью этими выписками не подтверждается.

При этом довод подателя жалобы о том, что налоговый орган безосновательно пришел к выводу о подписании первичных документов контрагентов по причине отсутствия в материалах дела экспертных заключений, не имеет правового значения.

Налоговым кодексом РФ предоставлена возможность проводит налоговым органам различного рода мероприятия налогового контроля (допросы свидетелей, экспертизы, встречные проверки и т.д.), иные мероприятия,