Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А75-147/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

направленные на получение  сведений от правоохранительных органов и т.д. При этом налоговым законодательством не установлено, какими именно документами должен быть подтвержден факт совершения налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах и сборах. То есть, Налоговый кодекс не расставляет приоритеты в доказывании в пользу того или иного мероприятия налогового контроля.

В свою очередь арбитражным процессуальным кодексом установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями налогового законодательства, не расставляющего приоритеты в процессе доказывания, правомерно указал, что, представленные обществом документы, содержат недостоверную информацию в силу подписания последних неуполномоченными лицами.

Не может апелляционный суд согласиться и с доводом подателя жалобы о том, что сведения, в том числе объяснения лиц, располагающих сведениями о деятельности спорных контрагентов, полученные налоговым органом в рамках обмена информацией с правоохранительными органами, являются недопустимыми доказательствами.

Во-первых, суд первой инстанции достаточно подробно исследовал означенный вопрос, указав, что сотрудник правоохранительных органов, включенный в состав проверяющих, в силу положений Налогового кодекса РФ, Закона «О милиции», является лицом, которое вправе проводить мероприятия налогового контроля и получать все необходимые доказательства.

Во-вторых, согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно п. 4 указанной статьи документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Руководствуясь означенными положениями, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения правоохранительными органами указанных сведений и объяснений с нарушением норм действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что последние для настоящего дела являются допустимыми доказательствами и оцениваются судом как иные документы (письменные доказательства).

Податель жалобы считает, что налоговый орган нарушил процедуру проведения выездной налоговой проверки, что в силу положений ст. 101 НК РФ является основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Нарушение порядка проведения проверки заключается в том, что основанием для ее приостановления явилась необходимость проведения дополнительных мероприятий отделением по г. Нижневартовску Межрайонного отдела ОРЧ по налоговым преступлениям УВД ХМАО-Югры, в то время как положения п. 9 ст. 89 НК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановки проверки, и названное основание в него не входит.

Апелляционный суд, соглашается с тем, что означенное основание не является таковым в силу положений ст. 89 НК РФ. Но в то же время, руководствуясь положениями п. 14 ст. 101 НК РФ, которым установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, суд приходит к выводу о том, что нарушение п. 9 ст. 89 НК РФ не является безусловным основанием для отмены решения инспекции.

Заявитель указывает, что ссылка суда первой инстанции на факт отсутствия у организаций-исполнителей, лицензий на оказание услуг по перевозке пассажиров и грузов, как на доказательство невозможности осуществления соответствующих видов услуг является несостоятельной, т.к. услуги, оказываемые Заявителю субподрядчиками не относятся к видам деятельности, которые подлежали лицензированию в 2005 - 2006 годах (ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Апелляционная коллегия находит указанный довод состоятельным. При этом считает, что совокупность вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, не позволяет придти к выводу о правомерном поведении налогоплательщика относительно к рассматриваемому эпизоду.

Таким образом, представленные доказательства находящееся в материалах дела в их совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют, что ООО «Трансмиг» включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, суммы уплаченные субподрядными организациями за услуги, которые в действительности ими не оказывались и не могли быть оказаны в силу отсутствия необходимых материальных, технических средств и возможностей, хозяйственные операции реально не осуществлялись, действия заявителя и указанных лиц направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, вышеизложенное, а именно то обстоятельство, что представленные заявителем в налоговый орган документы, в обоснование взаимодействия заявителя и названных контрагентов, содержат недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о несоблюдении Обществом положений ст. 169 НК РФ, что в силу положений ст. 171, 172 НК РФ влечет признание налоговых вычетов по НДС необоснованными.

Кроме вышеназванных нарушений налогового законодательства, приведших к неуплате в бюджет сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, налоговым органом в ходе проверки было установлено нарушение Налогового кодекса, выразившееся в неправомерном завышении сумм налоговых вычетов, путем включения в них сумм налога, уплаченных ООО «Трансмиг» по счетам фактурам, выставленным ЗАО «Автотранссервис» и ЗАО «Авто-Транс» для оплаты запчастей.

Основанием для доначисления сумм налога явился факт представления обществом счетов-фактур и иных документов, отражающих взаимоотношения ООО «Трансмиг» с ЗАО «Авто-Транс» и ЗАО «Автотранссервис», содержащих недостоверные сведения.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что директором ООО «Трансмиг» Сомовым СМ. за наличный расчет были закуплены запчасти у поставщиков ЗАО «Автотранссервис» и ЗАО «АвтоТранс» на общую сумму 18 811 104 руб., в том числе НДС 2 869 490 руб.

В подтверждение права на получение налогового вычета Общество ссылается на договоры поставки товара, счета-фактуры, накладные на получение товара, квитанции к приходно-кассовому ордеру, чеки контрольно-кассовых машин.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что    указанные    организации-поставщики    в    Едином    государственном    реестре юридических лиц не значатся, ИНН представляет собой набор случайных чисел, считается неверным, на учете в налоговых органах эти налогоплательщики не стоят, банковских счетов не имеют. Контрольно-кассовая машина, на которой отпечатаны приложенные к авансовым отчетам чеки, в налоговом органе не зарегистрирована.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу, что налоговым органом правомерно было отказано в применении налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров у означенных контрагентов.

Податель жалобы утверждает, что неверное оформление документов контрагентом общества не может возлагать на последнее дополнительное налоговое бремя.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным суждением.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Трансмиг» является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать суммы налога в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые заявителем, свидетельствуют не только о дефектах первичных документов, но и об отсутствии организаций-контрагентов в принципе. При этом довод налогоплательщика, что указанные организации обозначены в ЕГРЮЛ  (согласно сведениям с сайта ФНС РФ) не состоятельны. Содержание одного лишь наименования организации в ЕГРЮЛ, еще не свидетельствует о том, что организация-контрагент прошла, установленную законодательством о государственной регистрации, процедуру регистрации юридического лица. Важным для такого вывода является соответствие всех реквизитов общества в реестре как: наименование, ИНН, местонахождение, должностные лица и т.д.

Кроме того, указанный Обществом информационный ресурс (сайт ФНС РФ), а следовательно и распечатки с него, содержат ограниченную информацию, в том числе без указания  на должностных лиц. При таких обстоятельствах суд не может признать указанное доказательство достаточным, позволяющим идентифицировать юридическое лицо, как участника спорных сделок по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд заключает о недоказанности налогоплательщиком своей позиции, а, следовательно, апелляционная жалоба по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии в действиях налогоплательщика вины, что исключает возможность привлечь его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, необходимо отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Пункт 1 ст. 122 НК РФ гласит, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из анализа вышеизложенных норм следует, что ответственность за совершенное правонарушение, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ, наступает при наличии в действиях (бездействии) налогоплательщика вины в форме неосторожности.

Материалами дела подтверждается факт длительного взаимодействия (документального оформления операций) общества со спорными контрагентами, что исключает возможность говорить о том, что заявитель не осознавал противоправного