Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А75-147/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2008 года

                                                          Дело №   А75-147/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2061/2008)

общества с ограниченной ответственностью «Трансмиг»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.03.2008 по делу № А75-147/2008 (судья Членова Л.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансмиг»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу

о признании недействительным решения от 24.12.2007 № 20-15/60749,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Трансмиг» – Вторин С.А. по доверенности от 14.02.2008, действительной 1 год (паспорт 6705 № 606807 выдан 1 ГОМ УВД г. Нижневартовска ХМАО Тюменской области 20.05.2006) – после перерыва не явился; Ватолкин А.А. по доверенности от 02.06.2008, действительной 1 год (паспорт 5200 № 402501 выдан УВД ОАО г. Омска 18.01.2001);  директор Сомов С.М. на основании протокола № 4 от 30.12.2004 общего собрания участников общества (паспорт  6704 № 468960 выдан 1 ГОМ  УВД г. Нижневартовска ХМАО Тюменской области 25.01.2006);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Волкова Н.Г. по доверенности от 12.04.2007, действительной 3 года (удостоверение УР № 426977 действительной до 31.12.2009) – после перерыва не явилась; Мартынов А.А.  по доверенности от 15.01.2008 № 06, действительной до 31.12.2008 (паспорт 6701 № 390612 выдан 3 ГОМ УВД г. Нижневартовска ХМАО Тюменской области 28.07.2001) – после перерыва не явился;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа решением от 17.03.2008 по делу № А75-147/2008 частично удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Трансмиг» (Общество, заявитель, налогоплательщик) о частичном признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу (Инспекция, налоговый орган) от 24.12.2007 № 20-15/60749. Решение Инспекции признано недействительным в части:

-  доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 505 232 руб. соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности за неуплату ЕСН;

-  в части выводов, касающихся неперечисления в бюджет удержанного с доходов физических лиц налога на доходы физических лиц в сумме 167 710 руб., начисления в связи с этим суммы недоимки в размере 167 710 руб., пени на указанную сумму и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ.

В остальной части заявленных требований ООО «Трансмиг» было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, и налогу на доходы физических лиц (как налоговый агент), путем принятия к учету операций по приобретению товаров, услуг, которые не имели места быть в действительности.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению подателя жалобы, суд безосновательно пришел к выводу, что транспортными средствами контрагентов общества – субподрядчков, оказывающих услуги по перевозке грузов (ООО «Спектр-Транс», «Еган-Транс», ООО «ХимПромКонтракт», ООО «Технострой-Н», ООО «Техтранс». ООО «Сибрансинвесг», ООО «ЮТОН», ООО «Квант», ООО «Обьсервис»), не могли быть оказаны услуги, по причине несоответствия государственных номеров автомобилей, транспортным средствам, указанным в первичной документации означенных организаций. Общество указывает, что в документах представленных на проверку, нет указаний на государственные номера транспортных средств, а, следовательно, ни налоговый орган ни суд не могли прийти к такому выводу.

 Заявитель считает, что представленные в материалы дела свидетельские показания не отвечают требованиям ст. 90 НК РФ, что в силу положений ст. 68 АПК РФ не позволяет их использовать в качестве допустимых доказательств. Кроме того, содержание указанных документов, свидетельствует о создании опрошенными лицами организаций – контрагентов Общества, что в силу сложившейся практики должно свидетельствовать о реальном взаимодействии заявителя с субподрядчиками.

Кроме того, суд не принял во внимание факт поставки указанными лицами товаров, оказание услуг Обществу, что исключает вывод суда об отсутствии у налогоплательщика операций по приобретению товаров, услуг.

Не соглашается заявитель с выводом суда о подтверждении факта отсутствия взаимодействия Общества с субподрядчиками, ответами охранных структур, обслуживающих объекты, на которых Общество и его субподрядчики осуществляли в рамках договора подряда услуги по перевозке. По мнению заявителя, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ряд организаций, которым Общество оказывало транспортные услуги, не имеют охранных структур, и это обстоятельство налоговым органом не исследовалось. В подтверждение своей позиции налогоплательщик ссылается на договоры на оказание транспортных услуг, заключенные заявителем с рядом организаций. Такие договоры по убеждению заявителя, свидетельствует о более широком спектре деятельности Общества, а следовательно налоговый орган необоснованно заключил о том, что спорные контрагенты не оказывали субподрядные услуги по перевозке грузов.

Податель жалобы считает, что указание суда на факт отсутствия у субподрядных организаций лицензии на осуществление деятельности по перевозке грузов не состоятельно, так как в силу положений Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия для осуществления указанной деятельности не требуется.

Кроме того, заявитель считает, что в действиях по неуплате сумм налогов, по указанным операциям отсутствует вина налогоплательщика, так как он не знал о нарушениях законодательства своими контрагентами, а установить такие обстоятельства самостоятельно он не мог, в силу отсутствия законных полномочий на осуществление проверочных мероприятий.

В представленном в апелляционный суд отзыве налоговый орган указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Налоговый орган отмечает, что согласно, доводов содержащихся в апелляционной жалобе, заявитель обжалует по существу доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по отношениям с предприятиями контрагентами (ООО «Спектр-Транс». «Еган-Транс», ООО «ХимПромКонтракт», ООО «Технострой-Н», ООО «Техтранс». ООО «Сибрансинвесг», ООО «ЮТОН», ООО «Квант», ООО «Обьсервис»). В месте с тем заявителем не оспаривается доначисление налога на имущество предприятий, транспортного налога. Не смотря на это, заявитель просит отменить Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.03.2007 по данному делу полностью.

Важно отметить, что по существу апелляционная жалоба направлена на опровержение выводов суда первой инстанции, касающихся эпизодов, по которым в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику было отказано.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований ООО «Трансмиг» по эпизодам, связанными с взаимоотношениями с организациями субподрядчиками и поставщиками запчастей для автомобилей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной   инспекцией   ФНС   России   №   6   по   Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре     (далее - инспекция) проведена выездная    налоговая проверка ООО «Трансмиг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 05.02.2007,  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Результаты проверки оформлены Актом выездной налоговой проверки № 20-15/246 от 26.10.2007, на который налогоплательщик представил возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений, инспекцией принято решение от 24.12.2007 № 20-15/5487 о привлечении ООО «Трансмиг» к налоговой ответственности. В соответствии с данным решением налоговым органом доначислены налоги в общей сумме 29 873 476 руб., исчислены пени в размере 6 517 101 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в размере 5 921 796 руб.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 17.03.2008 по делу № А75-147/2008 арбитражный суд требования налогоплательщика удовлетворил в вышеозначенной части.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим частичной отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления налога на прибыль за 2005-2006 г.г., пени по налогу на прибыль и привлечения к ответственности послужило непринятие налоговым органом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате автоуслуг, выплаченных ООО «Трансмиг» субподрядным организациям: ООО «Спектр-Транс», ООО «Еган-Транс», ООО «ХимПромКонтракт», ООО «Технострой-Н», ООО «Техтранс», ООО «Сибтрансинвест», ООО «ЮТОН», ООО КВАНТ», ООО «Обьсервис». Указанные затраты не были приняты налоговым органом по причине неподтверждения первичными учетными документами факта оказания услуг.

Суд первой инстанции рассмотрев дело по существу, пришел к выводу о том, что позиция налогового органа правомерна и отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.

Апелляционная коллегия находит решения суда в указанной части обоснованным и не подлежащим отмене.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы налогоплательщика по приобре­тению товарно-материальных ценностей, работ, услуг у сторонних организаций, есть за­траты, связанные с производством и (или) реализацией (статья 253 НК РФ), учитываемые по обще­му правилу при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность