Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А46-12403/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 апреля 2011 года

                                                  Дело №   А46-12403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1168/2011) арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу № А46-12403/2009 (судьи Мельник С.А., Кулагина Е.А., Сорокина И.В.),  принятое по  жалобе Ивановой Татьяны Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» Величко Владимира Николаевича и ходатайству об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» (ИНН 5528016960, ОГРН 1025501858282)

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Величко В.Н. – не явился, извещён,

от Ивановой Т.Н. – лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего Лясман А.Э. – Назаров С.К. по доверенности от 03.03.2011,

от ФНС России – Галуза Е.В. по доверенности от 01.02.2011,

от ОАО «ТрансКредитБанк» - Есипова Т.В. по доверенности от 21.01.2011

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу № А46-12403/2009 общество с ограниченной ответственностью «Юсон-Сибирь» (далее – ООО «Юсон-Сибирь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре как ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Величко Владимир Николаевич (далее – Величко В.Н.).

            Публикация сообщения о признании должника банкротом несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 58 от 03.04.2010.

            Определением арбитражного суда от 26.05.2010  установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Ивановой Татьяны Николаевны (далее – Иванова Т.Н., конкурсный кредитор) в размере 989 917 руб. 81 коп., в том числе 984 000 руб. – основная задолженность, 5 917 руб. 81 коп. – проценты.

            29 декабря 2010 года в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора Ивановой Т.Н. о признании действий конкурсного управляющего ООО «Юсон-Сибирь» Величко В.Н. незаконными, отстранении Величко В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юсон-Сибирь», обязании его провести собрание с повесткой дня, включающей вопрос о выборе нового арбитражного управляющего.

            По мнению конкурсного кредитора, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Величко В.Н. выразилось в следующем:

1. арбитражным управляющим Величко В.Н. допущены нарушения  статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 1 и 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила), пунктов 5.1., 5.2. Методических рекомендаций по заполнению формы реестра требований кредиторов, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234. Неправильное отражение размера (суммы) требований кредиторов в реестре, по мнению кредитора, может нарушить порядок погашения требований кредиторов, тем самым, нарушить права кредиторов;

2. отчёт конкурсного управляющего не содержит сведений о балансовой стоимости активов должника, кредиторам не представляется возможным контролировать размер расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлечённых специалистов;

3. после открытия конкурсного производства конкурсным управляющим Величко В.Н. проведено собрание кредиторов лишь однажды 11.08.2010, при этом инициатором проведения собрания являлись конкурсные кредиторы, а не конкурсный управляющий. В отчёте конкурсного управляющего перед его подписью отсутствует указание о перечне прилагаемых документов, к отчёту конкурсного управляющего от 27.07.2010 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения;

4. из отчёта конкурсного управляющего следует, что с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (16.03.2010) и до момента составления отчёта (27.07.2010) конкурсным управляющим не были предприняты меры по закрытию расчётных счетов должника;

5. конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и не принимались соответствующие (надлежащие) меры по освобождению от ареста имущества должника.

Определением арбитражного суда от 25.01.2011 жалоба конкурсного кредитора Ивановой Т.Н. удовлетворена частично.

Признаны  несоответствующим нормам статей 16, 137, 138 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Величко В.Н. по ведению реестра требования кредиторов ООО «Юсон-Сибирь» в части учёта требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в полном объёме в части первой раздела  третьего реестра.

Признано несоответствующим пунктам 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Величко В.Н. по не отражению в отчёте конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства по состоянию на 27.07.2010 сведений о балансовой стоимости имущества должника.

Признано несоответствующим пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Величко В.Н. по не проведению собрания кредиторов ООО «Юсон-Сибирь» в период с 16.03.2010 по 11.08.2010.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Арбитражный управляющий Величко В.Н. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юсон-Сибирь». Назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «Юсон-Сибирь» на 08.02.2011.

Не согласившись с принятым определением суда от 25.01.2011, арбитражный управляющий Величко В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, отказать Ивановой Т.Н. в части удовлетворения жалобы и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юсон- Сибирь» арбитражного управляющего Величко В.Н.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий Величко В.Н. приводит следующие доводы:

- ранее (11.08.2010) указанного в жалобе времени проведение собрания кредиторов не проводилось по причине того, что в указанный период реестр требований кредиторов не был закрыт в связи с рассмотрением в арбитражном суде требований кредиторов, поданных в установленный законом срок;

-  само требование Ивановой Т.Н. было установлено судом 26.05.2010, следовательно, судом необоснованно указано о существенном нарушении лично её прав как кредитора из-за  лишения  в течении длительного периода времени права на информацию о ходе конкурсного производства, так как в соответствии со статьёй 143 Закона о банкротстве для неё длительный срок (более трёх месяцев) был бы за пределами даты – 26.08.2010;

- отсутствие в отчёте от 27.07.2010 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» сведений об имуществе и его балансовой стоимости вызвано тем, что на тот период имущество не было передано конкурсному управляющему, так как на имущество был наложен арест по уголовному делу № 57791 в отношении Цоя В.Г. и Закладной Л.А. и в рамках уголовного дела было изъято у ООО «Юсон-Сибирь». Конкурсным управляющим принимались действия об оспаривании действий правоохранительных органов по наложению ареста на имущество и его изъятию, после признания действий правоохранительных органов незаконными имущество было передано конкурсному управляющему 02.11.2010, проведена оценка имущества и на 01.02.2011 назначено судебное заседание по утверждению начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога. Отчёт содержал сведения об имуществе должника, зарегистрированном в органах ГИБДД, Гостехнадзора и Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Омской области;

- действия конкурсного управляющего обоснованны и не нарушили права кредитора Ивановой Т.Н.;

- суд не исследовал все существенные для дела обстоятельства, в том числе вопрос о наличии (отсутствии) возможности причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам, вины конкурсного управляющего, наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела в пределах заявленных требований, обоснованных ссылкой на статью 145 Закона о банкротстве.

От Ивановой Т.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Арбитражный управляющий Величко В.Н., извещённый о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился, своего представителя в суд не направил.   Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего Величко В.Н. и его представителя.

Иванова Т.Н. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России считает определение суда законным и обоснованным, возражает против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ТрансКредитБанк» поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Лясман А.Э. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора Ивановой Т.Н. и её ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Величко В.Н.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия)  конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействия) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор Иванова Т.Н., обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, доказала факт нарушения своих прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника Величко В.Н., выразившихся в  неправильном отражении размера требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника, не отражении в отчёте конкурсного управляющего сведений о балансовой стоимости активов должника, не проведении собраний кредиторов в соответствии со статьёй 143 Закона о банкротстве (пункты 1-3 жалобы).

1. Доводы жалобы конкурсного кредитора Ивановой Т.Н. о неправильном отражении конкурсным управляющим Величко В.Н. размера требований в реестре требований кредиторов обоснованны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не

определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что  определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 по делу № А46-12403/2009 требование акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в сумме 15 248 816 руб. 46 коп., в том числе: 15 088 493 руб. 16 коп. - задолженность по кредиту, 68 852 руб. 46 коп. – просроченные проценты по кредиту, 372 руб. 48 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, 54 098 руб. 36 коп. - неустойка за просроченную задолженность по кредиту, 37 000 руб.  - государственная пошлина, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юсон – Сибирь» как требование, обеспеченное залогом имущества