Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А81-1316/2009. Изменить решение

за которым зарегистрировано право собственности на спорный помещения в настоящее время, ответчиком по этим требованиям привлечено ООО «Тонус».

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО «Снежана» ликвидировано 25.10.2010, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2108904043840.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, спор об оспаривании права собственности ООО «Снежана» на спорные помещения и о признании недействительным договора от 07.04.2008, заключенного между ООО «Снежана» и ООО «Тонус», применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть рассмотрен по существу заявленных требований.

Поскольку ООО «Снежана» ликвидировано, оно не может выступать лицом, к которому предъявлен иск.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о признании недействительными права собственности ООО «Снежана» и договора купли-продажи недвижимости от 07.04.2008, заключенного между ООО «Снежана» и ООО «Тонус», применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В настоящее время право собственности на спорные нежилые помещения на основании договора от 07.04.2008 зарегистрировано в установленном порядке за ООО «Тонус».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд апелляционной инстанции считает, что, предъявив иск о признании за ней права собственности,  индивидуальный предприниматель Коляденко Я.Р. избрала надлежащий способ защиты нарушенных прав.

Признание права собственности как способа судебной защиты, направленного на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

С учетом пункта 1 статьи 218 ГК РФ и статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ основанием возникновения права собственности истца на нежилые помещения № 6-10, площадью 62,6 кв.м, в нежилом здании «Магазин смешанные товары», расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, 5/3 «А», является договор от 28.04.2005 № 1.

Доводы ООО «Тонус», со ссылкой на положения статьи 302 ГК РФ считающего себя добросовестным приобретателем спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклонены.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено следующее правило: «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В материалах дела имеется письмо от 01.03.2006 № 29, которым индивидуальный предприниматель Коляденко Я.Р. и ООО «Тонус» уведомляют регистрирующий орган о том, что до регистрации права собственности на части здания магазина «Смешанные товары» объект следует считать обремененным.

Следовательно, ООО «Тонус» до покупки здания в 2008 году по договору от 07.04.2008 было известно о притязании истца на часть здания, являющуюся предметом договора от 28.04.2005 № 1, что исключает возможность считать ответчика добросовестным приобретателем.

При этом ответчик, утративший право собственности на часть помещений, не лишен права защищать свои имущественные права путем предъявления самостоятельного иска.

Оснований для применения срока исковой давности по заявлению ООО «Тонус» суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 195 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К рассматриваемому исковому требованию подлежит применению общий срок исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Истец утверждает, что о нарушении своего права он узнал в 2009 году, когда право собственности на здание перешло к ООО   «Тонус».

Однако с учетом разъяснений, изложенных в пункте 57 названного постановления, начало течения срока исковой давности по требованию о признании права собственности не безусловно определяется моментом внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В данном случае начало течения срока исковой давности связано с прекращением государственной регистрации права собственности истца на нежилые помещения.

Уведомление о прекращении государственной регистрации получено истцом 20.06.2006 (т. 4, л.д. 70).

Суд апелляционной инстанции считает, что именно с этого момента истец знал или должен был знать о том, что переход прав на нежилые помещения к нему по договору от 28.04.2005 № 1 не состоялся.

С настоящим иском истец обратился 19.03.2009

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Довод ООО «Тонус» о начале течения срока исковой давности с даты ввода объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссией (28.12.2005) является необоснованным, поскольку истец не являлся стороной, участвовавшей в составлении акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем мог не располагать сведениями о завершении строительства. При этом неуказание ООО «Снежана» в акте ввода в эксплуатацию индивидуального предпринимателя Коляденко Я.Р. в качестве инвестора не может само по себе до совершения застройщиком действий по государственной регистрации права собственности за собой на все здание нарушить права истца.

Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания за истцом права собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом договора от 28.04.2005 № 1 установлена, срок исковой давности по заявленному иску не пропущен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование индивидуального предпринимателя Коляденко Я.Р. о признании за ней права собственности на нежилые помещения №6-10 подлежит удовлетворению.

Требование истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект за ООО «Тонус», с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной выше, является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав истца. Тем более, что признания право собственности на объект за истцом в целях восстановления и защиты нарушенных прав достаточно.

Производство по делу в части исковых требований к ООО «Снежана» судом апелляционной инстанции прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Поскольку в основу возмещения судебных расходов статьей 110 АПК РФ положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой, а индивидуальный предприниматель Коляденко Я.Р. неправой стороной в настоящем споре не является, требование ООО «Тонус» о взыскании с  индивидуального предпринимателя Коляденко Я.Р. судебных издержек (126 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 37 000 руб. командировочных расходов) удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Коляденко Я.Р. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Правилами подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины следующим образом:

1) за рассмотрение иска индивидуального предпринимателя Коляденко Я.Р. в суде первой инстанции:

государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по требованию о признании права собственности на помещения за Коляденко Я.Р. (платежное поручение от 04.03.2009 № 12) относится на ООО «Тонус»;

государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по требованию о признании недействительным права собственности ООО «Тонус» на помещения (платежное поручение от 03.08.2009 № 29) относится на индивидуального предпринимателя Коляденко Я.Р.;

в связи с прекращением производства по делу в части требований о признании недействительными права собственности ООО «Снежана» и договора купли-продажи недвижимости от 07.04.2008, заключенного между ООО «Снежана» и ООО «Тонус», применении последствий недействительности ничтожной сделки истцу следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.08.2009 № 28.

2) за рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1304/2010) индивидуального предпринимателя Коляденко Я.Р. (платежное поручение от 24.12.2009 № 25 на сумму 1 000 руб.):

государственная пошлина в сумме 250 руб. относится на ООО «Тонус»;

государственная пошлина в сумме 250 руб. относится на индивидуального предпринимателя Коляденко Я.Р.;

истцу следует возвратить из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.12.2009 № 25;

3) за рассмотрение кассационной жалобы (квитанция от 02.07.2010 на сумму 2 000 руб.) и настоящей апелляционной жалобы (платежное поручение от 21.12.2010 № 35 на сумму 2 000 руб.):

 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (по 500 руб. по апелляционной и кассационной жалобам) относится на ООО «Тонус»;

государственная