Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А46-11864/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации до получения от свидетеля показаний должностное лицо налогового органа обязано предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи таких показаний. При отсутствии такой отметки в протоколе допроса свидетеля данный протокол не может быть принят судом в качестве доказательства, изобличающего вину налогоплательщика.

Исходя из положений вышеназванных норм, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание объяснения лиц, опрашиваемых сотрудниками УНП РФ по Омской области, так как они получены с нарушением процессуальных норм, а именно: данные лица не предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует отсутствие подписей свидетелей в соответствующих графах объяснений. Кроме того, объяснения были взяты сотрудниками УНП РФ за рамками проведенной камеральной проверки в отношении ООО «СибАгро» и не в связи с взаимоотношениями ООО «СибАгро» с ООО «Полисот», ООО «Сибснабкомплект», ООО «Техстрой-плюс», ООО «СК «Паритет», ООО «СЦ «Альвис».

Указанный вывод вытекает как из процессуальных норм, содержащихся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и в положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

В рассматриваемом деле это означает, что при доказывании обстоятельств, связанных с фактами налоговых правонарушений либо таких нарушений, которые послужили основанием для доначисления сумм налога и пени, налоговый орган ограничен формальной процедурой сбора соответствующих доказательств, которая предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае в отношении налогоплательщика была проведена камеральная налоговая проверка, налоговый орган был вправе ссылаться только на те документы и иные сведения, которые получены им в рамках данной законодательно установленной процедуры налогового контроля.

Иными словами, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства по делу запросы и ответы на них в отношении обозначенных выше юридических лиц, поскольку они получены либо за пределами камеральной проверки, либо не имеют вообще никакого отношения к взаимоотношениям ООО «СибАгро» с данными организациями.

Так, в материалах проверки содержится: ответ на запрос из ИФНС по КАО г. Омска по взаимоотношениям ООО «Сибснабкомплект» с ОАО «Омскхлебопродукт» от 25.05.2006; ответ ИФНС по КАО г. Омска о проведении встречной проверки ООО «Сибснабкомплект» от 25.05.2006, не имеющие никакого отношения к ООО «СибАгро».

Исходя из общей информации о проверяемом лице в отношении ООО «Сибснабкомплект» не представляется возможным установить, кем была составлена и подготовлена данная информация, а также источник ее получения.

Ответ ОАО «Уралсиб» на запрос ИФНС по КАО г. Омска от 08.06.2006 относительно движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибснабкомплект» от 31.05.2006 в отношении ООО «Техстрой-плюс» был получен налоговым органом в рамках проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Сибснабкомплект» и ООО «Технострой-плюс», а не ООО «СибАгро» и до начала проведения камеральной проверки по ООО «СибАгро».

Запрос ИФНС по КАО г. Омска в ИФНС по ОАО г. Омска от 03.05.2006г. о проведении встречной проверки ООО «Техстрой-плюс» направлялся в период проведения камеральной проверки ООО «Асфальтстройсервис», а не ООО «СибАгро» и до начала проведения камеральной проверки ООО «СибАгро».

Запрос о проведении встречной проверки от 01.03.2006 в отношении ООО СК «Паритет» был направлен вне рамок проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО «СибАгро» и касался взаимоотношений ООО СК «Паритет» с ООО «Русская нота-Омск». В связи с этим и ответ на запрос от 13.04.2006 не имеет никакого отношения к ООО «СибАгро».

Запрос о проведении встречной проверки от 25.04.2006 в отношении ООО «Полисот» был направлен вне рамок проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО «СибАгро» и касался взаимоотношений ООО «Полисот» с ООО «Омскстроймост-Мосторяд-63».

Протокол осмотра № 1 от 19.04.2006г. помещений по ул. Нефтезаводской, 14 относительно места нахождения ООО «Полисот», оформленный ИФНС по САО г. Омска, был составлен вне рамок проведения камеральной проверки в отношении ООО «СибАгро», а также в присутствии только 1 понятого.

Повестки ИФНС по КАО г. Омска о вызове Шашкина Е.С. от 19.04.2006 № 29 и Голошубина от 13.04.2006 № 28 для допроса не имеют отметки в получении их адресатами. Кроме того, вызов данных лиц осуществлялся задолго до начала проведения камеральной проверки в отношении ООО «СибАгро».

В объяснениях Коровкина А.А., данных им ОБЭП Рузского ОВД от 18.02.2006, ничего не говорится о взаимоотношениях ООО «СЦ Альвис» с ООО «СибАгро». Кроме того, данные объяснения были получены вне рамок проведения камеральной налоговой проверки ООО «СибАгро».

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что все вышеперечисленные документы с учетом несоответствия их критериям допустимости и достоверности не могли быть положены в основу оспариваемого решения налогового органа.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому вопросу, а также об обоснованности отнесения обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами ООО «Полисот», ООО «Сибснабкомплект», ООО «Техстрой-плюс», ООО «СК «Паритет», ООО «СЦ «Альвис», в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2007 по делу №  А46-11864/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков