Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А46-11864/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 августа 2008 года

                                                     Дело №   А46-11864/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3554/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области

от 23.10.2007 по делу №  А46-11864/2006 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибАгро»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 3039 от 02.08.2006 в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Староверова Н.Л. (удостоверение УР № 338596 действительно до 31.12.2009, доверенность № 15-22 от 09.01.2008 сроком по 31.12.2008); Евстигнеева С.А. (удостоверение УР № 339272 действительно до 31.12.2009, доверенность от 09.01.2008 сроком по 31.12.2008);

от  общества с ограниченной ответственностью «СибАгро» –Кайзер Ю.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2008 сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибАгро» (далее – ООО «СибАгро», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) № 3039 от 02.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 13 732 564 руб. 56 коп. по уплате налога на прибыль, уплаты штрафа в размере 2 692 123 руб. 91 коп. и уплаты пени в размере 664 830 руб. 31 коп.

ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное заявление о взыскании с ООО «СибАгро» налоговых санкций в сумме 2 695 928 руб., начисленных оспариваемым решением.

Встречное заявление налогового органа Арбитражным судом принято, дело рассмотрено по первоначальному и встречному заявлениям.

Решением от 23.10.2007 по делу № А46-11864/2006 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные ООО «СибАгро» требования, признав недействительным решение налогового органа в части доначисления 13 732 564 руб. 56 коп. по уплате налога на прибыль, начисления пени в сумме 664 830 руб. 31 коп., взыскания штрафа в размере 2 692 123 руб. 91 коп.

Встречное заявление ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска удовлетворено частично.

С ООО «СибАгро» взыскано в доход федерального бюджета штрафа в размере 3804 руб. 09 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части встречного заявления инспекции, а именно: взыскания с ООО «СибАгро» штрафа в размере 2 692 123 руб. 91 коп., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражным судом было отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на отнесение к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, соответствуют установленным  требованиям и подтверждают реальный характер произведенных операций, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Также судом первой инстанции указано, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы заинтересованного лица носят предположительный характер, в связи с чем отказ в принятии расходов по налогу на прибыль, доначисление налога на прибыль и начисление пени являются неправомерными.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска просит решение арбитражного суда отменить в части удовлетворения требований ООО «СибАгро» и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства о налогах и сборах, регламентирующим налогообложение прибыли. По мнению подателя апелляционной жалобы, включение обществом затрат, связанных с оказанием транспортно-экспедиционных услуг в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не соответствует пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, так как указанные расходы не являются документально подтвержденными.

Налоговый орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль, затрат, связанных с оплатой услуг транспортной экспедиции, оказанных ООО «Полисот», ООО «Сибснабкомплект», ООО «Техстрой-плюс», ООО «СК «Паритет», ООО «СЦ «Альвис», поскольку налогоплательщиком в подтверждение данных затрат не представлены документы, подтверждающие факт транспортировки груза (поручение экспедитору, отчет экспедитора, копии договоров с третьими лицами, транспортные накладные, путевые листы), кроме того, указанные контрагенты общества являются недобросовестными налогоплательщиками. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибАгро» просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.06.2006 обществом в ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль 2005 год.

В результате  проведенной камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль налоговым органом установлено занижению подлежащей уплате в бюджет ООО «СибАгро» суммы налога на прибыль в 2005 году на 13 732 564 руб. 56 коп.

 По результатам налоговой проверки заместителем руководителя ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска вынесено решение № 3039 от 02.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005 год, в виде штрафа в размере 2 695 928 руб. Указанным решением обществу также предложно уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 13 751 584 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 672 498 руб.

Посчитав, что решение № 3039 от 02.08.2006 в части доначисления 13 732 564 руб. 56 коп. по уплате налога на прибыль, уплаты штрафа в размере 2 692 123 руб. 91 коп. и уплаты пени в размере 664 830 руб. 31 коп. не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушают права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ООО «СибАгро» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

23.10.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ООО «СибАгро».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска не согласна с решением арбитражного суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 13 732 564 руб. 56 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль уплаты в виде штрафа в размере 2 692 123 руб. 91 коп. и уплаты пени в размере 664 830 руб. 31 коп.

Согласно оспариваемому решению налогового органа № 3039 от 02.08.2006  доначисление налога на прибыль в указанном размере было обусловлено признанием налоговым органом ничтожными заключенных с рядом контрагентов сделок, а именно: ООО «Полисот», ООО «Сибснабкомплект», ООО «Техстрой-плюс», ООО «СК «Паритет», ООО «СЦ «Альвис».

Указанный вывод был констатирован налоговым органом по результатам проведенных встречных налоговых проверок данных контрагентов, в ходе которых инспекция установила ненахождение юридических лиц по указанным в учредительных документам адресам и невозможность определения их местонахождения, непредставление налоговой отчетности, либо представление «нулевой» отчетности, отсутствие собственных транспортных средств, работников, оплата за транспортные услуги ООО «СибАгро» осуществлялась на расчетные счета организаций, в отношении которых имеется информация об их участии в схемах по обналичиванию денежных средств.  

Кроме того, одним из оснований для отказа налогового органа в принятии понесенных ООО «СибАгро» расходов в виде оплаты оказанных ООО «Полисот», ООО «Сибснабкомплект», ООО «Техстрой-плюс», ООО «СК «Паритет», ООО «СЦ «Альвис» транспортно-экспедиционных услуг послужило отсутствие товарно-транспортной накладной. Налоговый орган посчитал, что наличие счетов-фактур и актов оказанных услуг недостаточно для реализации ООО «СибАгро» права на уменьшение налогооблагаемой базы налога на прибыль на размер понесенных расходов.

Аналогичные по своему содержанию доводы изложены ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в апелляционной жалобе по данному эпизоду обжалуемого решения.

Налоговый орган полагает, что в нарушение статьи 252, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «СибАгро» неправомерно отнесены в расходы затраты, связанные с оплатой услуг транспортной экспедиции, а первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры и акты выполненных работ) оформлены с нарушением установленных требований, так как содержат недостоверную информацию.

По мнению инспекции, имеющиеся у налогоплательщика документы не отвечают признаку относимости и достоверности, вследствие чего не могут подтверждать обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по сделкам, совершенным обществом с ООО «Полисот», ООО «Сибснабкомплект», ООО «Техстрой-плюс», ООО «СК «Паритет», ООО «СЦ «Альвис».

Изложенная позиция ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по данному эпизоду заявленных требований по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и во взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе документы, подтверждающие понесенные ООО «СибАгро» расходы, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год по данному эпизоду заявленных требований.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствующим объему доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, и имеющемуся в материалах дела, в связи с чем изложенная выше позиция налогового органа расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и несоответствующая требованиям действующего законодательства о налогах и сборах, регулирующим налогообложение прибыли организаций.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации