Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А46-11864/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.06.2005 между ООО «Полисот» и ООО «СибАгро» был заключен договор б/н транспортной экспедиции. 25.11.2005 и 30.06.2005 сторонами данного договора были подписаны акты оказанных услуг на сумму 4 549 500 руб. и 6 325 500 руб. На основании актов оказанных услуг ООО «Полисот» выставило счета-фактуры № 207 от 25.11.2005 на сумму 4 549 500 руб. и № 159 от 30.06.2005 на сумму 6 325 500 руб. Оплата была произведена ООО «СибАгро» в размере 10 875 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 514 от 04.07.2005 и № 854 от 22.11.2005.

11.01.2005 ООО «СибАгро» заключило договор б/н транспортной экспедиции с ООО «Сибснабкомплект». 25.02.2005, 17.03.2005 и 30.03.2005 сторонами договора были подписаны акты оказанных услуг на сумму 252 500 руб., 34 055 000 руб., 2 595 842 руб. На основании подписанных актов оказанных услуг ООО «Сибснабкомплект» выставило счета-фактуры № 172 от 17.03.2005 на сумму 252 500 руб., № 181 от 30.03.2005 на сумму 3 405 000 руб. и № 150 от 25.02.2005 на сумму 2 595 842 руб. Оплата была произведена ООО «СибАгро» в размере 9 348 342 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия, что подтверждается платежными поручениями № 31 от 03.02.2005, № 62 от 11.02.2005, № 134 от 09.03.2005, № 170 от 23.03.2005, а также в размере 2 310 000 руб. путем передачи векселей в соответствии с актами приема-передачи от 12.05.2005 и от 10.08.2005.

24.08.2005 между ООО «СибАгро» и ООО «Техстрой-плюс» был заключен договор б/н оказания транспортно-экспедиционных услуг. 03.11.2005 стороны подписали акт оказанных услуг, на основании которого ООО «Техстрой-плюс» выставило счет-фактуру № ТР 1002-1 от 03.11.2005 на сумму 4 900 000 руб. Оплата была произведена ООО «СибАгро» в размере 4 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 674 от 26.08.2005 и № 662 от 24.08.2005.

19.08.2005 ООО «СибАгро» заключило договор б/н транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО «Паритет». 14.10.2005 и 11.11.2005 стороны подписали акты оказанных услуг на сумму 3 506 100 руб. и 3621000 руб. На основании данных актов оказанных услуг ООО «Паритет» выставило счета-фактуры № 69 от 14.10.2005 на сумму 3 506 100 руб. и № 129 от 11.11.2005 на сумму 3 621 000 руб. Оплата была произведена ООО «СибАгро» в размере 7 123 100 руб., что подтверждается платежными поручениями № 790 от 12.10.2005. и № 673 от 26.08.2005.

01.06.2005 между ООО «СибАгро» и ООО «Строительный центр «Альвис» был заключен договор б/н транспортно-экспедиционного обслуживания. 24.06.2005, 30.06.2005 сторонами договора были подписаны акты оказанных услуг на сумму 4 000 000 руб. и 2 705 000 руб. Кроме того, ООО «Строительный центр «Альвис» поставило в адрес ООО «СибАгро» раскомплектованное сельскохозяйственное оборудование на сумму 1008000 руб., что подтверждается товарной накладной № 55 от 23.06.2005. Оплата была произведена ООО «СибАгро» в размере 6 705 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 776 от 05.10.2005, № 675 от 26.08.2005, № 642 от 09.08.2005, № 635 от 05.08.2005, № 581 от 21.07.2005, № 540 от 08.07.2005, № 473 от 28.06.2005.

Таким образом, в подтверждение обоснованности факта включения ООО «СибАгро» в состав расходов затрат по сделкам, заключенным с ООО «Полисот», ООО «Сибснабкомплект», ООО «Техстрой-плюс», ООО «СК «Паритет», ООО «СЦ «Альвис», налогоплательщиком были представлены соответствующие пакеты документов, а именно: счета-фактуры, акты приемки оказанных транспортно-экспедиционных услуг и товарные накладные, платежные поручения.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Следовательно, такого основания как несоответствие первичных бухгалтерских документов налогоплательщика требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ввиду имеющихся у налогового органа сомнений в правоспособности контрагентов ООО «СибАгро» недостаточно для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 № 267-О).

Как следует из материалов дела, налогоплательщику по его просьбе указанными контрагентами путем обозрения были представлены оригиналы свидетельства о государственной регистрации юридических лиц и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

При данных обстоятельствах, доводы налогового органа относительно ненахождения контрагентов (ООО «Полисот», ООО «Сибснабкомплект», ООО «Техстрой-плюс», ООО «СК «Паритет», ООО «СЦ «Альвис») ООО «СибАгро» по юридическим адресам, представления ими «нулевой» отчетности, либо непредставления вовсе, свидетельствуют, по убеждению суда апелляционной инстанции, о невыполнении указанным юридическим лицом требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, а также недобросовестности данного контрагента, но никоим образом не могут быть восприняты  как основание для квалификации заключенных с ними ООО «СибАгро» сделок как мнимых, а также как основание для непринятия расходов общества по данным сделкам.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими «нулевой» отчетности.

При исследовании указанных обстоятельств налоговый орган не принимает во внимание, что предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Перечисленные выше документы, представленные ООО «СибАгро» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с достоверностью подтверждают реальность понесенных обществом затрат. Доказательств обратного налоговым органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Расцениваются как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Полисот», ООО «Сибснабкомплект», ООО «Техстрой-плюс», ООО «СК «Паритет», ООО «СЦ «Альвис» собственных основных средств, транспортных средств и работников, поскольку в данном случае они могли воспользоваться привлеченными по договорам аренды транспортными средствами и рабочей силой.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод налогового органа о необходимости представления товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т, установленной Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы 1-Т является первичным документом, предназначенным для учета работ в автомобильном транспорте.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации для уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов необходимо, чтобы расходы были обоснованные, документально подтвержденные и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

Перечень документов, которые бы подтверждали понесенные затраты в налоговом законодательстве отсутствует, поэтому налогоплательщик может представлять для реализации указанного права любые документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СибАгро» в обоснование понесенных затрат представило налоговому органу акты оказанных услуг, товарные накладные и счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана необходимость составления в данном случае товарно-транспортной накладной формы 1-Т, документально не подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций и не опровергнуты представленные обществом документы, подтверждающие факт оказания транспортно-экспедиционных услуг - акты оказанных услуг и счета-фактуры.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенному ООО «СибАгро»  с ООО «Полисот», ООО «Сибснабкомплект», ООО «Техстрой-плюс», ООО «СК «Паритет», ООО «СЦ «Альвис» договорам транспортной экспедиции фактически были оказаны и оплачены.

Доказательств обратного налоговым органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Не может быть принята во внимание при рассмотрении данного спора и ссылки налогового органа на статью 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Правилах транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

Из материалов дела следует, что из установленных финансово-хозяйственных отношений с контрагентами для ООО «СибАгро» имело значение, чтобы в пределах стоимости услуг, обозначенных в договорах транспортной экспедиции, доставка сельскохозяйственной техники состоялась. Каков размер вознаграждения экспедитора и размер реальных затрат по доставке техники покупателям для общества значения не имело.

Что касается постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности», то оно не применяется в рассматриваемой ситуации, так как отношения, являющиеся предметом камеральной налоговой проверки, возникли в 2005 году, а постановление Правительства Российской Федерации принято было в сентябре 2006 года, в связи с чем требования, указанные в нем, не распространяются на отношения, возникшие до вступления в силу нормативно-правового акта, следовательно, ООО «СибАгро» не обязано представлять отчет экспедитора и иные экспедиторские документы, обозначенные в Правилах транспортно-экспедиционной деятельности.

В качестве доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку налоговому органу первичных бухгалтерских документах по сделкам с ООО «Полисот», ООО «Сибснабкомплект», ООО «Техстрой-плюс», ООО «СК «Паритет», ООО «СЦ «Альвис», налоговый орган также ссылается на результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых УНП РФ по Омской области.

 Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый