Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А81-3458/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1). Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2). Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6).

Статьёй 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1). В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5).

В материалы дела ООО «ЭТАЛОН-ПЛЮС» не представлено доказательств уведомления истца в установленном законом порядке о повестке дня в том виде, в котором она была предложена на общем собрании 11.05.2010 и указана в протоколе общего собрания.

Первоначально, возражая против предъявленных исковых требований, ООО «ЭТАЛОН-ПЛЮС» указывало, что Трифонов В.Л. был уведомлён об измененной повестке дня, в доказательство чего ООО «ЭТАЛОН-ПЛЮС» представило те же документы, что и истец Трифонов В.Л. – телеграмму №5 (л.д.72 т.1) с доказательствами её отправки, а также уведомление от 08.04.2010 (л.д.75-76 т.1).

Впоследствии ООО «ЭТАЛОН-ПЛЮС» изменило свою позицию и представило в суд копию сопроводительного письма, подписанного генеральным директором ООО «ЭТАЛОН-ПЛЮС» Мельником С.В. (л.д.16 т.2), согласно которому, участнику ООО «ЭТАЛОН-ПЛЮС» Трифонову В.Л. направляется уведомление по повестке дня очередного общего собрания участников ООО «ЭТАЛОН-ПЛЮС», назначенного на 11.05.2010, а также ответ на письмо, адресованное исполнительному органу ООО «ЭТАЛОН-ПЛЮС» о созыве внеочередного собрания учредителей ООО «ЭТАЛОН-ПЛЮС» на 27.04.2010.

С данным сопроводительным письмом  - в качестве  его приложений - ООО «ЭТАЛОН-ПЛЮС» представило в суд своё письмо (ответ) об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества 27.04.2010; уведомление о повестке дня очередного общего собрания участников ООО «ЭТАЛОН-ПЛЮС» (изложенная в нём повестка дня из 7-ми вопросов совпадает дословно с повесткой дня, указанной в протоколе общего собрания участниками ООО «ЭТАЛОН-ПЛЮС» 11.05.2010). Кроме того, в подтверждение доказательства их направления и получения Трифоновым В.Л. ответчик представил копию почтового уведомления о вручении 28.04.2010 заказного письма за №62981180004593  (л.д. 17-18, 20 т.2).

В доказательство направления истцу уведомления от 08.04.2010 о назначении общего собрания участников на 11.05.2010 с повесткой дня из 4-х вопросов ООО «ЭТАЛОН-ПЛЮС» представило копию почтового уведомления  о вручении 10.04.2010 заказного письма за №62981020017523 (л.д. 21-23 т. 2).

Трифонов В.Л. получение от ответчика уведомления о повестке дня назначенного на 11.05.2010 очередного общего собрания участников ООО «ЭТАЛОН-ПЛЮС», состоящей из 7-ми вопросов (совпадающей дословно с повесткой дня, указанной в протоколе общего собрания участниками ООО «ЭТАЛОН-ПЛЮС» от 11.05.2010), отрицает (л.д. 147-156 т.1).

 Исследовав представленные в материалы дела сторонами документы, в том числе сопоставив их, суд апелляционной инстанции считает недоказанным направление Трифонову В.Л. уведомления с той повесткой дня (из 7-ми вопросов), по которой 11.05.2010 проведено  общее собрание и приняты решения.

Действительно, заказным почтовым отправлением №62981020017523 Трифонову В.Л. было направлено  уведомление (на двух листах)  от 08.04.2010 (т.1 л.д.39-40 – текст уведомления, л.д.41 – пакет  со штрихкодом 629810 20 01752 3 на лицевой стороне  и  наклейкой « 08.04.2010 заказное письмо 629810(20)01752 3  масса 0,015кг» - на обороте).

Однако утверждение ответчика о том, что заказным почтовым отправлением №62981180004593 (полученным Трифоновым В.Л. 28.04.2010) ему было направлен не только ответ об отказе в проведении внеочередного общего собрания 27.04.2010, но и уведомление об очередном общем собрании 11.05.2010 с повесткой дня из 7-ми вопросов (то есть повестка в окончательном варианте), а также сопроводительное письмо, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим действительности. Напротив, фактическим обстоятельствам соответствуют доводы истца о том, что заказным почтовым отправлением №62981180004593 ему было направлено не новое уведомление с измененной повесткой дня, а только письмо об отказе в проведении внеочередного общего собрания 27.04.2010 (л.д. 47-48 т. 1).

К почтовому уведомлению  №62981180004593 (л.д.20 т.2), на которое ссылается ответчик, истец Трифонов В.Л. представил в материалы дела  само заказное письмо  с этим номером №62981180004593, полученное им 28.04.2010: конверт со штрихкодом 629811 80 00459 3 на лицевой стороне и наклейкой «23.04.2010 заказное письмо 629811(80)00459 3  масса 0,014кг» - на обороте (л.д.48 т.1) и находившееся в нём письмо (на одном листе) об отказе в проведении внеочередного общего собрания 27.04.2010 (л.д.47 т.1).

           Из изложенного выше следует, что вес (масса) заказного письма №62981020017523 (в пакете), которым согласно позициям истца и ответчика был направлен один документ - уведомление от 08.04.2010 на 2-х листах, составляет 0,015кг, а вес (масса) заказного письма № 62981180004593 (в конверте), которым согласно уточненной позиции ответчика было направлено три документа на четырёх листах: сопроводительное письмо на одном листе, уведомление на двух листах о повестке дня очередного общего собрания участников ООО «ЭТАЛОН-ПЛЮС» из 7-ми вопросов, а также письмо  об отказе в проведении внеочередного общего собрания 27.04.2010 на одном листе) составляет всего 0,014 кг, то есть меньше. Вес (масса) заказного письма № 62981180004593 (в конверте) – 0,014 кг - явно указывает на то, что в нём  кроме письма  об отказе в проведении внеочередного общего собрания 27.04.2010 (на одном листе) не могли находиться  документы ещё на трёх листах (сопроводительное письмо, уведомление о повестке из 7-ми вопросов).  

 Кроме того, в тех трёх документах, которые, как указывает ответчик, находились в одном почтовом отправлении, имеются несоответствия друг другу, дополнительно ставящие под сомнение утверждение ответчика.

 Так, если  в сопроводительном письме и в письме об отказе в проведении внеочередного общего собрания 27.04.2010, подписанных Мельником С.В.,  указана его должность – «генеральный директор», то  в уведомлении (на 2-х листах)  о повестке дня очередного общего собрания участников ООО «ЭТАЛОН-ПЛЮС» из 7-ми вопросов – «единоличный исполнительный орган».

Причины именования должности Мельника С.В.    по-разному  в документах (при их составлении и подписании одновременно, что следует из позиции ответчика) ответчик не объяснил.

 Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что опись вложения почтового отправления № 62981180004593 не делалась. При этом на сопроводительное письмо как подтверждение такой описи, представитель не ссылался. 

Указанные обстоятельства, а также первоначальная позиция ответчика относительно направления Трифонову В.Л. лишь уведомления от 08.04.2010, в котором изложена повестка из 4-х вопросов, то есть не соответствующая  по количеству и составу вопросов  повестке дня собрания 11.05.2010, свидетельствуют о том, что в нарушение пунктов 2, 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  ответчик не уведомил истца заказным письмом не позднее, чем за десять дней до проведения общего собрания 11.05.2010, о внесенных в повестку дня изменениях.

Уведомление от 08.04.2010 доказательством извещения истца об изменении повестки дня не является, так как повестка дня, изложенная в этом уведомлении, не соответствует повестке дня, изложенной в протоколе № 1/2010 от 11.05.2010. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В связи с нарушением ответчиком порядка созыва общего собрания участников общества, установленного статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проведенное 11.05.2010  общее собрание, в котором не участвовал Трифонов В.Л., в силу пункта 5 статьи 36 настоящего Федерального закона не может быть признано правомочным. 

Несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и его проведение в отсутствие одного из участников  является существенным нарушением, влекущим за собой признание решения такого общего собрания недействительным.

            В связи с этим  обжалуемые Трифоновым В.Л. решения общего собрания участников ООО «ЭТАЛОН-ПЛЮС» от 11.05.2010 подлежат признанию  недействительными. В установленном законом порядке вопросы не были включены в повестку дня общего собрания участников общества.

Довод ответчика о том, что вопрос «О выкупе доли уставного капитала ООО «ЭТАЛОН-ПЛЮС» участником ООО «ЭТАЛОН-ПЛЮС» Трифоновым В.Л. в размере 208 060 руб. за счёт дивидендов за 4 квартал 2009 года» был предложен самим Трифоновым В.Л., и о его включении в повестку дня истец был извещён уведомлением от 08.04.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В установленном законом порядке Трифонов В.Л. не был извещён об окончательной повестке дня общего собрания участников общества, состоявшегося 11.05.2010.

Кроме того, одним из обжалуемых истцом решений (решение по второму вопросу) участники общества признали не соответствующими законодательным нормам решения общих собраний участников ООО «ЭТАЛОН-ПЛЮС» от 29.04.2009 и от 15.12.2009 (протокол № 2) и указали привести сведения об ООО «ЭТАЛОН-ПЛЮС» в соответствие со сведениями, существовавшими до принятия указанных решений, а именно: учредитель Мельник Сергей Валерьевич обладает 1 долей (1%) в уставном капитале ООО «ЭТАЛОН-ПЛЮС», учредитель Трифонов В.Л. обладает долей (1%) в уставном капитале ООО «ЭТАЛОН-ПЛЮС», учредитель Мельник Дмитрий Сергеевич обладает долей (1%) в уставном капитале ООО «ЭТАЛОН-ПЛЮС», ООО «ЭТАЛОН-ПЛЮС» принадлежит 97 долей (97%) в уставном капитале ООО «ЭТАЛОН-ПЛЮС» до их распределения между учредителями согласно требованиям действующего законодательства. Генеральному директору предприятия Мельнику С.В. предписано осуществить необходимые действия по приведению сведений об ООО «ЭТАЛОН-ПЛЮС» в соответствие с законом и настоящим решением в регистрирующем органе в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания учредителей ООО «ЭТАЛОН-ПЛЮС» от 29.04.2009 утверждены результаты работы предприятия за 2008 г., распределены доли вышедшего в 2008г. соучредителя – ООО «Мега» между оставшимися соучредителями в следующих размерах: Мельник С.В. – 40%, Трифонов В.Л. – 40%, Мельник Д.С. – 20%; установлено, что суммы выкупа долей должны быть внесены учредителями в срок не позднее 20.06.2009, для внесения соответствующих изменений в учредительные документы предприятия в срок не позднее 20.12.2009 назначено проведение внеочередного собрания учредителей для окончательного определения этих изменений. Решения приняты единогласно учредителями Мельником С.В., Трифоновым В.Л., Мельником Д.С. (л.д.13 т.1).

Решением внеочередного общего собрания учредителей ООО «ЭТАЛОН-ПЛЮС» от 15.12.2009 утверждена новая редакция устава общества, утверждены размеры долей учредителей и их номинальная стоимость: Мельник С.В. – 40% (номинальная стоимость 208 060 руб.), Трифонов В.Л. – 40% (номинальная стоимость 208 060 руб.), Мельник Д.С. – 20% (номинальная стоимость 104 030 руб.). Решения приняты единогласно учредителями Мельником С.В., Трифоновым В.Л., Мельником Д.С. (л.д.14 т.1).

Принятым на общем собрании 11.05.2010 в отсутствие Трифонова В.Л. решением по второму вопросу повестки фактически объявлены недействительными ранее принятые единогласно всеми участниками общества решения общих собраний от 29.04.2009, от 15.12.2009 о распределении (выкупе) участниками перешедшей к ООО «ЭТАЛОН-ПЛЮС» доли, об определении затем