Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А70-6665/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

469,7 кв.м на 1,3 этаж здания (свидетельство о праве собственности – том 7 л.д.12);

- 09.10.2008 на нежилые помещения общей площадью 239,1 кв.м на четвертом этаже здания (свидетельство о праве собственности – том 7 л.д. 8).

При этом реконструкция здания была осуществлена Обществом в связи со следующими обстоятельствами.

08.08.2005 Правительством Тюменской области было издано распоряжение № 476-рп «О приобретении в собственность имущества» (том 2 л.д. 122-123), в котором указано в целях улучшения условий размещения органов исполнительной власти Тюменской области, обеспечения их эффективной деятельности, принять предложение ОАО «Тюменьоблснабсбыт» о приобретении в государственную собственность Тюменской области нежилых помещений в нежилым строении по ул. Сакко, 17 (литера А) г.Тюмени после завершения их реконструкции. Департаменту имущественных отношений поручено заключить от имени Тюменской области с ОАО «Тюменьоблснабсбыт» предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества; после завершения реконструкции и строительства обеспечить проведение независимой оценки рыночной стоимости приобретаемого имущества; осуществить юридические действия, связанные с приобретением имущества.

25.04.2006 между Обществом с Департаментом имущественных отношений Тюменской области был заключением предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 3 с дополнениями к нему (том 2 л.д. 126-153), согласно которому продавец (Общество) и покупатель (Департамент) обязались заключить в будущем договор купли-продажи, в том числе, недвижимого имущества: нежилые помещения первого, третьего и четвертого этажей кирпичного нежилого строения по ул.Сакко, 17 г.Тюмени (литера А), ориентировочно общей площадью 750 кв.м.

В материалах дела имеется переписка между Обществом и Департаментом имущественных отношений Тюменской области 2004-2005 годов по поводу заключения договора купли-продажи нежилых помещений по ул.Сукко, 17 (литера А) после проведения Обществом реконструкции здания (том 8 л.д. 124-128, 140-141).

Кроме того, в материалах дела имеется техническое задание на работы по реконструкции здания по ул.Сакко, 17 в г.Тюмени, утвержденное в 2005 году первым заместителем управляющего делами Правительства Тюменской области.

Суду апелляционной инстанции Обществом представлено соглашение о реконструкции здания от 05.06.2007, заключенное между Тюменской областью и ОАО «Тюменьоблснабсбыт», предметом которого является осуществление реконструкции и улучшения административного здания (литера А), расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Сакко,17, путем реконструкции и улучшения принадлежащих каждой из сторон соглашения помещений и создания Обществом дополнительных помещений в результате достройки четвертого этажа здания (литер А).

В пункте 1 данного соглашения закреплено, что Обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в этом здании на первом этаже (номера помещений по экспликации 1-3), третьем этаже (номера по экспликации 1-9), общей площадью 488,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 72 НЕ 047966.

01.04.2008 между Тюменской областью и Обществом подписано соглашение о разделе нежилых помещений (том 7 л.д. 15-16), предметом которого является раздел в натуре имущества – нежилых помещений, находящихся в четырехэтажном нежилом здании (литер А), расположенных по адресу: г.Тюмень, ул.Сакко, 17.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что на начало спорного налогового периода – 2008 год данное имущество предназначалось для продажи покупателю – Тюменской области.

Более того, 30.09.2009 между Тюменской областью и Обществом был заключен договор купли-продажи имущества (том 2 л.д. 117-121), предметом которого являются нежилые помещения: общей площадью 469,7 кв.м и 239,1 кв.м, расположенные, соответственно, на 1,3 этаж и на 4 этаже здания по адресу: г.Тюмень, ул.Сакко, 17.

Таким образом, нежилые помещения, принадлежащие Обществу, как до реконструкции здания, так и после реконструкции здания имели назначение в 2008 году – для перепродажи.

Статус данного имущества в более ранние периоды (до 2008 года) не имеет значения для рассматриваемого вопроса о наличии объекта налогообложения в 2008 году.

Доводы Инспекции о том, что пункт 4 ПБУ 6/01, говоря об имуществе для перепродажи, имеет в виду лишь товары, учтенные на счете 41, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное утверждение из буквального прочтения данного пункта не следует. А в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, данное имущество в 2008 году не соответствовало требованиям, указанным в пункте 4 ПБУ 6/01, в связи с чем не подлежало бухгалтерскому учету в составе основных средств и, соответственно, не подлежит налогообложению в 2008 году.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Однако, в связи с тем, что Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Инспекции.

Поскольку в соответствии с подпунктами 12, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2010 по делу № А70-6665/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тюменьоблснабсбыт» (ИНН 7202007851) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.12.2010 № 2210 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова