Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А70-6665/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 марта 2011 года

Дело № А70-6665/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-780/2011, 08АП-784/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №2, открытого акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2010 по делу № А70-6665/2010 (судья Безиков О.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» (ИНН 7202007851)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №2

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области

о признании недействительным в части решения от 31.03.2010 № 08-20/9

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №2 – Сафронова Е.С. по доверенности от 11.01.2011 № 23 сроком действия до 15.09.2011; Миллер В.Л. (удостоверение УР № 610915 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 14.03.2011 № 1 сроком действия до года;

от открытого акционерного общества «Тюменьоблснабсбыт» – Коврова И.Ф. по доверенности от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – Загородников А.М. (удостоверение УР № 611346 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 29.12.2010 № 04-19/016325 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

открытое акционерное общество «Тюменьоблснабсбыт» (далее по тексту – ОАО «Тюменьоблснабсбыт», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 (далее по тексту – ИФНС России по г.Тюмени №2, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2010 № 08-20/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: требования о внесении исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в результате завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 36 000 000 руб.; доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 4 320 000 руб. и соответствующих пени; доначисления налога на имущество за 2008 год в сумме 481 108 руб. и соответствующих пени; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и за неуплату налога на имущество.

Решением от 14.12.2010 по делу № А70-6665/2010 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции от 31.03.2010 № 08-20/9 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 481 108 руб., соответствующих указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 96 221 руб. 60 коп.

Суд обязал Инспекцию исключить из состава задолженности Общества суммы налога, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в сумме 2000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины; обязал возвратить Обществу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Общество и Инспекция, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе: правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за период с 1 июля 2006 года по 31 декабря 2008 года; правильности определения налоговой базы для исчисления налога на прибыль и достоверности поданных деклараций и авансовых взносов налога за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года; правильности исчисления и достоверности поданных деклараций по налогу на имущество за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года; по результатам которой составлен акт от 09.03.2010 № 12-19/8.

В ходе проверки налоговым органом была установлена, в том числе, неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 4 320 000 руб. за 2007 года, завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 36 000 000 руб., в связи с необоснованным отнесением на расходы затрат по сделке с ООО «Агат» (договорам аренды от 01.07.2007, от 01.06.2008).

Также Инспекцией была установлена неполная уплата налога на имущество организаций в сумме 481 108 руб., в связи с тем, что Общество неправомерно не исчислило налог с объекта – здание по ул. Сакко, 17.

31.03.2010 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение № 08-20/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме: 4 930 439 руб. – за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год, 96 221 руб. 60 коп. – за неполную уплату налога на имущество организаций за 2008 год; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штраф в сумме 183 450 руб. за несвоевременное представление документов.

Данным решением Обществу доначислены и предложены к уплате: налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 4 320 000 руб., НДС в общей сумме 19 124 023 руб., налог на имущество организаций за 2008 год в сумме 481 108 руб.; а также пени в сумме: 261 912 руб. 61 коп. – по налогу на прибыль, 766 015 руб. 96 коп. – по НДС, 29 628 руб. 15 коп. – по налогу на имущество организаций, 1205 руб. 07 коп. по налогу на доходы физических лиц; предложено внести исправления в документы бухгалтерского учета в части завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 36 000 000 руб.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы заявителя УФНС России по Тюменской области 13.07.2010 вынесено решение № 11-12/008778 об изменении решения Инспекции.

Общество, полагая, что решение Инспекции в оставшейся части, а именно: предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в результате завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в размере 36 000 000 руб.; доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 4 320 000 руб. и соответствующих пени; доначисления налога на имущество за 2008 год в сумме 481 108 руб. и соответствующих пени; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и за неуплату налога на имущество; не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в этой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований (в части налога на прибыль) суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по сделкам налогоплательщика с ООО «Агат» документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с данными контрагентами, налогоплательщик не доказал обоснованность и правомерность этих расходов.

Признавая недействительным решение Инспекции в части налога на имущество, суд пришел к выводу о том, что спорный объект (здание по ул.Сакко, 17 г. Тюмени) неправомерно отнесен Инспекцией к объекту налогообложения по смыслу, который содержится в пункте 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации и правилах ведения бухгалтерского учета.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в ее обоснование на представление налоговому органу всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих экономическую обоснованность и реальность расходов Общества по договорам аренды с ООО «Агат».

Налоговый орган в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части законным и обоснованным, ссылаясь на обстоятельства и сделанные на их основе выводы об отсутствии реального характера сделок Общества с ООО «Агат», изложенные в решении Инспекции, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа объект недвижимого имущества – нежилое здание по адресу: г.Тюмень, ул.Сакко, 17, который был реконструирован Обществом, не отвечает условиям, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01, подлежит учету в бухгалтерском учете в качестве основного средства, в связи с чем является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции отзыве поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное имущество не подлежит учету в качестве основного средства, поскольку предназначено для продажи, в связи с чем не является объектом налогообложения по налогу на прибыль за 2008 год.

Управление отзывы на апелляционные жалобы не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой им части, апелляционную жалобу Общества просил оставить без удовлетворения.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции, в удовлетворении жалобы Общества просил отказать.

Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой им части, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив апелляционные жалобы, отзывы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права