Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n   А70-6292/12-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предшествовало другое , изданное ТУ Росимущества по Тюменской области  03.03.2006, – Распоряжение №172/02 (с приложением №1- перечнем)  о передаче имущества – помещений 1,3,4 этажей административного здания по ул.Республики,д.56, как находящихся в казне РФ с баланса ГП «Тюменьнефтегеодинамика» на баланс ФГУП «Стройтранс №1» (л.д.97-102).

О передаче федеральным государст­венным унитарным предприятием «Стройтранс № 1» ответчику (Управлению Роснедвижимости по Тюменской области) помещений 1, 3, 4 эта­жей общей площадью 821,73кв. м административного здания по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, д. 56,  составлен акт приёма - передачи    от 25.05.2007  № 000014  (л.д. 83-85).

Право оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 666,10 кв.м, расположенные в нежи­лом строении на 1, 3 и 4 этажах (номера на поэтажном плане на 1 этаже: с 18 по 27; на 3 этаже: с 24 по 33; на 4 этаже: с 23 по 34) по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Республики, д. 56,  зареги­стрировано за ответчиком 20.06.2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2007 серии 72 НК №589673, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2007 №01/144/2007- 414  на л.д. 75-76).

Согласно выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 29.05.2007, выданной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области,  за ответчиком (Управлением Роснедвижимости по Тюменской области)  на праве оперативного управления  учтён объект (ИНОН 07200415000010) - помещения 1, 3 и 4 этажей административного здания, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Республики, д. 56 (л.д. 74).

Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела , проверил доводы истца, ответчика (Управление Роснедвижимости по Тюменской области) и третьего лица (ТУ Росимущества по Тюменской области), дал правильную оценку представленным в дело доказательствам.

В изданных ТУ Росимущества по Тюменской области Распоряжениях от 10.03.2004 №85/02, от 03.03.2006 №172/02, от 04.05.2007 № 158/03 предусматривается передача спорного имущества государственному предприятию «Тюменнефтегеодинамика» от государственного учрежде­ния «Управление федеральной почтовой связи Тюменской области» Министерства Россий­ской Федерации по связи и информатизации , прекращение у последнего права оперативного управления с момента передачи имущества; нахождение спорного имущества в казне Российской Федерации; передача спорного имущества от ГП «Тюменнефтегеодинамика» (в Распоряжении №172/02 от 03.03.2006 – ГП «Тюменьнефтегеодинамика») к ФГУП «Стройтранс №1», и от последнего – к Управлению Роснедвижимости по Тюменской области.

Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически спорное имущество от госу­дарственного учреждения «Управление федеральной почтовой связи Тюменской области» Министерства Российской Федерации по связи и информатизации к государственному пред­приятию «Тюменнефтегеодинамика» не передавалось, и право оперативного управления на это имущество у государственного учреждения «Управление федеральной почтовой связи Тюменской области» Министерства Российской Федерации по связи и ин­форматизации прекратилось лишь после передачи спорных помещений истцу на основании Распоряжения Минимущества РФ от 07.05.2004 №1605-р и акта приема-передачи объектов недвижимости от 01.05.2004 №1/358, и с этого мо­мента у истца возникло право хозяйственного ведения на  имущество.

              Также обоснованными являются выводы  суда первой инстанции о том, что спорное имущество после 10.03.2004 (Распоряжение №85/02 ) не передавалось в казну Российской Федерации, а составление актов о приёме – передаче было формальным и не сопровождалось фактической передачей имущества (акты, ссылка на которые имеется в  представленной третьим лицом выписке из реестра федерального имущества  на л.д.74, а также акт  от 25.05.2007  № 000014 о передаче спорного имущества от ФГУП «Стройтранс №1» к Управлению Роснедвижимости по Тюменской области  - л.д.83-85) .

             В отзыве на иск третье лицо - ТУ Росимущества по Тюменской области  признаёт, что   по настоящее время на 1,3,4 этажах здания почтамта размещается филиал ФГУП «Почта России» -  УФПС Тюменской области  (л.д.93).

В  пе­речне (приложение №1 к Распоряжению № 172/02 от 03.03.2006) указаны  помещения 1, 3, 4 этажей административного здания общей площадью 725, 3 кв.м по адресу: г.Тюмень, ул.Республики,д.56 (л.д. 98-102). Одна­ко государственное предприятие «Тюменнефтегеодинамика» не могло передать имущество, которым фактически не обладало, соответственно,  впоследствии это имущество не могло быть передано федеральным государственным унитарным предприятием «Стройтранс № 1» ответчику.  

 В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996  №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен пра­вом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находя­щимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имущест­вом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйст­венного ведения, по требованиям предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. В этом случае суд не только определяет закон или иной нормативный акт, регулирующий спорное правоотношение, но и проверяет законность индивидуального властного акта, на котором основаны исковые требования или возражения спорящих сторон.

Поскольку спорное имущество находится в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России»,  ТУ Росимущества по Тюменской области не вправе было им распоряжаться, в том числе передавать его на праве оперативного управления ответчику.

 Для неприменения судом в рассматриваемом деле не соответствующих закону Распоряжений ТУ Росимущества по Тюменской области  от 04.05.2007 № 158/03 , от 03.03.2006 № 172/02 не обязательно признание их недействительными в судебном порядке. Эти акты не применяется в силу предписаний закона, что вытекает из статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что при разрешении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленных лицами, титул собственника которых основан на ничтожной сделке или акте государственного органа либо органа муниципального самоуправления, противоречащем законодательству, арбитражный суд вправе дать оценку такой сделке или соответственно не применять акт указанного органа (абзац 12 статьи 12 ГК РФ) независимо от того, предъявлялись ли требования о признании сделки или акта недействительными. Если истец приобрел право собственности на основании ничтожной сделки или акта органа, не соответствующих требованиям законодательства, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества.

Изложив в мотивировочной части решения в порядке оценки доказательств (ч.1ст.71, п.2ч.4ст.170 АПК РФ) выводы о недействительности Распоряжений ТУ Росимущества по Тюменской области  от 04.05.2007 № 158/03 и  от 03.03.2006 № 172/02, суд не вышел за пределы  исковых требований ФГУП «Почта России» о признании права хозяйственного ведения истца на спорные нежилые помещения, и о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления  ответчика - ТУ Роснедвижимости по Тюменской области на указанные нежилые помещения  .

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п.3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях пра­вомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника .

 В силу статей 236, 299 ГК РФ отказ от права собственности (вещного права) должен быть выражен либо посредством прямого объявления об этом владельца вещи, либо путем совершения действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

ФГУП «Почта России» не выражало отказа и не совершало действий, свидетельствующих об отказе от права хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения.

В связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что истец имеет право хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения, а право оперативного управления ответчика в отношении указанных по­мещений является недействительным.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества по Тюменской области указывает  о законности  его  Распоряжений  от 04.05.2007 №158/03 и  от 03.03.2006 № 172/02 со ссылкой на  ст.16 АПК РФ и судебный акт - постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2004 по делу №Ф04-8058/2004) .

Однако, как видно из постановления суда кассационной инстанции от 10.11.2004 (л.д.77-79) , в деле №А70-2072/29-04 рассматривался спор по заявлению  государственного учреждения «Управление федеральной почтовой связи Тюменской области» о признании недействительным  Распоряжения ТУ Минимущества России по Тюменской области от 10.03.2004 №85/02 «Об изъятии имущества». В удовлетворении требований заявителя судом кассационной инстанции отказано.

Принцип обязательности настоящего судебного акта (ст.16 АПК РФ) судом первой инстанции при рассмотрении дела №А70-6292/12-2007 не нарушен, в принятом решении не содержится оценки Распоряжения №85/02 от 10.03.2004 как не соответствующего закону. Такая оценка дана другим ненормативным актам – Распоряжениям от 04.05.2007 №158/03 и  от 03.03.2006 № 172/02, и суд апелляционной инстанции считает её обоснованной.

 В апелляционной жалобе ТУ Росимущества по Тюменской области ссылается  на нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона в связи с отказом в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии поручения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.11.2007 №ГН-12/31854 о внесении изменений в Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ «О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» федерального недвижимого имущества, расположенного в Тюменской области»  в части исключения спорных нежилых помещений по объекту «здание Тюменского почтамта» по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 56; копии Распоряжения ТУ Росимущества по Тюменской области от 25.12.2007  №434/02 о внесении указанных изменений.

 Проверив довод третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что требования процессуального закона  судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.4).

Указанные положения закона  суд  первой инстанции разъяснил участвующим в деле лицам  и в определении от 28.11.2007 о назначении судебного разбирательства по делу на 10.01.2008 ( п.2 резолютивной части определения – л.д.103).

 Между тем, дополнительные документы третье лицо представило непосредственно в судебное заседание 10.01.2008 , в устной форме ходатайствуя об их приобщении к делу (протокол судебного заседания от 10.01.2008 на л.д.107). О том, что истец заблаговременно ознакомлен с представляемыми документами, третье лицо доказательств суду не представило.

 В связи с чем суд первой инстанции правильно руководствовался ч.ч.3,4 ст.65 АПК РФ и отказал в удовлетворении ходатайства.

 В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу  истец  указывает, что документы поступили в его адрес лишь 15.01.2008, то есть после окончания судебного заседания (10.01.2008), в котором  спор разрешён по существу и объявлена резолютивная часть решения.

В силу ч.2ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий   несовершения ими процессуальных действий .

Отклонение судом первой инстанции ходатайства третьего лица  соответствует обязанности суда при разрешении спора обеспечить соблюдение принципов осуществления  судопроизводства в арбитражном суде – равноправия сторон и состязательности (ч.1ст.8, ч.1ст.9 АПК РФ).

 В руководящих разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ , данных в п.16 Постановления от 20.12.2006 №65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству» , подтверждена обязанность каждого лица, участвующего в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле , заблаговременно, до начала судебного разбирательства.  

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества по Тюменской области фактически не отрицает, что ФГУП «Почта России» не было ознакомлено с документами, о приобщении которых к материалам дела 10.01.2008 заявлялось ходатайство. Обязанность суда принять нераскрытые доказательства ( копии поручения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.11.2007 №ГН-12/31854 и Распоряжения ТУ Росимущества по Тюменской области от 25.12.2007  №434/02) ТУ Росимущества по Тюменской области связывает с п.35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 .

Действительно, в п.35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым