Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А81-2969/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

работ обязаны поставить его на временный учет в органе Гостехнадзора, на территории которого будут производиться работы, и получить разрешение на работу крана; при этом должны быть предъявлены документы, регламентирующие порядок проведения технических обслуживаний и ремонтов, проект производства работ кранами, приказы о назначении ответственных специалистов и обслуживающего персонала.

Ни истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств совершения соответствующих регистрационных действий уведомительного характера.

Из сложившихся обычаев делового оборота усматривается, что, арендуя самоходную и несамоходную строительную технику, участники гражданского оборота, принимая на себя ответственность за ее сохранность, осуществляют также  страхование своей ответственности. Каких-либо доказательств совершения соответствующих действий истца в отношении арендованной у третьего лица техники не представлено.

Истец не представил доказательств несения им эксплуатационных расходов, связанных с эксплуатацией именно данных трех единиц строительной техники (ремонт, технический осмотр, страховка), нахождение техники на сервисном обслуживании.

Доставить строительную технику из Московской области до места проведения работ в Ямало-Ненецком автономном округе возможно только по железной дороге до станции Усинск, а потом по зимнику своим ходом и автотрейлерами по зимнику. Данное обстоятельство подтвердил истец в судебном заседании.

Достаточные и допустимые доказательства наличия иных транспортных путей к месту проведения работ в период с момента закрытия навигации по рекам и до момента открытия зимника не представлены.

Истец утверждает, что три единицы техники для производства работ перемещались по маршруту СосногорскУсинск-Варандей. Перемещение осуществлялось в период с 12 по 16 декабря 2009 года, в обоснование чего представляет товарно-транспортные накладные №№ 145, 147 от 10.12.2009 и путевые листы №№ 764, б/н, 765.

По запросу о перевозке грузов автотранспортом по маршруту Сосногорск-Усинск-Варандей Дорожное агентство Республики Коми письмом от 02.02.2011 № 7/1035 сообщило, что на участке по Республике Коми по автодороге на п. Харьягинский имеются автозимники: Каджером-Чикшино, Акись-Усть-Уса с ледовыми переправами через р. Лыжа, Виловатник, Ыджит – Ошкурья, Печора; транспортное сообщение осуществляется после открытия автозимников и ледовых переправ, ориентировочное время открытия ледовых переправ 25 декабря – 10 января, ориентировочное закрытие автозимника 10 – 15 апреля исходя из погодных условий; в 2009 году автозимник Каджером-Чикшино открыт 28.12.2009, автозимник Акись-Усть-Уса открыт 02.01.2010.

Следовательно, ни своим ходом, ни на автотрейлерах техника не могла пройти по автозимникам до их официального открытия в 2009 году. Довод истца о возможности прохождения зимника до момента его официального открытия не принимается как необоснованный.

В силу протяженности маршрута перебазировки техники и сложности погодных условий в месте назначения, неизбежными для истца являлись бы расходы на топливо самоходного крана, оплату работы водителей, сопровождения, расходы на питание работников и рекреацию в пути, однако их несение истцом даже в части не доказано.

Кроме того, не обоснована возможность, с учетом технических характеристик перемещаемой техники, прохождения ею расстояния их Московской области до поселка Варадей за 5 – 6 дней, как утверждает истец.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор с ООО «Нарьянмарнефтьгаз» исполнен именно с помощью арендованных у ООО «Пром Транс+» трех единиц техники. Справка ООО «Нарьянмарнефтьгаз» от 15.03.2011 № КС-165 о фактическом исполнении работ по договорам подряда с использованием спорной техники не может являться достаточным доказательством, документов первичного учета работы автокрана, экскаватора и трактора, арендованных у третьего лица истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленным в материалы дела истцом путевым листам, составленным в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что при их визуальном осмотре очевидно, что несколько человек заполняли их от имени разных лиц в установленном процессуальном порядке не подтвержден. Однако не обосновано, каким образом в пути осуществляются периодические медицинские осмотры водителей, о чем в путевых листах имеются штампы, наличие медицинских работников в числе командированных не подтверждено.

Довод истца о том, что его расходы на перебазировку техники покрывались подрядчиком в рамках оплаты по договорам подряда подлежат отклонению, поскольку договорами № 682/2009 и № 740/2009 установлена твердая цена выполняемых работ (пункты 2.1 и раздел 3, соответственно), в связи с чем, расходная часть на перебазировку уменьшает прибыль истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказан сам факт выполнения работ по договорам № 682/2009 и № 740/2009 посредством именно арендованной по дополнительному соглашений от 01.11.2009 строительной техники. Не доказано истцом совершение разумных действий по минимизации возникших у него убытков.

Истцом по делу занята позиция непредставления относимых, допустимых и достоверных контрдоказательств в обоснование своей позиции.

По правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев доводы и доказательства истца, представленные им ответ на возражения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что все эти доказательства носят исключительно односторонний, субъективный характер. Составление таких документов зависит только от лиц, независимость взаимных интересов которых истцом не доказана.

Заявляя в обоснование факта несения убытков, об обстоятельствах (при их реальной действительности), очевидно, оставляющих объективные следы (объективные доказательства), истец ни одного такого доказательства не представил.

Не доказаны достоверными доказательствами факт исполнения дополнительного соглашения от 01.11.2009, его исполнения в связи с удержанием техники ответчиком, факт перебазировки техники в место работ по договорам подряда, работы техники в спорный период, а равно отсутствия у истца экономической заинтересованности именно в таком варианте расстановки техники, если заявленные истцом события имели место, а, следовательно, не доказан факт убытков истца от такого решения.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне истца убытков, их размера, а также наличия умышленных действий ответчика по удержанию имущества истца, на которое последний ссылается как на основание возникновения убытков. Истец также не доказал, что им были приняты все разумные меры для предотвращения наступления убытков и их минимизации.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на истца, недоплаченная государственная пошлина по иску подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпункт 2 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максим» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2010 года по делу № А81-2969/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Интерспецстрой» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интерспецстрой» в доход федерального бюджета 18 265 рублей 49 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Интерспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максим» 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева