Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А81-2969/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 марта 2011 года

                                                 Дело №   А81-2969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10257/2010) общества с ограниченной ответственностью «Максим» на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 18 октября 2010 года по делу №  А81-2969/2010 (судья Корнелюк Е.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Интерспецстрой» (ОГРН 1077761976050, ИНН 7704666350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Максим» (ОГРН 1028900554517, ИНН 8902001840),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Пром Транс+» (ОГРН 1075009000714, ИНН 5009056631),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Максим» – директор Лаврищев П.А. (паспорт, приказ);

от ЗАО «Интерспецстрой» – представитель Кондраков И.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2010); 

от ООО  «Пром Транс+» – представитель Божко Г.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

закрытое акционерное общество «Интерспецстрой» (далее – ЗАО «Интерспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максим» (далее – ООО «Максим», ответчик, заявитель) о взыскании убытков (с учетом уточнения) в размере 15 848 606 руб. 99 коп. за период с 01.11.2009 по 24.06.2010.

Определением арбитражного суда от 17.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пром Транс+» (далее – ООО «Пром Транс+», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2010 по делу № А81-2969/2010 с ООО «Максим» в пользу ЗАО «Интерспецстрой» взысканы убытки (реальный ущерб) в размере 15 848 606 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 977 руб. 54 коп. Данным решением также с ООО «Максим» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 265 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Максим» в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость в любом случае несения истцом расходов по перебазировке техники на место производства работ, поскольку ответчик должен был выдать технику в месте ее хранения (г. Лабытнанги); ссылка истца на то, что затраты по перебазировке техники компенсируются ему как подрядчику застройщиком по строительным работам не доказана; истец непосредственно обращался к ответчику с требованием о возврате техники с хранения только дважды в октябре 2009 года и июне 2010 года, в результате которых техника была передана истцу по актам приема-передачи; доверенность на получение товароматериальных ценностей выдана представителю истца самим истом только в 15.06.2010, после чего 24.06.2010 представитель истца и обратился к ответчику с заявлением о выдаче техники, в этот же день техника была выдана представителю; ООО «Пром Транс+» создано 13.02.2007 единственным учредителем Дуликовым Г.Г., являющимся директором истца, который впоследствии передал долю (100%) в уставном капитале общества своей жене – Дуликовой И.Г., а директором назначил дочь – Дуликову Е.Н.; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования арендованной, по утверждению истца у третьего лица техники при производстве работ; представленные истцом путевые листы содержат недостоверную информацию относительно километража, показаний спидометра, предрейсовых медицинских осмотров, перемещение тяжелой техники по тундре в весенне-летний период невозможно.

ЗАО «Интерспецстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Пром Транс+» в письменном отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами ответчика о мнимости договора аренды № 2-АТС от 01.04.2008.

В судебном заседании, открытом 10.03.2011, объявлялся перерыв до 16.03.2011.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо высказались согласно письменным отзывам на апелляционную жалобу.

Ввиду отсутствия письменных доказательств совершения действий представителя истца Ковалева Ю.А. по получению удерживаемой техники от ответчика, истец заявил ходатайство о допросе данного лица к качестве свидетеля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей.

Согласно пункту 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 56 АПК РФ).

Однако заявленный в качестве свидетеля Ковалев Ю.А. является работником истца, наличие либо отсутствие активных действий которого по истребованию техники у ответчика, в том числе, подлежит установлению в рамках настоящего дела, в связи с чем, данное лицо не может быть расценено в качестве свидетеля, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля отказано.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, письменных отзывов на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, апелляционную жалобу –  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.04.2009 между истцом (клиент) и ответчиком (предприятие) заключен договор на выполнение погрузочно-разгрузочных работ и оказания услуг, в том числе по временному хранению № 08/04/09, в соответствии с предметом которого предприятие обязуется производить по заявкам клиента погрузочно-разгрузочные работы, оказывать иные сопутствующие услуги на железнодорожных путях необщего пользования, владельцем которых является предприятие, а клиент обязуется оплачивать выполняемые погрузочно-разгрузочные работы и оказанные услуги.

В соответствии с условиями договора истец по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 13.04.2009 и № 2 от 30.04.2009 передал, а ответчик принял на хранение следующее имущество:

1. Трактор гусеничный Б-10МБ модели 2121-2В4, 2006 года выпуска, заводской номер 37301 (156493), двигатель номер 23322, цвет - желтый;

2. Экскаватор Катерпиллар САТ 325DL, 2006 года выпуска, заводской номер САТ0325DPSCROQ430, двигатель номер КНХ01335, цвет - желтый;

3. Автокран МКТ-25,5 (на базе автомобиля Урал), 2007 года выпуска, заводской номер Х89МКТ25570АР7152, шасси номер 43200061321708, цвет - голубой.

02.10.2009 ответчик в письме № 401 указал истцу на наличие задолженности последнего перед обществом «Максим» и о необходимости забрать с хранения технику и оплатить долг. Аналогичные письма были составлены в адрес истца ответчиком 05.11.2009 № 489, 30.11.2009 № 520, 22.12.2009 № 545.

Истец в обоснование требований ссылается на следующее.

Письмом от 19.10.2009 № 1629 истец потребовал от ответчика возврата указанной техники в срок до 21.10.2009.

В связи с отсутствием возврата спорной техники, истцом 05.11.2009 направлено заявление о совершении преступления в ОВД г. Лабытнанги, по факту проверки которого обществу «Интерспецстрой» отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях представителей общества «Максим» состава преступления (л.д. 101-106).

05.04.2010 истец вновь обратился к ответчику письмом исх. № 562 с требованием в двухдневный срок обеспечить готовность техники к передаче по акту.

20.04.2010 истец обратился в ОВД г. Лабытнанги с аналогичным заявлением о совершении преступления, по факту проверки которого закрытому акционерному обществу «Интерспецстрой» было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях представителей общества с ограниченной ответственностью «Максим» состава преступления.

29.07.2009 ООО «Максим» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ЗАО «Интерспецстрой» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 12.03.2008 № 1 и договору от 08.04.2009 №08/04/09. В свою очередь ЗАО «Интерспецстрой» обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 12.03.2008 №1 и обязании вернуть имущество, переданное обществу «Максим» по договору от 08.04.2009 № 08/04/09.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2009 по делу №А81-4055/2009, измененным постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2010 первоначально заявленные и встречные исковые требования сторон удовлетворены частично: с ЗАО «Интерспецстрой» в пользу ООО «Максим» взыскан долг в размере 6 701 236 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 857 руб. 91 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано. В части удовлетворения встречного иска суды первой и апелляционной инстанций обязали ООО «Максим» передать обществу «Интерспецстрой» по акту приема-передачи спорное имущество, в удовлетворении встречного иска в оставшейся части о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 12.03.2008 № 1 – отказано.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части обязания передать по акту приема-передачи указанной техники обжаловано обществом «Максим» в кассационном порядке.

22.06.2010 постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу №А81-4055/2009 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Возврат спорной техники произведен по заявлению представителя истца от 24.06.2010 по актам № 24, 25, 27 от указанной даты.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать убытки в размере 15 848 606 руб. 99 коп. в виде арендной платы за использование аналогичного имущества в период с 01.11.2009 по 24.06.2010, арендованного у ООО «Пром Транс+».

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данной нормой права необходимо установить факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, совершение истцом действий, препятствующих возникновению убытков и их минимизации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В обоснование факта возникновения убытков, их размера и причинной связи с неправомерными действиями ответчика, истец ссылается на следующие обстоятельства.

30.10.2009 между истцом (подрядчик) и ООО «Нарьянмарнефтегаз» (заказчик) заключен договор № 682/2009 строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчика – ПС 220 кВ (ДНС Варандей и Южное Хыльчую).

08.10.2009 между истцом (подрядчик) и ООО «Нарьянмарнефтегаз» (заказчик) заключен договор № 740/2009 на капитальный ремонт ВЛ 6 кВ «Фидер МНС-2 от РУ – 6 кВ № 3 ДНС «Варандей».

Для производства работ по указанным договорам подряда истцу потребовалась спорная строительная техника, в связи с чем, в октябре 2009 года он обратился к нескольким организациям с просьбой в кратчайшие сроки предоставить ему в аренду трактор, автокран и экскаватор для производства строительных работ по заключенным договорам подряда.

Ответы в адрес истца от трех организаций (письмо общества с ограниченной ответственностью «АрктикНефтеГрузСервис» от 29.10.2009 № 1613, письмо общества с ограниченной ответственностью «Строительная Корпорация «РОСС» от 27.11.2009 № 1015, письмо общества с ограниченной ответственностью «ПроТранс+») представлены в материалы дела.

01.11.2009 между истцом (арендатор) и ООО «Пром Транс+» (арендодатель) заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств без экипажа № 2-АТС, в соответствии с которым третье лицо передало истцу в аренду следующую технику: трактор