Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А81-2969/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Б10М (номерной знак 50 ОН 3467); экскаватор Hitachi ZX210W-3 (номерной знак 50 ОН 3467); автокран «Ульяновец» МКТ-25,5 (номерной знак Е 972 НН 150).

В обоснование факта передачи техники третьим лицом истец представил акт приемки-передачи транспортных средств 01.11.2009 (т.д. 1 л.д. 51).

В соответствии с дополнительным соглашением ежемесячная арендная плата за пользование техникой составила в размере: 660 000 руб. с НДС 18% за пользование трактором Б10М; 792 000 руб. с НДС 18% за пользование экскаватором Hitachi ZX210W-3; 577 500 руб. с НДС 18% за пользование автокраном «Ульяновец» МКТ-25,5. Общий размер арендной платы за три единицы арендованной техники составил 2 029 500 руб., в том числе НДС 18% в месяц.

Указанным соглашением стороны предусмотрели порядок внесения арендных платежей, а также обязанность арендатора за свой счет доставить технику до места эксплуатации, а также обеспечить возврат техники арендодателю (пункты 5, 6 указанного соглашения).

В соответствии с указанным соглашением общество «Пром Транс+» ежемесячно выставляло истцу акты приемки оказанных услуг.

В подтверждение частичной оплаты арендных платежей третьему лицу истец представил в материалы дела платежные поручения (т.д. 1 л.д. 88 - 100).

Не соглашаясь с доводами истца, ответчик фактически заявляет о мнимости сделки по аренде трех спорных единиц строительной техники, критикуя при этом ее по признаку заключенности с аффилированной организацией, недоказанности фактического исполнения договора (не доказаны транспортировка спорной техники до места производства работ, фактическое использование данной техники при производстве работ, факт оплаты арендных платежей за спорные механизмы). При этом ответчик также указывает на непринятие истцом мер к минимизации своих убытков, приводит доводы о значительном размере затрат, неизбежных для истца в случае организации возврата спорной техники от ответчика, а также нежелании истца нести эти затраты, чем объясняется его бездействие по выводу техники с территории ответчика.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Учитывая характер заявленных ответчиком возражений с представлением в их обоснование доказательств, истец, действуя разумно и добросовестно, что презюмируется для всех участников гражданского оборота статьей 10 ГК РФ, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, обязан представить относимые, достоверные и достаточные доказательства фактического несения в результате именно виновных неправомерных действий ответчика по удержанию техники заявленных убытков.

Фактически предложенная истцом в обоснование иска совокупность обстоятельств выглядит следующим образом: принадлежащие истцу три единицы строительной техники необоснованно удерживаются на территории ответчика в городе Лабытнанги; для выполнения в поселках Варандей и Южное Хыльчую обязательств по договору № 682/2009 строительного подряда и договору № 740/2009 на капитальный ремонт ВЛ истец вынужден был арендовать аналогичную технику у ООО «Пром Транс+»; арендованная техника своим ходом (автокран) и с помощью тягачей (экскаватор и бульдозер) перемещена истцом из Московской области в поселок Варандей; перемещение продолжалось около 5-6 дней; через реки Лыжа, Виловатник, Ыджит – Ошкурья, Печора техника перемещена до официального открытия ледовой переправы, по территории Каджером-Чикшино, Акись – Устть – Уса техника перемещена до открытия зимника (дороги); в период с 01.11.2009 по 24.06.2010 техника эксплуатировалась в населенных пунктах Варандей и Южное Хыльчую на строительных работах; уплаченная истцом арендная плата является убытками истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о подтвержденности факта возникновения на стороне истца убытков в заявленном размере в результате виновных неправомерных действий ответчика по следующим основаниям.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

В рамках дела № А81-4055/2009 судами первой (решение от 17.12.2009) и кассационной (постановление от 22.06.2010) инстанций (в суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части не оспаривалась) установлены факты передачи спорной техники на хранение по договору от 08.04.2009 № 08/04/09.

Обстоятельство нахождения в спорный период строительной техники истца на территории ответчика не оспаривается сторонами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому с того момента, когда собственник выразил свою волю в отношении намерения самому владеть своим имуществом, владение этим имуществом ответчиком не является законным.

Между тем,  ответчик не обязан осуществлять физическое перемещение техники со своей территории куда-либо, а равно не обязан готовить сложную строительную технику к такому перемещению. Соответствующие мероприятия обязан обеспечить истец к моменту начала перемещения.

В данной ситуации следует учитывать, что одного лишь волеизъявления собственника крупногабаритной строительной техники, имеющей специфические технические характеристики, требующей особых навыков, знаний, средств для её эксплуатации, хранения и транспортировки, не достаточно для передачи её с хранения.

Обосновывая наличие действительной воли на получение техники с хранения, истец должен представить доказательства совершения необходимых и достаточных действий для организации перемещения имущества с территории ответчика в конкретное место.

Между тем, доказательства такой сложной, очевидно, состоящей из ряда организационно-технических мероприятий деятельности к моменту первого предложения о передаче техники, изложенному в письме № 1629 (21.10.2009), в материалы дела не представлены. Отсутствие такой деятельности опровергает действительность намерения истца забрать технику и, как следствие, дает основания критически относиться к доводам истца об острой производственной необходимости у него в этом имуществе.

Очевидно, что такое перемещение возможно только с привлечением  необходимого количества лиц, способных принять, осмотреть, проверить техническое состояние техники, предпринять меры по транспортировке техники в место назначения (например, осуществить необходимые подготовительные действия по подысканию транспортных средств, которыми будет транспортироваться несамоходная техника).

Истец утверждает, что две единицы аналогичной техники перемещались им с использованием дополнительных единиц – тягачей.

В свою очередь, истцом не  обосновано, что и спорная техника могла перемещаться без использования тягачей, соответственно, не обосновано отсутствие необходимости таких подготовительных мероприятий.

При этом истец не доказал достаточности для совершения всех указанных действий одного представителя – Ковалева Ю.В., наличия у него технической возможности по обеспечению безопасной транспортировки трех единиц строительной техники в место назначения.

Не указано также, какое место было им подготовлено для размещения перемещенной техники.

На протяжении всего спорного периода истец только 19.10.2009 письмом № 1625 и 05.04.2010 письмом № 562 предлагал ответчику возвратить спорные краны, доказательств наличия иных обращений в спорный период истца к ответчику не представлено.

Суд полагает, что стоимость подготовительных мероприятий, а равно стоимость перемещения (из города Лабытнанги в поселок Варандей) истец необоснованно не раскрывает, возражая против доводов ответчика об экономической невыгодности этих действий, а соответственно, экономию не исключает из вменяемых ответчику убытков.

Суд апелляционной инстанции критически относится к факту нахождения в городе Лабытнанги представителя истца Ковалева Ю.В. (в подтверждение чего представлены приказ о направлении в служебную командировку, железнодорожные билеты и др.), как утверждает истец, с целью получения спорной строительной техники.

В материалы дела не представлено ни одного необходимого и достаточного доказательства совершения данным представителем истца как в период с 01.11.2009 по 24.06.2010, так и до спорного периода каких-либо активных действий не только по организации приемки спорной техники от ответчика, но фактического непосредственного обращения к ответчику с предложением о проведении процедуры приема-передачи спорной техники.

Доверенность на имя Ковалева Ю.В. на получение товароматериальных ценностей выдана обществом «Интерспецстрой» только 15.06.2010 (т.д. 2 л.д. 23), после чего 24.06.2010 данное лицо обратилось непосредственно к обществу «Максим» с требованием о возврате имущества, на основании которого 24.06.2010 предприняты действия по передаче трех единиц техники (трактор, экскаватор и автокран), о чем составлены акты №№ 24, 27, 25.

Истец не представил в материалы дела доказательств наличия у своего представителя полномочий на приемку техники на протяжении всего искового периода, что также ставит под сомнение фактическую возможность передачи ответчиком находящихся единиц техники надлежащим образом уполномоченному представителю собственника – ООО «Интерспецстрой».

Обращения в следственные органы с заявлениями о наличии в действиях ответчика и его руководителя признаков преступления доказательством совершения достаточных действий для перемещения техники не являются, надлежащим способом восстановления нарушенного права признаны быть не могут.

Кроме того, предполагая в процессе согласования условий договоров подряда № 682/2009 и № 740/2009 необходимость в использовании такого рода строительной техники и принимая во внимание фактическое её отсутствие в его распоряжении (учитывая при этом наличие спора об обязании общества «Максим» её передать), в письмах от 19.10.2009 и от 05.04.2010 истец не заявил ответчику о том, что отсутствие действий по возврату имущества ответчика может повлечь для истца убытки, подобные заявленным в настоящем иске, и за весь спорный период общество «Интерспецстрой» ни разу не сообщило ответчику о возникающих у него убытках, связанных с необходимостью несения затрат на аренду строительной техники, не указало на связь данных убытков с бездействием общества «Максим» по передаче спорного имущества собственнику.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанной достаточными доказательствами причинную связь между нахождением техники на территории ООО «Максим» и подписанием истцом и третьим лицом дополнительного соглашения от 01.01.2009 к договору аренды транспортных средств без экипажа № 2-АТС.

Наличие договора аренды транспортных средств № 2-АТС от 01.04.2008, свидетельствует о сложившихся между истцом и ответчиком длящихся хозяйственных отношениях по аренде строительной техники.

При этом, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции истец, после подписания дополнительного соглашения и акта приема-передачи техника еще около двух – трех недель работала в поселке Домодедово Московской области, только после чего была направлена в Ямало-Ненецкий автономный округ для производства работ по договорам подряда № 682/2009 и № 740/2009.

Указанное не исключает фактическую потребность истца в строительной технике и её аренду по дополнительному соглашению для производства работ в Московской области, что свидетельствует, в свою очередь, о необоснованности причинной связи подписания дополнительного соглашения и выполнением работ, предусмотренных договорами № 682/2009 и № 740/2009. Наличие при этом аналогичного имущества истца в городе Лабытнанги (у ответчика) не исключает возможность совершения соответствующей сделки по аренде техники, учитывая необходимость несения затрат на транспортировку крупногабаритной техники в Московскую область. Обратное истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения (т.д. 1 л.д. 88 -100), на которые ссылается истец в обоснование оплаты арендных платежей за три спорные единицы техники по дополнительному соглашению от 01.11.2009 к договору аренды, не отвечают в достаточной степени требованиям относимости доказательств по делу.

Пунктом 1 статьи 68 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Данные платежные поручения в назначении платежей имеют ссылки на оплату «по договору 2-АТС от 01.04.2008 за аренду транспортных средств», однако они не содержат указание на оплату именно по дополнительному соглашению от 01.11.2009, что в ситуации сложившихся длящихся правоотношений между истцом и третьим лицом по предоставлению различной техники в аренду не исключает возможность перечисления данных денежных средств в счет внесения арендных платежей за иную технику, не имеющую отношения к существу рассматриваемого спора.

От имени ООО «Интерспецстрой» дополнительное соглашение от 01.11.2009 к договору аренды подписано директором Дуликовым Г.Г., а от имени ООО «Пром Транс+» - Скобелевой Н.В. по доверенности № 1 от 01.04.2008, подписанной Дуликовым Г.Г. (на момент выдачи доверенности являлся единственным учредителем третьего лица и директором), 24.04.2008 генеральным директором ООО «Пром Транс+» назначена дочь Дуликова Г.Г. – Князева И.Г.

Признаки аффилированности установлены Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Суд не усматривает достаточных оснований для установления аффилированности истца и третьего лица на момент заключения дополнительного соглашения от 01.11.2009 к договору аренды, однако, учитывая наличие иных неустранимых сомнений в фактическом заключении и исполнении сделки по аренде спорной техники, указанные выше обстоятельства родственных связей участников и руководителей этих лиц дают дополнительные основания для критической оценки доказательств, представленных в подтверждение фактического исполнения сделки аренды от 01.11.2009.

Вместе с тем, представленные истцом в обоснование факта перебазировки спорных трех единиц техники из Московской области в место проведения работ: Ямало-Ненецкий автономный округ г. Усинск и п. Варадей, имеют исключительно односторонний, субъективный характер и подлежат в связи с этим критической оценке судом.

Пунктом 9.1.9 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от31.12.1999 № 98, установлено, что при направлении кранов для работы в другие области (округа) на срок более 3 месяцев владелец обязан сообщить об этом в орган Гостехнадзора, в котором зарегистрированы номера кранов, пункт назначения и на какой срок они направляются; по прибытии крана на место владелец крана или производитель