Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А70-8654/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по земельному налогу за 2006, 2007, 2008 года, и налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу по квартально за проверяемый период 2007-2008 года.

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра и органы муниципальных образований ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно кадастровой выписке № 7223/201/09-14096 о земельном участке, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. Мельничная, 12, кадастровая стоимость объекта по состоянию на 01.01.2006 составляет 10 261 050 руб., по состоянию на 01.01.2007 - 20 345 325 руб., по состоянию на 01.01.2008 – 20 345 325 руб.

Согласно кадастровой выписке № 7223/201/09-14097 о земельном участке, расположенном по адресу: г.Тюмень, Велижанский тракт, Тарманский промузел, район подстанции на 500 кВт, кадастровая стоимость объекта по состоянию на 01.01.2007 составляет 83 276 160 руб., по состоянию на 01.01.2008 – 83 276 160 руб.

Таким образом, исходя из данных сведений, налоговым органом правомерно был доначислен Обществу земельный налог за 2006-2008 года. Доказательств того, что в указанные периода кадастровая стоимость земельных участков был иной, суду не представлено, расчет налога Обществом не оспорен.

Довод Общества о неправомерном предложении уплатить недоимку по налогу за 2006 год, в связи с истечением 3-х летнего срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный срок, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется только к привлечению к налоговой ответственности, но не к начислению налогов. Инспекция, в свою очередь, при рассмотрении вопроса о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2006 год по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации учла положения пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, Общество не было привлечено к ответственности за данные нарушения по 2006 году.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Однако, в связи с тем, что Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Инспекции.

Поскольку в соответствии с подпунктами 12, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2010 по делу № А70-8654/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН 7204018016) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 12.01.2011 на сумму 2000 рублей через СБ РФ Тюменское отделение № 29.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова