Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А70-8654/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отношении земельного налога за 2006 год истек трехлетний срок давности привлечения к ответственности.

Инспекция в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу Общества считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части законным и обоснованным, жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.

УФНС России по Тюменской области отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества; в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просил отказать.

Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований; апелляционную жалобу Инспекции просил оставить без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Тюменской области поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив апелляционные жалобы, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Порядок и условия прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлены в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и заключаются в следующем.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Как указано выше, спорные суммы налога на прибыль, НДС, налога на имущество, соответствующие пени и санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, были начислены решением Инспекции в связи с тем, что Общество, получив в 2006 году доход в виде имущества на сумму 22 782 900 руб., что превышает установленный законом предел (пункт 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации), утратило право на применение упрощенной системы налогообложения.

Получение Обществом дохода, в связи с которым у него прекратилось право на применение упрощенной системы налогообложения, налоговые органы связывают со следующими обстоятельствами.

Доход в сумме 3 442 800 руб. получен Обществом в виде стоимости квартиры, распложенной по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, 6, кв.22.

Согласно предварительному договору от 25.07.2006, заключенному между ООО Фирма «Олал» (продавец) и ООО «Магнум» (покупатель), предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи жилого помещения, расположенного во второй очереди (6 и 7 подъезд), строящегося жилого комплекса, площадью 114,76 кв.м, покупатель оставляет залог в обеспечении обязательств по оплате основного договора 3 422 800 руб.

Денежные средства в сумме 3 422 800 руб. в кассу ООО Фирма «Олал» внесены гражданкой Гейнбихнер Ксенией Викторовной по приходным ордерам: от 01.08.2006, от 29.08.2006 и от 19.09.2006.

18.08.2008 между ООО Фирма «Олал» и Обществом заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, 6, кв.22. На момент заключения договора задолженность по оплате квартиры у Общества отсутствовала. По акту от 18.08.2008 квартира передана Обществу, за которым впоследствии зарегистрировано право собственности на данную квартиру (выписка из ЕГРП от 27.04.2009 № 01/111-2009-110).

Доход в сумме 3 311 100 руб. получен по предварительному договору от 25.07.2006 между ООО «Фирма «Олал» и Обществом, предметом которого является заключение договора купли-продажи жилого помещения, стоимостью 3 311 100 руб. Залог в июле-сентябре 2006 года в указанном размере внесен Депершмидтом Павлом Альбертовичем.

18.08.2008 между ООО Фирма «Олал» и Обществом заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, 6, кв.21. По акту от 18.08.2008 квартира передана Обществу в собственность, впоследствии зарегистрировано право собственности Общества на квартиру (выписка из ЕГРП от 27.04.2009 № 01/111-2009-109).

Доход в сумме 3 036 600 руб. получен Обществом в виде стоимости квартиры, расположенной про адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д.6, кв. 20, переданной ему по акту от 18.08.2008 на основании договора купли-продажи от 18.08.2008, заключенного на основании предварительного договора от 25.07.2006 с ООО Фирма «Олал». Сумма залога в размере 3 036 600 руб. в период июль-сентябрь 2006 года внесена Бирюковой Анной Егоровной.

Доход в сумме 12 992 400 руб. получен Обществом в виде стоимости офисного помещения, расположенного по адресу в результате оплаты залога по предварительному договору от 25.07.2006 следующими лицами: Гейнбихнер Людмилой Борисовной в сентябре 2006 года в сумме 7 552 400 руб.; ООО «ГВиК» по платежным поручениям на общую сумму 2 890 000 руб. в августе-октябре 2006 года; ООО Коммерческо-торговая фирма «Росторг» по платежным поручениям в июле 2006 года на общую сумму 400 000 руб.; ООО Транспортная фирма «Сервисторгтранс» по платежным поручениям в августе 2006 года на общую сумму 2 150 000 руб.

По договору купли-продажи от 15.09.2008, передаточному акту от 15.09.2008 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, кв.10, передано в собственность Обществу.

Также налоговым органом было установлено, что гражданка Гейнбихнер Ксения Викторовна является родной сестрой Гейнбихнера Виктора Викторовича (учредитель ООО «Магнум»), который является супругом Бирюковой Анны Егоровны (генеральный директор ООО «Магнум»), то есть указанные физические лица состоят между собой в родственных отношениях.

Исходя из сведений ЕГРН, Гейнбихнер В.К. учреждены следующие юридические лица: ООО «Строительно-инвестиционная компания «Виктория», ООО КТФ «Росторг», ООО ТФ «Сервисторгтранс», ООО ТД «Росторг», ЗАО «Тюменьпродторг».

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к следующим выводам: данные лица являются взаимозависимыми и отношения между ними оказали влияние на приобретение недвижимого имущества; ООО «Магнум» не понесло расходов на приобретение указанного имущества; денежные средства, полученные по договора, являются доходом ООО «Магнум».

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Инспекция определила полученный Обществом доход в виде имущества – денежных средств, как внереализационный, поскольку такой вид дохода не предусмотрен статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, определяя доход Общества по кассовому методу в 3 квартале 2006, Инспекция и Управление момент получения этого дохода связывают с уплатой залога.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано получение Обществом в 2006 году дохода в указанных суммах по следующим основаниям.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган обязан доказать те обстоятельства, которые поступили основанием для вынесения оспариваемого решения.

Налоговый орган, полагая, что денежные средства, уплаченные третьими лицами продавцу – ООО Фирма «Олла», являются доходом Общества в 2006 году, должен доказать, что они являются для Общества экономической выгодой и получены Обществом.

Общество ссылается на то, что не давало указаний физическим лицам и организациям по оплате за него денежных средств продавцу – ООО Фирма «Олал». Напротив, в счет оплаты стоимости приобретенных квартир, как указывает Общество, им были приобретены у ООО Фирма «Олал» векселя и в настоящее время между ООО «Магнум» и ООО Фирма «Олал» имеется спор, который находится в производстве Арбитражного суда Тюменской области (дело № А70-3375/2010), по требованию ООО Фирма «Олал» к ООО «Магнум» об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде принадлежащих ООО Фирма «Олал» трех векселей с датой составления 25.07.2006, и требованию ООО «Магнум» к ООО Фирма «Олал» о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб. по простым векселям.

Материала дела подтверждается, что денежные средства были уплачены продавцу – ООО Фирма «Олла» именно указанным физическими лицами и организациями. Доказательств наличия между Обществом и этими лицами каких-либо правоотношений, в силу которых эти лица выступали как представители Общества, либо действовали в интересах Общества, либо совершали сделку по оплате с возникновением правовых последствий этой сделки именно у Общества, суду не представлено.

Наличие родственных отношений между физическими лицами, производящими оплату, учредителем, директором Общества, учредителями организаций, осуществивших оплату, само по себе не свидетельствует о том, что эти лица действовали от имени или в интересах Общества.

Безвозмездность сделок по внесению залога за ООО «Магнум» только предполагается. Тот факт, что внесение залога осуществлено взаимозависимыми лицами сам по себе не означает безвозмездности сделок.

Как верно указал суд первой инстанции, Инспекция в ходе проверки не установила характер правоотношений, сложившихся в результате оплаты третьими лицами суммы залога по предварительным договорам.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что относя полученный Обществом доход к внереализационному, Инспекция не установила, какой вид внереализационного дохода получен.

Ссылку налогового органа в обоснование своей позиции на решения Центрального районного суда города Тюмени суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда города Тюмени от 20.04.2009 по делу №2-924/2009; от 05.08.2009 по делу №2-2714/2009; от 20.04.2009 по делу №2-898/2009 установлено, что Генйбихнер К.В. внесена сумма 3 422 800 руб. вместо ООО «Магнум» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма 3 311 100 руб. внесена Депершмидт П. А. вместо ООО «Магнум» в порядке статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма 7 552 400 руб. внесена Гейнбихнер Л.Б. за ООО «Магнум» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; всего физическими лицами за ООО «Магнум» в оплату залога по предварительным договорам внесено 14 286 300 руб.

Между тем, указанные установленные судом обстоятельства не подтверждают позицию налогового органа о том, что указанные денежные средства, внесенные третьими лицами, являются доходом Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие в связи с заключением предварительных договоров обязательства ООО «Магнум» по внесению залога в указанных размерах прекратились в связи с надлежащим их исполнением. Прекращение денежного обязательства перед ООО Фирма «Олал» не означает, что