Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А70-8654/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствующее денежное обязательство ООО «Магнум» не возникло в отношении третьих лиц. По смыслу статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение денежного обязательства и возникновения другого денежного обязательства не может быть расценено в качестве дохода.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что денежные средства, уплаченные третьими лицами продавцу – ООО Фирма «Олал» являются экономической выгодной для Общества, в связи с чем основания для вывода о получении Обществом в 2006 году дохода в виде имущества – денежных средств, уплаченных физическими лицами за Общество по обязательствам Общества отсутствуют.

В решении Инспекции указано, что Обществом в 2008 году по актам приема-передачи получены квартиры и нежилое помещение, зарегистрировано право собственности на них. Однако обстоятельства получения Обществом в собственность недвижимого имущества Инспекцией не оценены, выводов с точки зрения наличия или отсутствия дохода в виде получения недвижимого имущества не сделано. Обстоятельств, свидетельствующих о переводе налогоплательщика в 2008 году с упрощенной системы налогообложения на общую, не установлено.

Напротив, в апелляционной жалобе Инспекция подчеркивает, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоги доначислены с дохода, полученного Обществом не в виде безвозмедно полученного недвижимого имущества в виде квартир, а с дохода в виде движимого имущества – денежных средств, уплаченных физическими лицами.

Данная позиция поддержана представителем Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Инспекцией не доказано получение Обществом в 2006 дохода в сумме, превышающей установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации передел, основания для вывода о том, что Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, отсутствуют, в связи с чем доначисление Обществу НДС, налога на прибыль, налога на имущество, пени по этим налогам, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в рассмотренной части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда также является законным, апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из приведенных норм следует, что не всякое нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки может служить основанием для отмены решения налогового органа, а только существенные нарушения, касающиеся возможности участия проверяемого лица в процессе рассмотрения материалов проверки и возможности предоставлять свои возражения. Другие же нарушения процедуры могут служить основанием для отмены решения налогового органа, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

По мнению налогоплательщика, Инспекцией допущены следующие нарушения: налоговая проверка не проводилась, поскольку должностные лица налогового органа не находились по месту нахождения налогоплательщика, а проведение проверки в помещении налогового органа ничем не обусловлено; налоговая проверка проведена в срок, превышающий 2 месяца; в период приостановления проверки налоговым органом производились действия по вызову и допросу свидетелей, по истребованию документов, по запросу о предоставлении информации, что не соответствует целям приостановления проверки; Обществу не выдана копия решения в полном объеме.

К существенным нарушениям процессуальных норм при принятии решения Управлением заявитель относит неуведомление его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что не обеспечило его право на участие в рассмотрении жалобы и на предоставлении своих пояснений.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией с момента начала выездной налоговой проверки были соблюдены все меры для уведомления проверяемого лица ООО «Магнум» о начале проверки, о необходимости предоставления на проверку документов, меры по направлению в адрес налогоплательщика решений о приостановлении проверки, акта проверки, решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решения по результатам проверки от 30.03.2010 и другие документы, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции, а также подписи представителей налогоплательщика о фактическом получении отправлений.

Обществом были предоставлены возражения на акт проверки, которые были предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого решения. Таким образом, право на предоставление возражений налогоплательщика не было нарушено.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены должностными лицами Инспекции 30.03.2010. О времени и месте рассмотрения результатов по дополнительным мероприятиям налогового контроля представитель Общества был извещен (уведомление №10 от 01.03.2010г. получено представителем по доверенности, л.д.80, т.3).

Наличие в копии решения Инспекции технического дефекта (не полностью откопировалась страница 31) не влечет вывод о незаконности всего решения.

Что касается нарушения сроков проведения выездной налоговой проверки, то как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания решения, вынесенного по результатам проверки, недействительным. Кроме того, факт нарушения сроков проведения проверки не установлен судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о незаконности проведения проверки по месту нахождения налогового органа, по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции не принял этот довод.

В силу пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Исходя из пункта 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

По данным ЕГРЮЛ адресом постоянно действующего исполнительного органа ООО «Магнум» является: г. Тюмень, ул. Локомотивная, 116.

Инспекцией решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Магнум» вынесено 02.07.2009 Решение направлено по юридическому адресу Общества и было получено его представителем по доверенности.

В результате проведенного осмотра помещений по юридическому адресу Общества, по месту возможного фактического его нахождения (г. Тюмень, ул. Мельничная, 12; г. Тюмень, ул. Володарского (Водопроводная 6/4) Инспекцией его нахождение по юридическому адресу, как и по другим адресам, не установила. Данное обстоятельство подтверждается протоколами осмотра территорий, помещений и документов от 15.07.2009, от 06.08.2009, от 20.07.2009. Таким образом, у Инспекции возможность проведения проверки на территории налогоплательщика отсутствовала.

Доводы Общества о том, что выводы проверки основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, основанный на том, что Инспекцией в нарушение требований закона действия по вызову на допрос свидетелей, действия по истребованию информации от других лиц осуществлялись в период приостановления проверки, является необоснованными в силу следующего.

Действительно, согласно решению о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 07.08.2009 № 156 проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО «ГВиК», ООО «Сириус», ООО «Гринлайн».

В силу пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, требование о запрете совершений действий налогового органа в отношении налогоплательщика в период приостановления проверки направлено в обеспечение интересов проверяемого лица, в целях обеспечения возможности осуществления им обычной деятельности (возвращаются истребованные документы, не истребуются дополнительные документы, приостанавливаются действиями налогового органа на территории налогоплательщика).

В данном случае Инспекцией деятельности на территории налогоплательщика в период проверки не осуществлялось, налогоплательщик на проверку документы по требованию налогового органа не предоставил, решение о приостановлении вынесено в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, а допрос свидетелей в период приостановления не запрещен, в силу чего действия Инспекции по допросу свидетелей, запрос информация и от других лиц, направленные на получение дополнительных сведений, не влияют на законность полученных в результате доказательств.

Относительно неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, суд первой инстанции верно указал, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом), соответственно, такое неизвещение не является нарушением процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 по делу № А04-3308/2009.

Нарушение Управлением срока вынесения решения по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, не является самостоятельным основанием для признания решения недействительным.

Не является нарушением, влекущим признание решение Инспекции недействительным расхождение даты расчета пени, указанной в протоколе расчета пени, являющемся приложением к решению Инспекции – 06.04.2010, и даты решения – 30.03.2010, поскольку согласно этому расчету расчет суммы пени произведен по дату решения – 30.03.2010, и именно сумма пени образовавшаяся на эту дату – 30.03.2010, указана в решении налогового органа. Дата расчета пени – 06.04.2010 является датой выпуска из программы, и не свидетельствует о том, что расчет пени произведен на эту дату.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, являющихся в силу пункта 14 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для признании решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

С 1 января 2006 года в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ вступила в силу глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации «Земельный налог».

Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Обществом, последнее является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

- 72:23:02 18 004: 33, площадью 3750 кв.м, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Мельничная, 12; право собственности зарегистрировано за Обществом01.07.2003;

- 72:23:01 03 001:186, площадью 64 000 кв.м, расположенный по адресу: г.Тюмень, Велижанский тракт, Тарманский промузел, район подстанции на 500 кВт; право собственности зарегистрировано за Обществом 27.08.2007.

Таким образом, Общество является плательщиком земельного налога в отношении указанных земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Согласно пункту 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом срок уплаты налога (авансовых платежей по налогу) для налогоплательщиков не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Инспекции, а ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено непредставление Обществом деклараций