Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А70-1482/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательства о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, подписание актов зачета осуществлено в период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения - 30.06.2009 и 30.09.2009, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО СК «Промжелдортранс-Тюмень» банкротом -10.03.2009.

Тем не менее, для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве одного этого обстоятельства не достаточно.

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо возлагает бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, на оспаривающее ее лицо, каковым в данном случае является конкурсный управляющий ЗАО СК «Промжелдортранс-Тюмень» Хохлов Н.Я.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае со стороны конкурсного управляющего должника не доказано оказание предпочтения ООО «Фирма «Сантас» при осуществлении зачетов по следующим причинам.

Так, конкурсный управляющий в заявлении обосновывает наличие предпочтительного удовлетворения требования ООО «Фирма «Сантас» по отношению к требованиям других кредиторов ЗАО СК «Промжилдортранс-Тюмень», которые включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем доказательств того, когда возникли обязательства должника перед ООО «Фирма «Сантас», прекращение которых осуществлено на основании спорных актов зачета, конкурсным управляющим не представлено, то есть не ясно, относятся они к реестровым либо текущим платежам.

Как усматривается из актов зачета взаимных требований от 30.06.2009 на сумму 5 394 599 руб. 30 коп., на сумму 5 059 481 руб. 09 коп, на сумму 38 714 734 руб. 25 коп., от 30.09.2009 на сумму 2 647 670 руб. 52 коп., обязательство ЗАО СК «Промжелдортранс-Тюмень», направленное к зачету, возникло на основании договора займа № 564 от 01.08.2006, по условиям пункта 2.2. предоставление займа осуществляется не единовременно, поступление денежных средств от займодавца осуществляется на протяжении всего срока действия настоящего договора.

Срок действия договора займа сторонами не определен, тем не менее, с учетом срока возврата суммы займа – 31.12.2009, он не может истечь ранее указанной даты. Следовательно, и предоставление займа могло осуществляться и после принятия заявления о признании ЗАО «Промжелдортранс-Тюмень» банкротом – 10.03.2009.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Применительно к настоящей ситуации это означает, что текущими будут являться требования о возврате сумм займа, предоставленных ООО «Фирма «Сантас» после 10.03.2009.

Из оспариваемых актов зачета невозможно установить, какие обязательства должника прекращены перед ООО «Фирма «Сантас», поскольку в них не указано, когда и на основании каких документов предоставлена та часть займа, по которой осуществлен зачет 30.06.2009 и 30.09.2009.

Представленные конкурсным управляющим письма и платежные поручения за 2008 год и начало 2009 года (до момента возбуждения дела о банкротстве должника) не свидетельствуют о предоставлении займа на основании договора № 564 от 01.08.2006, поскольку в них нет ссылок на осуществление платежей в счет указанной сделки.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Сантас» пояснила, что имеющиеся в материалах дела платежные документы к займам не относятся. Уточнила, что займы предоставлялись до декабря 2009 года, уже в период процедуры банкротства, незадолго до оформления зачета.

Доказательств обратного со стороны конкурсного управляющего не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обязательства должника, прекращенные на основании упомянутых выше актов, не являлись текущими.

То же касается и обязательств ЗАО СК «Промжелдортранс-Тюмень», прекращенных на основании акта зачета взаимных требований от 30.06.2009 на сумму 1 600 260 руб.

Согласно названному акту стороны пришли к соглашению о зачете обязательства должника, возникшего на основании договора долевого участия в строительстве жилья № 38 с/п от 29.06.2009 по объекту многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Л.Толстого – Пролетарская (ГП-1), первая очередь строительства.

Следовательно, обязательство должника перед кредитором по этому договору могло возникнуть только после возбуждения дела о банкротстве.

Более того, обозначенный договор вообще не представлен в материалы дела.

Следовательно, денежные обязательства должника по возврату займа, так и оплате работ по договору долевого участия вполне могут являться текущими.

Поскольку текущие обязательства погашаются в приоритетном порядке перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов, погашение текущих обязательств перед кредитором зачетом не является сделкой с предпочтением по отношению к кредиторам, включенным в реестр.

Суд также считает необходимым добавить следующее:

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при одновременном наличии трех  условий:

- если она совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

- если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,

- если доказано то, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет перед ООО «Фирма «Сантас», не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними  полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем доказательств того, что сделка по гашению ЗАО СК «Промжелдортранс-Тюмень» задолженности перед ООО «Фирма Сантас» повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного текущего кредитора перед другими текущими кредиторами, со стороны конкурсного управляющего также  не представлено.

В заявлении о признании обозначенных выше сделок недействительными конкурсным управляющим вообще не указано, имелись ли на момент перечисления спорной суммы у должника текущие кредиторы.

Нарушение их прав спорными сделками конкурсным управляющим не обосновывывалось.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

То есть такие лица не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Они не обязаны обладать информацией о текущих и конкурсных кредиторах должника и дате возникновения обязательств должника перед этими кредиторами.

Эти обстоятельства приводятся и доказываются заявителем при оспаривании сделки.

Между тем в данном деле конкурсный управляющий должника этого не сделал.

Риск последствий непредставления этих доказательств несет заявитель.

С учетом мотивировочной части настоящего постановления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительными спорных сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с отсутствием доказательств совершения сделок с предпочтением.

При этом суд апелляционной инстанции считает неверными выводы, изложенные в обжалуемом определении, относительно невозможности признания сделок недействительными по причине совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены не любые сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности осуществляемой должником, а сделки, связанные с передачей имущества и принятием обязательств или обязанностей.

В пункте 14 уже упомянутого ранее Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 сделками по передаче (отчуждению) должником имущества является платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.), а к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

В нашем случае речь идет об актах зачета взаимных требований.

Совершение подобных действий осуществлено в рамках договоров займа, подряда и долевого участия в строительстве и является исполнением сторонами своих обязательств, принятых по данным договорам. В результате подобных действий - зачета должник не принимал на себя никаких обязательств или обязанностей.

Не является это и сделкой по передаче имущества должника, поскольку зачет не предполагает его исполнение путем реальной передачи денежных средств между лицами его осуществляющими.

Таким образом, оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным вывод суда о пропуске срока давности на обращение с заявлением.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не предлагал истцу обосновать дату, с которой заявителю должно было стать известно о совершении спорных сделок.

Суд не предлагал и обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Сантас» обосновать дату, с которой заявителю заведомо должно было стать известно о наличии этих сделок.

Факт утверждения конкурсного управляющего судом не означает, что в этот же день заявителю должно было стать известно о наличии спорных сделок и о том, что они были совершены с предпочтением.

Этот вывод следует хотя бы из статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Осведомленность о сделках должника зависит в частности от того, были ли переданы необходимые документы, в каком объеме они были переданы, когда заявителю стало известно наличии предпочтения