Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А70-1482/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 марта 2011 года

                                                      Дело №   А70-1482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 03-10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., после перерыва - Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-549/2011) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» Хохлова Николая Яковлевича на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Хохлова Николая Яковлевича к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Сантас» (ИНН 7204027349, ОГРН 1027200863359) о признании недействительными сделок должника (судья Трубицина Н.Г.) по делу №  А70-1482/2009  о признании закрытого акционерного общества «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» (ИНН 7224030981, ОГРН 1057200890944) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сантас» - генеральный директор Феоклистов С.А. (личность удостоверена  паспортом, полномочия - приказом № 9к от 10.03.2010); представитель Колпакова И.Г. по доверенности от 24.01.2011, сроком до 31.12.2011;

установил:

Производство по делу № А70-1482/2009 о несостоятельности закрытого акционерного общества «Строительная компания «Промжелдортранс-Тюмень» (далее – ЗАО СК «Промжелдортранс-Тюмень», должник) возбуждено Арбитражным судом Тюменской области 10.03.2009.

Наблюдение в отношении должника введено определением арбитражного суда от 27.04.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2009 по делу № А70-1482/2009 ЗАО СК «Промжелдортранс-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

В порядке пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ЗАО СК «Промжелдортранс-Тюмень» Хохлов Н.Я. 29.10.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок: пяти актов зачета на общую сумму 53 416 745 руб. 16 коп., произведенных 30.06.2009 и 30.09.2009  между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Сантас» (далее – ООО «Фирма «Сантас»), с применением последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2010 года по делу № А70-1482/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, требования ООО «Фирма «Сантас» должны были быть предъявлены в установленном Законом о банкротстве порядке; в отсутствии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и информационного письма Росстата «Об учете в ЕГРПО» нельзя делать вывод о заключении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; преимущественное удовлетворение требований ООО «Фирма «Сантас» осуществлено путем проведения зачетов, что повлекло уменьшение активов должника в виде дебиторской задолженности и уменьшение конкурсной массы; срок оспаривания данного вида сделок не пропущен в соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как течение срока исковой давности прерывалось в связи с подачей конкурсным управляющим Хохловым Н.Я. искового заявления о признании недействительными спорных сделок, которое было оставлено без рассмотрения.

Оспаривая доводы конкурсного управляющего должника, ООО «Фирма «Сантас» представило письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение от 20.12.2010 по настоящему делу, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Сантас» пояснила на вопрос суда, что имеющиеся в материалах дела платежные документы к займам не относятся. Уточнила, что займы предоставлялись до декабря 2009 года, уже в период процедуры банкротства, незадолго до оформления зачета.

Конкурсный управляющий ЗАО СК «Промжелдортранс-Тюмень» Хохлов Н.Я., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия конкурсного управляющего должника.

Заслушав пояснения представителя ООО «Фирма «Сантас»», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2010 по делу № А70-1482/2009 по изложенным ниже причинам.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» (заемщик) и ООО «Фирма «Сантас» (заимодавец) 01.08.2006 подписан договор займа № 564 (том 68 лист дела 69), по условиям пункта 1.1 которого  заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 450 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В пунктах 2.2., 2.3 названного договора предусмотрено, что поступление денежных средств от займодавца осуществляется на протяжении всего срока действия настоящего договора посредством принятия заемщиком денежных средств от дольщиков, инвестирующих строительство жилых домов. Возврат заемных денежных средств производится заемщиком в срок до 31 декабря 2009 года любыми не равнозначными частями путем перечисления на расчетный счет заемщика, зачетом взаимных требований либо любым другим способом, не запрещенным законодательством.

Как указывает конкурсный управляющий Хохлов Н.Я., во исполнение условий упомянутого договора займа его стороны подписали акты зачета взаимных требований, в том числе:

- от 30.06.2009, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 5 394 599 руб. 30 коп. по договору подряда № 518 от 20.07.2006 (ООО «Фирма «Сантас» - должник, ЗАО СК «Промжелдортранс-Тюмень» - кредитор) и по договору займа № 564 от 01.08.2006 (ООО «Фирма «Сантас» - кредитор, ЗАО СК «Промжелдортранс-Тюмень» - должник) (том 68 лист дела 70);

- от 30.06.2009, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 5 059 481 руб. 09 коп. по договору подряда № 518 от 20.07.2006 (ООО «Фирма «Сантас» - должник, ЗАО СК «Промжилдортранс-Тюмень» - кредитор) и по основному договору - договору займа № 564 от 01.08.2006 (ООО «Фирма «Сантас» - кредитор, ЗАО СК «Промжелдортранс-Тюмень» - должник) (том 68 лист дела 71);

- от 30.06.2009, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 38 714 734 руб. 25 коп. по договору подряда № 565 от 01.08.2006 (ООО «Фирма «Сантас» - должник, ЗАО СК «Промжелдортранс-Тюмень» - кредитор) и по договору займа № 564 от 01.08.2006 (ООО «Фирма «Сантас» - кредитор, ЗАО СК «Промжелдортранс-Тюмень» - должник) (том 68 лист дела 73);

- от 30.09.2009, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 2 647 670 руб. 52 коп. по договору подряда № 565 от 01.08.2006 (ООО «Фирма «Сантас» - должник, ЗАО СК «Промжелдортранс-Тюмень» - кредитор) и по договору займа № 564 от 01.08.2006 (ООО «Фирма «Сантас» - кредитор, ЗАО СК «Промжелдортранс-Тюмень» - должник) (том 68 лист дела 74).

Кроме того, должник и ООО «Фирма «Сантас» 30.06.2009 подписали еще один акт зачета взаимных требований, по которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 600 260 руб. по договору подряда на строительство № 518 от 20.07.2006 (ООО «Фирма «Сантас» - должник, ЗАО СК «Промжелдортранс-Тюмень» - кредитор) и по договору долевого участия в строительстве жилья № 38 с/п от 29.06.2009 по объекту многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Л.Толстого – Пролетарская (ГП-1), первая очередь строительства (ООО «Фирма «Сантас» - кредитор, ЗАО СК «Промжелдортранс-Тюмень» - должник) (том 68 лист дела 72).

Данный акт, как указано в заявлении конкурсного управляющего должника, подписан во исполнение условий имеющегося между ЗАО СК «Промжелдортранс-Тюмень» и ООО «Фирма «Сантас» договора долевого участия в строительстве жилья № 38 с/п от 29.06.2009.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисленные выше акты зачета влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СК «Промжелдортранс-Тюмень» с заявлением о признании недействительным указанного соглашения на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, относительно оспариваемых действий применению подлежит не пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а глава III.1 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения этого закона применяются в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу данного Федерального закона (пункт 3 статьи 5).

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Принимая во внимание, что оспариваемые акты зачета датированы 30.06.2009 и 30.09.2009, а Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 05.06.2009 (часть 1 статьи 5 указанного закона), то положения введенной им главы III.1 «Оспаривание сделок должника» подлежат применению и к рассматриваемым правоотношениям.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным самостоятельно выбрать норму права, подлежащую применению, поскольку суть регулирования сделки с предпочтением (пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве и статья 61.3 Закона о банкротстве в новой редакции) не изменилась. При таком оспаривании подлежат доказыванию одни и те же обстоятельства: совершение сделки, которая влечет за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Аналогичное положение содержится и в пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве: под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, действия по зачету встречных требований могут быть оспорены по правилам