Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А81-4107/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

94 руб. Начисление произведено всего 8 037 830, 94 руб.

Финансирование поступило в 2009 году в сумме 11 072 412,40 руб. Начисление произведено всего 11 072 412,40 руб.

Следовательно, учитывая положения указанных норм права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Департамент имел право обязать Учреждение возвратить бюджетные средства только в случае установления факта из нецелевого использования.

Однако, в данном случае из  материалов дела не следует, что Департаментом со стороны Учреждения было установлено нецелевое использование бюджетных средств.

Кроме того, необходимо отметить, что в материалах дела (л.д. 46) имеется копия акта от 20.05.2009, составленного должностными лицами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком  автономном  округе по итогам проверки субсидий и субвенций, использования Учреждением средств и имущества направленных в 2008 году на реализацию приоритетного национального проекта «Здоровье».

Как следует из содержания данного акта, Территориальным  управлением  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком  автономном  округе в деятельности Учреждения не выявлены нарушения  при расходовании бюджетных средств. При этом, необходимо отметь, что на Федеральную службу финансово-бюджетного надзора возложены полномочия по контролю за осуществлением расходов бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 15.12.2007 № 871 и от 31.12.2008 № 1088.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае  Учреждение осуществляло компенсационные дополнительные выплаты медицинским работникам в соответствии с указаниями Департамента,  и,  учитывая то, что Департаментом не было установлено нецелевое использование Учреждением бюджетных средств, апелляционный суд пришел к выводу  о том, что основания для возврата Учреждением бюджетных средств, выделенных  на компенсационные дополнительные выплаты медицинским работникам, отсутствуют.

Следовательно, предписание от 21.06.2010  № 1801-17/3420 в части обязания Учреждения предоставить копию документов, подтверждающих факт перечисления неправомерных выплат (пункт 3 резолютивной части предписания), подлежит признанию недействительным.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что является необоснованной ссылка суда первой инстанции на представления Территориального управления   Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком  автономном  округе, как на доказательства законности оспариваемого предписания.

Так, апелляционным судом установлено, что указанные представления (л.д. 72-77) вынесены в адрес Департамента по результатам проверок других бюджетных учреждений, не содержат вывода о нецелевом использовании субсидий, выделенных на осуществление денежных компенсационных выплат, и предложений о их возврате.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал Учреждению в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3 предписания  Департамента 21.06.2010  № 1801-17/3420.

Апелляционный  суд считает, что суд первой инстанции не исследовал должным образом материалы дела, что привело к принятию в данной части неправомерного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3 предписания  Департамента 21.06.2010  № 1801-17/3420 подлежит отмене, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для признания  недействительным предписания Департамента 21.06.2010  № 1801-17/3420 в части пунктом 1 и 2, поскольку, во-первых,  Учреждение  ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приводит доводы,  по которым,  по его мнению,  пункты  1 и 2  предписания от 21.06.2010  № 1801-17/3420  являются незаконным.

Во-вторых, апелляционным судом установлено, что Учреждение исполнило требования пунктов 1, 2 предписания от 21.06.2010 № 1801-17/3420, что подтверждается материалами дела.   Так, в деле имеются копия плана мероприятий по устранению нарушений, утвержденного исполняющим обязанности главного врача Учреждения (пункт 1 предписания от 21.06.2010  № 1801-17/3420,   л.д. 19) и имеется копия отчета о выполнении плана мероприятий  по устранению нарушений (пункт 2 предписания от 21.06.2010  № 1801-17/3420,   л.д. 18).

Учитывая указанное, апелляционный суд считает, что основания для признания недействительными пунктом 1, 2 предписания от 21.06.2010  № 1801-17/3420,  отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, требования заявителя удовлетворению в указанной выше  части.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем,  Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 указал следующее.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований,  к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, учитывая, что требования Учреждения подлежат частичному удовлетворению,  предписание Департамента признанию недействительным в части, судебные расходы, связанные с   оплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления  в суде первой инстанции в размере 2  000 руб.  и с   оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.  относятся на Департамент.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2010 по делу № А81-4107/2010   отменить в части отказа в удовлетворении, заявленных Муниципальным  учреждением здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», о признании  недействительным пункта 3 предписания Департамента  здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа  от 21.06.2010 №1801- 17/3420 «Об устранении нарушений и о возврате неправомерным выплат».

В данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Муниципальным  учреждением здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи».

Признать недействительным  пункт 3 предписания Департамента  здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа  от 21.06.2010 №1801- 17/3420 «Об устранении нарушений и о возврате неправомерным выплат», как несоответствующий действующему законодательству.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Департамента  здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа  в пользу Муниципального   учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с   оплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления  в суде первой инстанции и судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные  с   оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер