Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А46-9305/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

063601, (ТД2) серии АК № 042367, (ТД1) серии АК № 062761, (ТД2) серии АК № 048302, (ТД2) серии АК № 048303, (ТД1) серии АЗ № 000457, (ТД2) серии АК № 048349 и ответчиком не отрицается.

Согласно расчету истца, сумма долга ООО «С-Модуль» по оплате полученного от ОАО «Лаъл» товара составила 9 436 128 руб. 60 коп., при этом истец отрицает факт получения наличных денежных средств от Зиябаева Х.А. и Джалилова М.М., которым денежные средства были переданы директором ООО «С-Модуль»; настаивает, что дополнительное соглашение от 29.12.2009 № 4  им не подписывалось, равно как и дополнительное соглашение № 5 от 05.03.2010.

Вместе с тем ООО «С-Модуль» читает, что его задолженность должна быть уменьшена на 100 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 15.04.2010 № 1 (л.д.78) на основании письма ОАО «Лаъл» от 12.04.2010 (л.д. 77), а также истцом должны быть учтены платежи, осуществленные в наличной форме на основании пункта 2 дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2009, о чем, по его мнению, свидетельствуют представленные в материалы дела расписки (л.д.69,70).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением суд первой инстанции при расчете суммы долга, подлежащего взысканию с ответчика, принял в качестве доказательств уплаты основанного долга по контракту от 21.01.2007 № 01-07 ВЭД  платежное поручение от 15.04.2010 № 1 на 100000 руб., и расписки о получении от директора ООО «С-Модуль» Саввичева А.В. представителями истца наличных денежных средств, связи с чем  счел обязательства  ответчика  по оплате счетов-фактур от 01.12.2008 № 73 и от 17.02.2009 № 18 на общую сумму 2 016 050 руб. исполненными.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным уменьшение судом первой инстанции суммы основанного долга на 2 016 050 руб., исходя из следующего.

Представленная в материалы дела светокопия дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2009 к контракту  № 01-07 ВЭД от 21.01.2007, согласно  пункту 2 которого пункт № 6 контракта № 01-07 ВЭД от 21.01.2007 дополнен следующим абзацем: «Оплата по контракту возможна путем получения наличных денежных средств представителями «Продавца». Уполномоченными представителями «Продавца» стороны настоящего соглашения считают Зиябаева Хуршеджона Амонджоновича 10.12.1976 г.р., Джалилова Муйдинжона Муродовича 04.10.1976 г.р.», не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как усматривается из материалов дела, истец отрицает факт существования дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2009 к контракту № 01-07 ВЭД от 21.01.2007. Вместе с тем подлинник указанного документа материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учтивая изложенное и принимая во внимание то, что требование арбитражного суда о предоставлении подлинного дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2009 ответчиком не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела светокопия дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2009 не подтверждает факт подписания спорящими сторонами названного документа.

Отсутствие в материалах дела подлинника указанного документа ответчик объясняет тем, что дополнительное соглашение № 4 от 29.12.2009 к контракту № 01-07 ВЭД от 21.01.2007 было заключено  с истцом посредством факсимильной связи, однако имеющаяся в материалах дела копия дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2009 не содержит информации, позволяющей установить, что данный документ исходил именно от ОАО «Лаъл», отметок о том, что данный документ направлялся ООО «С-Модуль» посредством факсимильной связи ОАО «Лаъл», светокопия дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2009 также не содержит.

Таким образом, оплата товара, поставленного на основании контракта № 01-07 ВЭД от 21.01.2007, наличными денежными средствами не предусмотрена условиями названного контракта, а также, как обоснованно было указано судом первой инстанции, противоречит положениям Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

Более того, даже если признать уполномоченными представителями «Продавца» Зиябаева Хуршеджона Амонджоновича 10.12.1976 г.р., и  Джалилова Муйдинжона Муродовича 04.10.1976 г.р., поименованными в дополнительном соглашении № 4 29.12.2009, представленные в материалы дела расписки не подтверждают факт получения денежных средств ОАО «Лаъл» от Зиябаева Х.А. и Джалилова М.М., которым денежные средства были переданы директором ООО «С-Модуль».

Во – первых, в расписке от 16.01.2010 (л.д. 69) в качестве получателя денежных средств в г. Душанбе от директора ООО «С-Модуль» Саввичева А.В. указан Джалилов Мухидин Муродович., при этом доверенности или иных документов, свидетельствующих о том, что Джалилов Мухидин Муродович является уполномоченным представителем ОАО «Лаъл» материалы дела не содержат, названное лицо также не поименовано и в светокопии дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2009, что подтверждает факт неполучения ОАО «Лаъл» наличных денежных средств на основании упомянутой расписки.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлено каких - либо доказательств того, что директор ООО «С-Модуль» Саввичев А.В. на момент составления данной расписки - 16.01.2010 находился в  г. Душанбе.

Во – вторых, из расписки от 18.09.2009 (л.д. 70), не представляется возможным установить, кому и от кого были переданы денежные средства, имеющаяся  подпись  на копии названного документа  не свидетельствует о том, что получателем денежных средств являлся Зиябаев Хуршеджон Амонджонович 10.12.1976 г.р., который фигурирует в светокопии дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2009. Доверенности или иных документов, свидетельствующих о том, что Зиябаев Хуршеджон Амонджонович является уполномоченным представителем ОАО «Лаъл» материалы дела также  не содержат.

Вопреки доводу ответчика, поддержанному судом первой инстанции,  платежное поручение от 15.04.2010 № 1 на 100 000 руб., также не является доказательством уплаты ответчиком основанного  долга по контракту от 21.01.2007 № 01-07 ВЭД.

Согласно пункту 1.2 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями), безналичные расчеты осуществляются платежными поручениями, аккредитивом, чеками, по инкассо.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации доказательством оплаты платежным поручением является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Платежный документ от 15.04.2010 № 1 на 100 000 руб. (л.д.78), не имеет отметки о списании денежных средств со счета организации-плательщика,  что свидетельствует  о невозможности поступления денежных средств  в размере 100 000 руб. на расчетный счет истца от ответчика. Факт неполучения истцом денежных средств по платежному поручению  № 1 от 15.04.2010 также подтверждается письмом  № 125/I-01 от 18.02.2011, представленному истцом в материалы дела, согласно которому на валютный счет  в рублях РФ в период с 01.01.2008 по 17.02.2011 денежных средств во исполнение обязательств по контракту № 01-07 ВЭД от 21.01.2008 от ООО «С-Модуль» не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия у ООО «С-Модуль» задолженности по оплате  полученного товара в  размере 9 436 128 руб. 60 коп. в полной мере подтвержден, в связи с чем требования истца к ответчику о взыскании суммы долга в размере в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на условия дополнительного соглашения от 05.03.2010 № 5, относительно того, что обязательства по оплате полученного от истца  товара у ООО «С-Модуль» не наступили, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставления ответчиком подлинного дополнительного соглашения при отрицании истцом факта заключения подобного соглашения, представленная в материалы дела светокопия дополнительного соглашения от 05.03.2010 № 5 не является надлежащим доказательством по делу.

Более того, упомянутое соглашение не содержит информации, позволяющей установить, что данный документ исходил именно от ОАО «Лаъл», отметок о том, что данный документ направлялся ООО «С-Модуль» посредством факсимильной связи ОАО «Лаъл» светокопия дополнительного соглашения № 5 от 05.03.2010 также не содержит.

Доводы ответчика о том, что с него необоснованно взыскана стоимость томатной пасты 25% 2 л — 6 000 руб. шт. на сумму 297 000 рублей (49 руб.50 коп./ шт.), в то время когда количество поставленной томатной пасты 25% 2л составило 5 000 шт., что в денежном эквиваленте составляет  247 500 руб. не находят своего документального подтверждения, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

В рамках настоящего истец заявил требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые было судом первой инстанции удовлетворено частично.

Учитывая, что суд первой инстанции неверно определил сумму основного долга, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, оспариваемое решение в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 077 руб. 94 коп., подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Из материалов дела усматривается, что истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2009 по 31.05.2010 в размере 466 631 руб. 43 коп. При исчислении процентов, подлежащих взысканию с ответчика по день фактической уплаты суммы основанного долга, истец исходил из ставки рефинансирования, установленной  Национальным банком Таджикистана  в размере 8 % годовых (л.д.39).

Учитывая, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является правильным, а также принимая во внимание то, что ставка рефинансирования, установленная Национальным банком Таджикистана в размере 8 % годовых, не превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ в спорном временном периоде, суд апелляционной инстанции находит исковые требования ОАО «Лаъл» о взыскании с ООО «С-Модуль» процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 19.05.2009 по 31.05.2010 в размере 466 631 руб. 43 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Лаъл» просило взыскать с ответчика 659 422 руб. 78 коп. судебных издержек, из которых: 30000 руб. - аванс, 516942 руб. 03 коп. – 5% от цены иска, 20720 руб. – стоимость проживания в гостинице, 40000 руб. – командировочные расходы (10 суток), 51760 руб. 75 коп. – стоимость авиабилетов.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность