Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А81-4707/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее.

Таким образом, предельный размер доходов налогоплательщика, ограничивающий его право на применение упрощенной системы налогообложения в 2008г. составляет 26 800 000 руб. (20 млн. руб. х 1,34). При включении спорной суммы дохода (4 000 000 руб.) в состав доходов за 2008 год, что составило 23898870 руб. (л.д. 7 том 80), индивидуальный предприниматель не утратил право на применение упрощенной системы налогообложения в 2008 году. Следовательно, оснований для перевода индивидуального предпринимателя на общую систему налогообложения в связи с получением спорной суммы дохода, нет.

Учитывая указанное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что доход, полученный от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежит учету при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения. Расходы предпринимателя на приобретение спорного имущества не учитываются, так как объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, индивидуальным предпринимателем выбраны - доходы.

При таких обстоятельствах,  Инспекция обоснованно доначислила налогоплательщику  единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 240 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции также правомерно признал незаконным  начисление  налогоплательщику  пеней и налоговых санкций.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ) обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в частности, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

К разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует также относить письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации  Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции и Управления  предприниматель  Залялеев Р.Г.  указывал, что при применении имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц он руководствовался разъяснениями финансовых, налоговых органов.

Так, согласно разъяснениям Министерства финансов РФ, содержащимся в письме от 11.01.2009 № 03-04-05-01/2, если расходы по приобретению имущества не учитывались при налогообложении доходов предпринимателя, то он может воспользоваться имущественным налоговым вычетом при продаже имущества.

Пунктом 1 статьи 346.19 НК РФ установлено, что налоговым периодом по УСН признается календарный год.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса. Налоговые декларации по итогам налогового периода предоставляются налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 346.23 НК РФ).

Письмо Министерства финансов РФ от 11.01.2009 № 03-04-05-01/2 издано до истечения срока, установленного для уплаты налога и подачи налоговой декларации по УСН за 2008 год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  отсутствии вины  предпринимателя   Залялеева Р.Г. в совершенном правонарушении, что исключает привлечение к налоговой ответственности, а также доначисление пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ВАС-4350/10.

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что  подателями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих  позиций, доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Так как апелляционная жалоба предпринимателя Залялеева Р.Г. удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 100 руб. относятся  на предпринимателя   Залялеева Р.Г.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2010 по делу № А81-4707/2010 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко