Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А81-4707/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2011 года

                                                      Дело №   А81-4707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев  в судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 08АП-328/2011) индивидуального предпринимателя Залялеева Рафиля Гарифовича, (регистрационный номер  08АП-332/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2010 по делу № А81-4707/2010 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Залялеева Рафиля Гарифовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения Инспекции от 24.05.2010 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления  194 от 21.07.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Залялеева Р.Г. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Залялеев Рафиль Гарифович (далее по тексту - предприниматель  Залялеев Р.Г., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением  о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Инспекция) от 24.05.2010 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и признании недействительным  решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление) № 194 от 21.07.2010, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции от 24.05.2010 № 18.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2010 по делу № А81-4707/2010 требования, заявленные предпринимательем Залялеевым  Р.Г., удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал решение Инспекции от 24.05.2010 № 18  и  решение Управления № 194 от 21.07.2010 незаконными в части начисленных налоговых санкций по пункту  1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 48 000 руб., а также в части начисления  пеней  по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 28 939 руб. 82 коп. В остальной части заявленные требования оставлены судом первой инстанции  без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал решение Инспекции законным и обоснованным в части доначисления  налогоплательщику  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) в размере 240 000 руб. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предприниматель  Залялеев Р.Г.  имущество (Плавкран) использовал  в предпринимательской деятельности, то доход, полученный в последующем от его реализации по договору купли-продажи, является доходом, полученным от приобретения и использования имущества не для личных целей, а в целях предпринимательской деятельности. Решение Инспекции  в части доначисления пеней  по УСН в сумме 28 939 руб. 82 коп. и штрафа  в размере 48 000 руб., начисленного за неуплату УСН  суд первой инстанции признал недействительным, поскольку  как посчитал суд первой инстанции налогоплательщик руководствовался разъяснениями налогового органа, что исключает наличие вины в действиях налогоплательщика.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2010 по делу № А81-4707/2010 отменить в части удовлетворения требований, заявленных предпринимателем   Залялеевым Р.Г., в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщик руководствовался разъяснениями налогового органа, не соответствует  действительности.

Предприниматель  Залялеев Р.Г. также обратился в  Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2010 по делу № А81-4707/2010 отменить в части  отказа в удовлетворении  заявленных им требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных им требований в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что судом первой инстанции неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, предприниматель  Залялеев Р.Г. указал, что доход  от сдачи в аренду Плавкрана  не поступал на расчетный счет предпринимателя  Залялеева Р.Г.

Предпринимателем  Залялеевым  Р.Г.  заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных  жалоб  в отсутствие представителя.

Также Инспекцией и  Управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобы, в которых заинтересованные  лица указали, что доводы апелляционной жалобы предпринимателя  Залялеева  Р.Г. несостоятельны и решение суда первой инстанции, в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным. 

 Инспекция и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие  Инспекции и Управления, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционные  жалобы,  отзывы, установил следующие обстоятельства.

Должностными  лицами Инспекции  была проведена выездная налоговая проверка  на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) предпринимателем  Залялеевым   Р.Г.  налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСНО), налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, налога на добавленную стоимость (налоговый агент) (далее по тексту - НДС), НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом  1 статьи  224 Налогового кодекса Российской Федерации  и доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемого Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной и страховых частей трудовой пенсии за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.04.2010 года №15.

   По результатам рассмотрения материалов выездной  налоговой проверки, возражений   налогоплательщика, 24.05.2010  начальником  Инспекции  принято решение №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании которого предприниматель  Залялеев Р.Г.  привлечен  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 48 000 руб.  Также  налогоплательщику доначислен и предложен к уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 240 000 руб., начислены и предложены к уплате пени по данному виду налогового платежа в размере 28 939 руб. 82 коп., а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 184 руб. 14 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явились выводы проверяющих о занижении налогоплательщиком налоговой базы за 2008 год в связи с не отражением дохода в сумме 4 000 000 руб., полученного от продажи судна: Плавкран проекта №81040 «РК-6», используемого в предпринимательской деятельности, и необоснованном заявлении  налогоплательщиком вычета по НДФЛ в размере стоимости реализованного имущества.

 Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обратился в Управление  ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 24.05.2010 № 18.

Решением Управления  №194 от 21.07.2010  решение Инспекции №18 от 24.05.2010  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя  Залялеева Р.Г.  без удовлетворения.

 Предприниматель  Залялеев Р.Г.,  полагая, что указанные  решения Инспекции и Управления  не соответствуют  нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратился   в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием  о признании данных  решений недействительными.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2010 по делу № А81-4707/2010 требования, заявленные предпринимательем Залялеевым  Р.Г., удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией и  предпринимателем   Залялеевым  Р.Г. в суд апелляционной инстанции. Учитывая требования, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции рассматривает законность решения суда в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как было указано выше, основанием для доначисления  налогоплательщику сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы за 2008 год в связи с не отражением дохода в сумме 4 000 000 руб., полученного от продажи судна: Плавкран проекта №81040 «РК-6», используемого в предпринимательской деятельности, и необоснованном заявлении  налогоплательщиком вычета по НДФЛ в размере стоимости реализованного имущества.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своей позиции предприниматель  Залялеев Р.Г.  указывает на то, что им было продано личное имущество, которое не использовалось им  в коммерческой деятельности. Продавая имущество,  налогоплательщик полагал, что данная операция является  сделкой купли-продажи личной собственности и не имелось оснований  учитывать данную операцию в целях налогообложения, поскольку имущество находилось в совместной собственности  предпринимателя  Залялеева Р.Г. и его супруги, в силу чего реальная выручка от реализации помещения составила 2 000 000 руб., а не 4 000 000 руб., как указывает   Инспекция.

Суд первой инстанции доводы Инспекции и Управления в данной части  признал обоснованными.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд  пришел к выводу о том, что решение Инспекции по указанному эпизоду является законным и обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю   Залялееву Р.Г. в удовлетворении требований в данной части. При этом, апелляционный  суд  исходит из следующего.

Согласно пункту  1 статьи  346.14 Налогового кодекса Российской Федерации  при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации  применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).

В силу пункта  1 статьи  346.15 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей  249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей  250 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте  1 статьи  249 Налогового кодекса Российской Федерации  определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту  3 статьи  38 Налогового кодекса Российской Федерации  товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками (статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право