Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А81-4707/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации  (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации  для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации. В статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей в 2008 году) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей.

При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества. При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 и пункт 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания указанных норм права следует вывод  о том, что  индивидуальные предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.02 № 86н/БГ-3-04/430, в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции верно отметил, что Министерство финансов Российской Федерации в письме от 03.12.2007 № 03-04-05-01/397 указало, что положения пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации  в части имущественного налогового вычета не распространяются на доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В то же время, как правильно указано судом первой инстанции,  списание расходов, связанных с приобретением имущества, используемого в предпринимательских целях, осуществляется в ином порядке.

Так, согласно пункту  1 статьи  2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судно Плавкран проект №81040 «РК-6» принадлежал Залялееву Рафилю Гарифовичу на праве собственности с 2002 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности РТ-11 №013833 на судно Плавкран проекта №81040 «РК-6», выданным Государственной речной судоходной инспекцией Российской Федерации 18.02.2002 года.

Согласно статье  209 Гражданского кодекса Российской Федерации   собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник вправе, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Гражданский кодекс Российской Федерации содержит понятие и основания возникновения общей собственности.

Согласно статье  244 Гражданского кодекса Российской Федерации   имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей  256 Гражданского кодекса Российской Федерации   имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью  2 статьи  38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено по их соглашению.   Частью 1 данной статьи  установлена возможность заключения такого раздела как в период брака, так и после его расторжения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод   о том, что из смысла статьи  38 Семейного кодекса Российской Федерации вытекает, что осуществление процедуры раздела имущества супругов связано с определением их долей и уточнением, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Между тем, в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предприниматель  Залялеев Р.Г.  не представил доказательств того, что недвижимое имущество приобретено им для личных хозяйственных нужд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно  договору №2008/62 от 21.02.2008  купли-продажи плавкрана, заключенного Залялеевым Р.Г. («Продавец») и Обществом с ограниченной ответственностью «СибтрансАрктик» («Покупатель»), Продавец передает в собственность Покупателю плавкран проект №81040 «РК-6», №203311, 1987 года постройки, а Покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Согласно пункту  3.1 договора купли-продажи от 21.02.2008  стоимость плавкрана составляет 4 000 000 руб.

Следовательно, предприниматель Залялеев Р.Г. продал ООО «СибтрансАрктик» принадлежащий ему на праве собственности Плавкран проекта №81040 «РК-6» за 4 000 000 руб.

Полученный налогоплательщиком доход в сумме 4 000 000 руб. отражен в качестве дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц в налоговой декларации по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2008 год.

В качестве возражений на довод апелляционной жалобы о неполучении дохода от реализации Плавкрана, который не заявлялся налогоплательщиком в суде первой инстанции, Инспекцией к отзыву на апелляционную жалобу приложена копия платежного поручения № 80 от 03.03.2008 о перечислении ООО «Сибтрансарктик» суммы 4 000 000 рублей на лицевой счет Залялеева Р.Г.  в качестве оплаты по договору № 2008/62 от 21.02.2008 за плавкран.

Как правильно установлено судом первой инстанции,  из материалов дела следует и судом установлено, в период с 04.04.2007 по 01.11.2007 спорное имущество – Плавкран использовался индивидуальным предпринимателем для оказания услуг ООО «СибтрансАрктик», то есть в предпринимательской деятельности.

Так, согласно условиям договора от 04.04.2007 № 2007/61 предприниматель Залялеев Р.Г. (именуемый в дальнейшем «Арендодатель») передает Обществу с ограниченной ответственностью «СибтрансАрктик» (именуемый в дальнейшем «Арендатор») в арендное пользование Плавкран проекта №81040 с экипажем. Арендная плата согласно п. 1.2 договора составляет 37561 руб. 11 коп. судно/сутки. Сумма договора на 2007 год ориентировочно составляла 3380500 руб. (пункт  1.3 договора №2007/61 от 04.04.2007)

Следовательно, при заключении договора, Залялеев Р.Г. выступал в качестве индивидуального предпринимателя.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что получение  предпринимателем   Залялеевым  Р.Г.  дохода от сдачи в аренду ООО «СибтрансАрктик» Плавкрана проекта №81040 «РК-6» подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 31.07.2007 № 10, от 31.08.2007 № 16, от 30.09.2007 № 29, от 26.10.2007 №42, которые были выставлены индивидуальным предпринимателем в адрес ООО «СибтрансАрктик» и актами сдачи-приемки работ от 31.07.2007 № 07/2 на сумму 957 727,64 руб., от 31.08.2007 №08/13 на сумму 957 727,64 руб., от 30.09.2007 № 09/02 на сумму 926 833,20 руб., от 25.10.2007 № 10/22 на сумму 278 049,96 руб., а также не отрицается Залялеевым Р.Г. (протокол допроса от 16.04.2010 № 41).

Суд первой инстанции  верно указал, что полученный доход от сдачи в аренду спорного имущества был учтен налогоплательщиком в составе дохода от осуществляемой предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что полученный доход от сдачи в аренду Плавкрана предпринимателем   Залялеевым Р.Г.  учитывался при исчислении налоговой базы по УСНО. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно полученной налоговым органом и представленной в адрес суда выписке по расчетному счету №40802810300140000016 Надымского филиала Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка «Запсибкомбанк» (ОАО) в г. Надыме за 2007 год расчеты за аренду Плавкрана производились в безналичном порядке. При этом, указанный расчетный счет является счетом индивидуального предпринимателя, что подтверждает сам Залялеев Р.Г. в письме, адресованном руководителю Инспекции МНС России по г. Надыму ЯНАО исх. №74 от 04.11.2004.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что предпринимателю Залялееву Р.Г. 20.01.2003  Минтрансом России была выдана лицензия серии 001 №011433 на погрузочно-разгрузочную деятельность на внутреннем водном транспорте.

Согласно протоколу опроса индивидуального предпринимателя Залялеева Р.Г. №41 от 16.04.2010, полученная предпринимателем   Залялеевым  Р.Г.  в 2003 году лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности на внутреннем водном транспорте необходима была для работы на Плавкране, при этом указанная деятельность (погрузочно-разгрузочная деятельность на внутреннем водном транспорте) осуществлялась только на Плавкране проекта №81040 «РК-6». Полученный от аренды доход учитывался предпринимателем как доход, полученный от предпринимательской деятельности. Данный факт  заявителем не оспаривается.

Апелляционный  суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательства того, что недвижимое имущество приобретено налогоплательщиком  для личных хозяйственных нужд в деле отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что  спорное имущество было приобретено предпринимателем Залялеевым  Р.Г. не для личных целей, а для использования в предпринимательской деятельности; Плавкран приобретен Залялеевым Р.Г. после получения им статуса индивидуального предпринимателя; после приобретения имущества индивидуальный предприниматель систематически (во время навигации, а именно в летний период) использовал его для сдачи в аренду и получения дохода, который учитывался им как полученный от предпринимательской деятельности.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  доход в сумме 4 000 000 руб., полученный  налогоплательщиком от продажи Плавкрана, который систематически использовался им для получения дохода от сдачи этого имущества в аренду, непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитываться при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 №14009/09.

Также суд первой инстанции обоснованно указал  в решении следующее.

Из пункта  4 статьи  346.13 Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 20000000 руб.,  такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение. Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение упрощенной системы налогообложения подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом  2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу  2 пункта  2 статьи  346.12 Налогового кодекса Российской Федерации  величина предельного размера доходов организации, ограничивающая ее право перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации