Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А81-4587/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2011 года

                                                        Дело №   А81-4587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 08АП-149/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, (регистрационный номер 08АП-172/2011) общества с ограниченной ответственностью «Север» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2010 по делу № А81-4587/2010 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным в части решения от 30.06.2010 № 10,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Север» – Ливрентьев Г.Т. по доверенности от 01.06.2010 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

            от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа – Истомина Е.В. по доверенности № 8 от 11.01.2011  сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС России по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 № 10 в части доначисленной недоимки по НДС за ноябрь 2007 г. в размере 422769 руб. 51 коп., в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций, в части начисленного штрафа по НДС в общем размере 850652 руб.; в части начисленных ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере 54124 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФБ в размере 541236 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ в размере 78479 руб.; ЕСН, зачисляемого ФФОМС в размере 29768 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 65059 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 1120697 руб., в части начисленных на указанные суммы налога пени и налоговых санкций.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что ИФНС России по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа проведена выездная налоговая проверка ООО «Север» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость; налога на прибыль организаций; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; транспортного налога; налога на имущество организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 года; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по дату проверки, результаты которой зафиксированы в Акте проверки от 07.06.2010 года №6 (л.д. 66 – 79 том 1).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган вынес решение №10 от 30.06.2010, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на прибыль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в также в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафов в общей сумме 1 389 887 руб. Указанным решением ООО «Север» начислены пени по единому социальному налогу, налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц в общем размере 751 208 руб. 62 коп., а также предложена к уплате недоимка по единому социальному налогу, налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц в общем размере 2 769 147 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу решение инспекции от 30.06.2010 года №10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено (решение вышестоящего налогового органа от 26.08.2010 №231): в резолютивную часть решения инспекции добавлен пункт 3.4 об уменьшении исчисленного ООО «Север» в завышенном размере убытка в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 года на сумму 458 238 руб., а также уменьшен размер пени, начисленные по налогу на доходы физических лиц до размера 55 532 руб. 65 коп.

По результатам рассмотрения судом первой инстанции заявленных налогоплательщиком требований принято решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2010 по делу № А81-4587/2010, которым:

 спорный ненормативный правовой акт признан недействительным в части: дополнительного начисления ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 54124 руб.; ЕСН,   зачисляемого   в   Федеральный  бюджет   в   размере   541236   руб.;   ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования в размере 78479 руб.; ЕСН, зачисляемого федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 29768 руб.; в части доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 65059 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 1120697 руб., а также в части начисленных на указанные суммы налога и страховых взносов пени и налоговых санкций;

требование ООО «Север» в части доначисленной недоимки по НДС за ноябрь 2007 г. в размере 422770 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций  оставлено без удовлетворения;

требование в части начисленного штрафа по НДС в общем размере 850652 руб. оставлено судом без рассмотрения.

Общество и налоговый орган с решением суда первой инстанции не согласились и подали апелляционные жалобы на него в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения его требований относительно доначисления НДС в  сумме 850 652 руб.

ИФНС России по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика относительно дополнительного начисления единого социального налога, а также пени и штрафа по нему (абзац 2 страницы 2 апелляционной жалобы налогового органа).

В судебном заседании апелляционного суда представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В остальной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжаловано, в связи с чем по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В части эпизода о доначислении ЕСН.

Как следует из материалов дела, в 2007 году обществом произведены следующие выплаты:

-за счет прибыли за 2007 год «За качественное выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ, с применением новых технологий и сдачу объектов в срок по итогам года» на основании приказа №61 от 01.12.2007 года на сумму 1 860 000 руб.;

-за счет прибыли за 2006 год «За своевременную сдачу объекта: Реконструкции МОУ СОШ №2 по ул. Губкина, 14» на основании приказа №38 А от 31.06.2007 года на сумму 1522439 руб.;

-из фонда директора по итогам «За своевременную сдачу объекта: «Капитальный ремонт объектов УУИСБО «Сибнефть ННГ «Холмогорское месторождение» здание бытовое ДНС-1 на основании приказа №22 от 01.02.2007 года на сумму 901875 руб.;

-из фонда директора по итогам «За своевременную сдачу объекта: «Капитальный ремонт объектов УУИСБО «Сибнефть ННГ «Холмогорское месторождение» здание бытовое инв. номер 93000011, на основании приказа №21 от 19.02.2007 года на сумму 1724138 руб.;

В 2008 году обществом произведены следующие выплаты:

-за счет прибыли «За своевременную сдачу объекта: ЯНАО г. Муравленко, ул. Нефтяников 36-ти квартирный дом, 3-х этажный жилой дом №8 мкр. 6» на основании приказа №118 от 16.05.2008 года на сумму 1563218 руб.;

-за счет прибыли «За своевременную сдачу объекта: ЯНАО, г. Муравленко, ул. Ленина, 26-ти квартирный, 3-х этажный ж/б №3 мкр. 6, ул. Молодежная, 24-квартирный, 3-х этажный ж/д №57 мкр. 6» на основании приказа №130 от 16.06.2008 года на сумму 206898 руб.;

 -за счет прибыли «по итогам года» на основании приказа №8 от 15.12.2008 года на сумму 50 000 руб.;

-за счет прибыли «по итогам года» на основании приказа №6 от 13.01.2008 года на сумму 1036530 руб.

Указанные выплаты в налоговую базу по единому социальному налогу включены не были.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что поощрительные денежные выплаты «за своевременную сдачу объектов», выплаченные отдельным сотрудникам в 2007, 2008 годах на основании вышеперечисленных приказов, независимо от выбранного организацией источника выплаты и порядка отражения в бухгалтерском учете, предусмотренные трудовыми договорами, следует включить в налоговую базу по единому социальному налогу, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 и 2008 году.

Доначисление единого социального налога за 2007 год составило 1440230 руб., за 2008 год – 742728 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год составило 847133 руб., за 2008 год – 1 219 010 руб.

По данному эпизоду налогоплательщиком в налоговый орган были представлены возражения, по итогам рассмотрения которых ИФНС России по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа доводы общества по 2007 году признала обоснованными, по 2008 году пришла к выводу о недостаточности средств для выплаты премий за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов в 2008 году.

Таким образом, доначисление единого социального налога по итогам проверки в соответствии с оспариваемым решением составило за 2008 год 703607 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 1 185 756 руб.

Суд первой инстанции на основании анализа положений статей 236, 237, 252 и 270 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что если какие-либо расходы на оплату труда, в том числе производственные премии стимулирующего характера, произведены предприятием за счет нераспределенной между акционерами прибыли прошлых лет, в том числе за счет созданных «средств специального назначения» (чистой прибыли общества, которую собственники не распределили между собой, а отдали на поощрение сотрудников), они в любом случае не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и, следовательно, не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Судом первой инстанции установлено, что спорные выплаты денежных средств в виде премий нормативными актами общества не закреплены, трудовыми договорами не предусмотрены, не относятся к выплатам стимулирующего характера, а были установлены и выплачивались на основании локальных нормативных актов руководителя общества, являлись разовыми вознаграждениями, не входящими в систему оплаты труда, и произведены за счет чистой прибыли прошлых лет.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что общество правомерно не относило и не могло относить спорные выплаты в пользу работников к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и не включало и не могло включать суммы данных выплат в налоговую базу по ЕСН.

Судом также установлено, что обществу не были переданы приложения № 11, 12, 13 к спорному решению, в которых отражены расчеты чистой прибыли, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (на данных расчетах налоговый орган обосновал выводы о наличии оснований для дополнительного начисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование). Суд посчитал, что непредоставление налогоплательщику приложений к решению №№11-13, лишило ООО «Север» возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, не позволило обществу и суду установить, какие конкретно факты послужили основанием к доначислению ЕСН и страховых взносов.

 Помимо этого, суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае действия налогового органа противоречат требованиям пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в рассматриваемом случае при проверке спорные суммы выплат были включены в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, был доначислен ЕСН, что означает увеличение расходов общества по налогу на прибыль на данные суммы, однако, спорные суммы выплат не были включены в расходы по налогу на прибыль.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа с выводами суда первой инстанции не соглашается. Считает, что судом не дана оценка тому факту, что размер выплаченных премий значительно превышает источник выплат – чистую