Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А70-8672/2010. Изменить решение

(далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 дал следующие разъяснения по применению судами статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс (ГК РФ) предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанным Постановлением Президиума ВАС РФ, исходит из пункта 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (в редакции от 23.07.2009) «Об утверждении Регламента арбитражных судов», согласно которому арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определённой (пункт 5.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14).

Таким образом, снижение размера неустойки возможно только при условии очевидности явной несоразмерности этой неустойки последствия нарушениям права истца.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

С учётом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Ответчик в обоснование своих доводов о применении статьи 333 ГК РФ указывает следующее: при рассмотрении требования следует учитывать ставку рефинансирования Банка России в размере 7,75 процентов годовых, действующую в настоящее время (в день размер неустойки составляет 0,02%), со стороны истца имеется встречное нарушение обязательств – просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ с 01.03.2008 по 22.06.2010; просрочка исполнения обязательств ответчиком вызвана действиями истца и заказчика.

Доводы ответчика о просрочке исполнения обязательств ответчиком вследствие действий истца и заказчика суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным основаниям.

Доводы ответчика о просрочке исполнения обязательств истца по оплате выполненных работ также судом не принимаются, так как обстоятельства, связанные с просрочкой оплаты истцом выполненных ответчиком работ, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Ответчик считает, что неустойка подлежит уменьшению с 0,3% до 0,02% (данный процент рассчитан ответчиком исходя ставки рефинансирования 7,75% годовых) за каждый день просрочки исходя из чрезмерно высокого процента неустойки.

Согласно контррасчёту ответчика размер пени с учётом ставки рефинансирования составляет 40 573 руб.

То есть ответчик за основу контррасчёта принял во внимание размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, в сравнении с которым посчитал чрезмерно высоким размер договорной неустойки.

Однако ставка рефинансирования ЦБ РФ применима в случае определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В данном случае предъявленная истцом к взысканию неустойка начислена не в связи с просрочкой уплаты денежных средств, а в связи с просрочкой выполнения работ.

В рассматриваемом случае доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки, основанных на применении ставки рефинансирования ЦБ РФ в сравнении с размером договорной неустойки, необоснованны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает сами доводы ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, обоснованными, поскольку  заявленная к взысканию истцом пеня, начисленная за просрочку выполненных работ (608 596 руб. 61 коп.), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, период просрочки составляет по Карамовскому месторождению 89 дней, а Спорышевскому и Средне-Итурскому месторождениям – 28 дней. Работы по всем объектам были сданы ответчиком 29.12.2007.

В рассматриваемом случае в договоре субподряда пеня была установлена сторонами в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ в согласованный срок.

Чрезмерно высокий процент пени отнесён к числу критериев для установления несоразмерности неустойки.

Размер договорной неустойки (0,3%) суд апелляционной инстанции считает чрезмерно высоким применительно к рассматриваемому случаю.

Суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 0,1%, который будет соразмерным последствиям нарушения обязательства,  соизмерим с нарушенным интересом истца, и составит 203 000 руб.

            В связи с чем принятое судом первой инстанции решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 203 000 руб. пени.

  При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

            Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 171 руб. 93 коп. при подаче иска суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

            Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

            Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ также относит на ответчика.

            Учитывая, что истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в сумме 5 585 руб. 97 коп. по платёжному поручению № 34 от 15.12.2010.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Монтаж-сервис информационных систем» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2010 по делу № А70-8672/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «ПКБ АСУ-нефть» (ОГРН: 1027200850511, ИНН: 7203040749) в пользу закрытого акционерного общества «Монтаж-сервис информационных систем» (ОГРН: 1030204608873, ИНН: 0278075369) 203 000 руб. пени, 17 171 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

            Возвратить закрытому акционерному обществу «ПКБ АСУ-нефть» (ОГРН: 1027200850511, ИНН: 7203040749) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 585 руб. 97 коп., перечисленную по платёжному поручению № 34 от 15.12.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова