Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А70-8672/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2011 года

                                                       Дело №   А70-8672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-232/2011) закрытого акционерного общества «Монтаж-сервис информационных систем» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2010 по делу № А70-8672/2010 (судья Куприна Н.В.), принятое по  иску закрытого акционерного общества «Монтаж-сервис информационных систем» (ОГРН: 1030204608873, ИНН: 0278075369) к закрытому акционерному обществу «ПКБ АСУ-нефть» (ОГРН: 1027200850511, ИНН: 7203040749) о взыскании 608 596 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем» - Сатлер А.И. по доверенности от 25.02.2011 № 67/1,

от ЗАО «ПКБ АСУ-нефть» - не явился, извещён

установил:

            Закрытое акционерное общество «Монтаж-сервис информационных систем» (далее – ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем», истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «ПКБ АСУ-нефть» (далее – ЗАО «ПКБ АСУ-нефть», ответчик) с иском  о взыскании неустойки в виде пени в размере 608 596 руб. 61 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2010 по делу № А70-8672/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

            В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что обжалуемое решение принято на основании неполно выясненных и недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд учёл установленными.

            От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.03.2011 до 03.03.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя истца.

            Представитель истца настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику был передан объект в ненадлежащем состоянии либо с недостатками. На вопрос суда пояснил, что размер неустойки, определённый договором, является разумным.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда – изменению.

            Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПКБ АСУ-нефть» (субподрядчик) и ЗАО «Монтаж-сервис информационных систем» (подрядчик) был заключён договор субподряда № 15/2007 от 06.04.2007 (далее – договор субподряда) (л.д. 39-48), по условиям которого субподрядчик обязался в согласованный сторонами срок на свой риск собственными и привлечёнными силами и средствами произвести пусконаладочные работы на объектах ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» (заказчик) по капитальному ремонту АСУ ТП на кустах скважин Карамовского, Спорышевского, Средне-Итурского месторождений, согласно графику производства работ, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2), а подрядчик обязался принять и оплатить их результат.

            Ответчик данный договор подписал с протоколом разногласий от 06.04.2007 (л.д. 49-54).

            Протокол разногласий со стороны истца не подписан.

            Договор субподряда вступает в силу с 01.12.2006 и действует по 31.05.2007 (пункт 3.3. договора субподряда).

            Согласно приложению № 2 к договору субподряда сроки начала и окончания выполнения работ определены сторонами по каждому объекту месторождения: Карамовское месторождение – срок начала работ - февраль 2007 года, срок окончания -20.04.2007, Спорышевское месторождение – срок начала работ - январь 2007 года, срок окончания - 25.03.2007, Средне-Итурское месторождение – срок начала работ декабрь 2006 года, срок окончания - февраль 2007 года.

            Пунктом 6.7. договора субподряда установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, согласованных сторонами в графике производства работ, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости работ, невыполненных в согласованный срок, при наличии акта подписанного уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

            В дальнейшем, стороны подписали график производства работ по капитальному ремонту объектов ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз», утверждённый начальником ТПДН «Холмогорнефть» ОАО «Сибнефть-ННГ» 01.06.2007, в котором определены следующие сроки работ: Карамовское месторождение (вид работ: установка плат, замена контроллеров, ответственная организация: ОП «Новомет-Ноябрьск», начало - 01.08.2007, окончание - 31.08.2007; вид работ: подключение станций к системе ТМ, ответственная организация ЗАО «МСИС», начало - 01.09.2007, окончание - 30.09.2007), Спорышевское месторождение (вид работ: установка плат, замена контроллеров, ответственная организация: ОП «Новомет-Ноябрьск», начало - 01.10.2007, окончание - 31.10.2007; вид работ: подключение станций к системе ТМ, ответственная организация: ЗАО «МСИС», начало - 01.11.2007, окончание - 30.11.2007), Средне-Туровское месторождение (вид работ: установка плат, замена контроллеров, ответственная организация: ОП «Новомет-Ноябрьск», начало - 01.10.2007, окончание - 31.10.2007; вид работ: подключение станций к системе ТМ, ответственная организация: ЗАО «МСИС», начало - 01.11.2007, окончание - 30.11.2007) (л.д. 54).

            Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3 работы на объекте АСУТП (телемеханика) Средне-Туровского, Спорышевского, Карамовского месторождений ответчиком были выполнены и приняты истцом 30.05.2007 и 29.12.2007 (л.д. 55-58).

            Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.

            В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй  708 ГК РФ как  начальный, так и конечный сроки  выполнения работ должны быть указаны  в договоре подряда, то есть эти условия является существенными для данного вида договоров (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

            По условию договора субподряда ответчик обязался произвести пусконаладочные работы на объектах заказчика ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» по капитальному ремонту АСУ ТП на кустах скважин Карамовского, Спорышевского, Средне-Итурского месторождений в сроки, установленные сторонами в графике  производства работ (приложение № 2).

            Первоначально в приложении № 2 сроки начала и окончания выполнения работ были определены сторонами по объекту месторождения: Карамовское месторождение – срок начала - февраль 2007 года, срок окончания - 20.04.2007, Спорышевское месторождение – срок начала - январь 2007 года, срок окончания - 25.03.2007, Средне-Итурское месторождение – срок начала - декабрь 2006 года, срок окончания - февраль 2007 года.

            Впоследствии стороны подписали график производства работ по капитальному ремонту объектов ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз», утверждённый начальником ТПДН «Холмогорнефть» ОАО «Сибнефть-ННГ» 01.06.2007, согласно которому сроки начала и окончания работ по каждому объекту месторождения изменены.

            Теперь ответчик обязан был окончить работы на Карамовском месторождении 30.09.2007, а  на Спорышевском и Средне-Туровском месторождениях – 30.11.2007.

            Данный график составлен при условии поставки заказчиком 40% материалов, необходимых для производства работ,  в срок до 31.07.2007, и 60% - до 30.09.2007.

             Факт согласованности условий договора относительно сроков выполнения работ сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал договор субподряда заключённым в связи с отсутствием неопределённости в определении условий договора, неоспаривания сторонами  условий договора относительно сроков выполнения работ.

Таким образом, в силу договора субподряда надлежащим исполнением ответчиком условий этого договора является передача истцу результата работ в вышеуказанные сроки по каждому объекту месторождения.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что работы истцу были сданы ответчиком только 29.12.2007, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

То, что работы в полном объёме были переданы истцу  29.12.2007, ответчиком не отрицается.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленный графиком срок подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

То есть, со стороны ответчика имеет место просрочка выполнения обусловленных договором субподряда работ.

Настоящий иск заявлен как раз в связи с наличием такой просрочки.

Возражения ответчика со ссылкой на статьи 405, 406 ГК РФ против иска сводятся к тому, что нарушение установленного договором субподряда срока произошло не по его вине, что является основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки и к отказу в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан был доказать обоснованность своих возражений.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В рассматриваемом случае стороны в договоре прямо предусмотрели ответственность ответчика в виде возложения на него обязанности по выплате истцу неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ, согласованных сторонами в графике производства работ (пункт 6.7. договора субподряда).

То есть ответственность ответчика наступает при установлении самого факта нарушения просрочки выполнения работ, который материалами дела подтверждается.

Случаи освобождения сторон от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору сторонами предусмотрены в пункте 8.1. договора субподряда, к которым стороны отнесли обстоятельства непреодолимой силы, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

Таким образом, в силу условий договора субподряда в случае просрочки выполнения работ ответчик обязан нести гражданско-правовую ответственность в виде договорной неустойки.

 Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в обоснование своих доводов об отсутствии его вины в просрочке выполнения обусловленных договором субподряда работ ссылается на пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

То есть ответчик связывает невозможность исполнения в срок своих обязательств с тем, что истец не обеспечил условий для начала и завершения пусконаладочных работ.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 93-94), условия для завершения пусконаладочных работ  были обеспечены лишь в декабре 2007 года. Ответчик считает, что в силу того, что истец знал о том, что объекты не были в полном объёме подготовлены к проведению пусконаладочных работ, предусмотренных графиком производства работ, о чём свидетельствует акт о причинах сдвига срока